Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

Дело № 1-128/2023

Поступило: 11.01.2023

УИД 54RS0018-01-2023-000071-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 24 мая 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Иванова Р.В.,

защитника Малафеевой Т.Н.,

подсудимого Степанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Артема Сергеевича, родившегося Дата на <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <Адрес>,

ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата, освобожден от наказания в виду его отбытия в зале суда;

осужденного:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от Дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

под стражей содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории Искитимского района Новосибирской области Дата (преступление 1).

Степанов А.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Искитимского района Новосибирской области Дата (преступление 2).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

Дата в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут Степанов А.С. проходил мимо <Адрес>, где увидел идущую там же Потерпевший №1, после чего у Степанова А.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут Степанов А.С., находясь в 100 метрах от <Адрес>, достоверно зная, что его преступные действия очевидны и понятны для Д.Г.., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, подошел к идущей там же Д.Г.., и, действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой сдернул с шеи Д.Г.. золотую цепочку, стоимостью 38500 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 8000 рублей, причинив последней физическую боль. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Степанов А.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Д.Г.. в левое плечо, отчего она упала на землю и испытала физическую боль, после чего он с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Д.Г.., по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Степанов А.С. причинил потерпевшей Д.Г.. материальный ущерб на общую сумму 46 500 рублей, физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек правого бедра в средней трети по наружной поверхности с отеком мягких тканей (один), ссадины в проекции левого локтевого сустава без уточнения количества, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Преступление 2

В период времени с 20 часов 00 минут Дата до 07 часов 50 минут Дата, точные время и дата не установлены, у Степанова А.С., находящегося у <Адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак Номер регион, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего К.А., стоящего на участке местности у вышеуказанного дома, с целью реализации похищенного им данного автомобиля.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут Дата до 07 часов 50 минут Дата, точные время и дата не установлены, Степанов А.С. подошел к автомобилю ВАЗ ..., государственный регистрационный знак Номер регион, стоимостью 40000 рублей, принадлежащему К.А., стоящему на участке местности у <Адрес>, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, тяжесть последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, неустановленным способом завел двигатель автомобиля, сел за руль автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак Номер регион, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего К.А., и на данном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом, принадлежащим К.А., Степанов А.С. распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему К.А. значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Степанов А.С. первоначально в судебном заседании Дата вину в совершении преступления 1 не признал, вину в преступлении 2 признал.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Дата Степанов А.С. вину в преступлениях признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного разбирательства Степанов А.С. отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Степанова А.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению 1.

Как следует из показаний потерпевшей Д.Г. (т. 1 л.д. 18-20, 91-93), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата около 13 часов она приобрела мешок цемента в магазине «Организация», расположенном напротив клуба <Адрес>. Ей погрузили этот мешок на тележку, возвращалась она домой по <Адрес>. Когда проходила мимо барака, то ее обогнал Степанов А., которого она знает, потому что тот вырос на ее глазах, хорошо знает его родителей и его самого. Она думает, что и А. ее знает, но он с ней не здоровается. Также она узнала Степанова А. по походке, по телосложению, он был одет в белую футболку и спортивные штаны черного цвета. Когда она поднималась в горку, с тележки сместился купленный ею мешок цемента, она остановилась, чтобы его поправить. А. ее обогнал ич пошел вперед. Когда она поднялась в горку, А. уже не было видно. Она потихоньку спустилась с горки, мешок с цементом опять сместился с тележки. Она остановилась, чтобы поправить мешок, нагнулась, поправляла мешок. В этот момент к ней подбежал Степанов А., сдернул у нее с шеи золотую цепочку с кулоном, отчего она испытала физическую боль, после чего толкнул ее в левое плечо, отчего она испытала физическую боль, и, не удержавшись, упала на землю. Позже обнаружила синяк на внешней стороне правого бедра, был содран локоть левой руки. Сначала вслед А. она ничего не кричала, так как растерялась. Когда немного пришла в себя, то А. уже бежал около барака, в 50 метрах от нее. От толчка А., после того, как она упала, у нее сильно болела рука и нога. Она поднялась и пошла домой. Дата, так как боль не проходила, она обратилась в травмпункт ГБУЗ НСО «ИЦГБ» за медицинской помощью, какой диагноз был выставлен, не помнит. Похищенная у нее золотая цепочка была 585 пробы, панцирного плетения, весом 12,67 грамм, длиной 55 см, приобреталась Дата за 38500 рублей, на цепочке находился золотой кулон 585 пробы в виде иконы круглой формы с закруглением в верхней части с изображением святой Матроны, весом 2,18 грамма, приобретался вместе с цепочкой за 8 000 рублей. В копии чека указана стоимость покупки с учетом сделанной скидки, которая отличается от цены продажи, указанной на бирке, приложенной к золотому изделию. Ущерб от хищения принадлежащих ей золотых изделий: цепочки и кулона, она оценивает в 46500 рублей, данный ущерб для нее значительный. В отдел полиции она обратилась не сразу, так как думала, что А. вернет похищенные у нее золотые цепочку и кулон. Подождав две недели, она поняла, что А. ничего ей возвращать не собирается, после чего обратилась в отдел полиции и написала заявление о случившемся. После случившегося А. она больше не видела. Уточняет, что когда Степанов сдернул с нее золотые изделия, от толчка она упала, испытывала физическую боль, пыталась встать, кричала вслед Степанову, чтобы тот остановился и вернул вещи. Степанов на ее слова не реагировал, побежал в сторону своего дома по <Адрес>. Она пробежала за Степановым метров 30, более не стала бежать, так как поняла, что догнать его не удастся. Степанов ей знаком с детства, перепутать его ни с кем не могла.

Как следует из показаний свидетеля Д.Е. (т. 1 л.д. 42-45, 81-83), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата около 15 часов она с сыном находилась дома, дверь квартиры днем постоянно открыта. К ней в квартиру забежал Степанов А., который был трезвый, но по его состоянию она поняла, что тот был в каком-то возбужденном состоянии. Степанов был одет в серую однотонную толстовку, спортивное трико черного цвета. Забежав в квартиру, Степанов попросил рассчитаться за такси. Она вышла на улицу, безналичным расчетом перевела водителю такси деньги за проезд, после чего ушла домой. Она стала собираться в тренажерный зал р.<Адрес>. Когда одевалась, повернулась к Степанову, увидела у него в правой руке золотую цепочку. На вопрос, что это, Степанов ответил, что друг отдал за долги. Какой друг и за какие долги, не рассказывал, а она у него и не спрашивала. Когда она одевала сына, то Степанов попросил помочь сдать в ломбард в <Адрес> золотую цепь, которую ей показал. Она сказала, чтобы сдавал сам, на что Степанов ответил, что у него нет паспорта. Она согласилась помочь Степанову, при этом сказала, что в <Адрес> не поедет, ей надо в р.<Адрес>. Они на такси поехали в р.<Адрес> в магазин «Организация», расположенный в центре поселка. Сын находился в коляске, они зашли в магазин. Степанов остался с коляской рядом с отделом «Организация», а она зашла в ломбард «Организация», предоставила свой паспорт, сдала цепочку на 22903 рубля, при этом ей также выдали копии чека и договора. Она подошла к Степанову, отдала ему все деньги, вырученные от сдачи в ломбард золотой цепочки. Она хотела документы из ломбарда положить в паспорт, однако, Степанов сказал их выбросить. Она спросила почему, на что тот ответил, что не надо ненужные документы хранить в паспорте. Она выбросила документы в мусорку, они пошли в магазин «Организация», где Степанов купил телефон и наушники, отдал в пользование сыну. Потом купил одежду. Затем она на такси поехала на <Адрес>, повезла ребенка к маме, чтобы потом уехать обратно в р.<Адрес> в тренажерный зал, по пути Степанова высадила в центре <Адрес>. Дата она находилась на вокзале <Адрес>, сколько было времени, не знает, к ней подошел Степанов, сказал, что он везучий, и что нашел кулон в районе бараков на земле в районе железнодорожного перехода, показал кулон ей. Кулон был прямоугольной формы, все четыре края были закругленными, что было изображено на кулоне, не рассмотрела, потому что кулон был грязный, будто лежал в земле. Степанов обтер его об штаны. Он попросил сдать данный кулон, на что она ответила, что у нее нет времени на это, и это какая-то безделушка, за нее никто никаких денег не даст. Степанов сказал, что кулон из золота, как он это определил, она не знает. Она согласилась помочь Степанову. На электричке они приехали в р.<Адрес>, зашли вместе с магазин «Организация». В этот раз Степанов зашел вместе с ней в ломбард. Она подала свой паспорт и кулон, который приняли за 2500 рублей, также выдали квитанцию и договор. Она отдала деньги Степанову, пошла в тренажерный зал. Больше она Степанова не видела. В середине Дата года к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что Степанов совершил хищение золотой цепочки и кулона, она поняла, что сдавала в ломбард ворованное. Дата ей принес домой Степанов золотую цепь 585 пробы длиной 50-55 см, плетение не знает как называется, наверное, круглое, обычная цепочка. Дата – золотой кулон 585 пробы прямоугольной формы, края у него чуть-чуть были закругленные.

Как следует из показаний свидетеля Ш.А. (т. 1 л.д. 73-74), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности торгующего товароведа в ООО «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>. В ее обязанности входит скупка, залоги на время, ломбардная деятельность. Дата около 15 часов 33 минут к ним в ломбард зашла ранее незнакомая девушка. Это время было зафиксировано в скупочной квитанции. Девушка принесла на сдачу золотую цепочку пробы 585, какое плетение не помнит, эти данные они не записывают, указывают только вес и пробу. В скупочной квитанции был указан вес – 12.380 грамм, по цене 1 850 рублей за 1 грамм, на сумму 22903 рубля. Был распечатан договор о скупке (скупочная квитанция). Девушка предоставила паспорт на свое имя – Д.Е. Через два дня данная девушка приходила снова в ломбард и принесла культовый кулон, что изображено на кулоне она не видела, так как его не принимала, принимал другой сотрудник ломбарда. Если в скупочной квитанции указано слово «культовый» - это означает изображение иконы. Про вес и скупочную стоимость кулона она не может сказать. Документы в ломбарде не хранятся, через три дня данные золотые изделия направились со всеми документами в <Адрес> для переплавки. Она видела в ломбарде данную девушку с парнем на вид 25 лет, среднего роста, примерно 175 см, среднего телосложения, волос темный, короткостриженный. В Дата года к ней домой приезжали сотрудники полиции, привезли ее в отделение полиции, показали ей фотографию данной девушки и парня. Девушку она сразу опознала по чертам лица, телосложению, она ее хорошо запомнила, и вспомнила, что она сдавала цепочку и кулон. Парня она тоже опознала по чертам лица, телосложению. Сотрудники полиции назвали его фамилию – Степанов, ранее она данных людей в ломбарде не видела.

Вина Степанова А.С. в совершении преступления 1, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Заявление Д.Г. от Дата (т. 1 л.д. 6), согласно которому она сообщила о том, что неустановленное лицо Дата около 14 часов возле дачного участка по адресу: <Адрес>, открыто похитило цепочку золотую с иконкой, сорвав у нее с шеи, после чего данное лицо скрылось. Ущерб составляет 46000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 86-89), согласно которому с участием Д.Г. осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <Адрес>. Потерпевшая Д.Г. пояснила, что на указанном участке Дата в 14 часов Степанов А.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у нее золотые изделия (цепочку и кулон).

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 37-38), согласно выводам которого у Д.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого бедра в средней трети по наружной поверхности с отеком мягких тканей (один), ссадины в проекции левого локтевого сустава без уточнения количества.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) – данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Достоверно высказаться о давности причинения телесного повреждения в виде кровоподтека правого бедра в средней трети по наружной поверхности с отеком мягких тканей (одного), не представляется возможным в связи с отсутствием описания цвета кровоподтека в представленной медицинской документации. Однако, учитывая наличия отека мягких тканей в проекции кровоподтека, при обращении за медицинской помощью Дата, о чем имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации, можно предположить, что выше указанное телесное повреждение причинено в течение 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью, срок Дата около 14 часов, указанный в постановлении, не исключается.

Достоверно высказаться о давности причинения телесных повреждений в виде ссадин в проекции левого локтевого сустава без уточнения количества, не представляется возможным в связи с недостаточным описанием цвета ссадин в представленной медицинской документации. Однако, учитывая, что при обращении за медицинской помощью Дата, ссадины под сухой фибриновой коркой, о чем имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации, можно предположить, что причинение выше указанных телесных повреждении в срок Дата около 14 часов, указанный в постановлении, не исключается.

Выписка из истории клиента Д.Е. за период с Дата 00:00 по Дата 23:59:59, предоставленная ООО «Организация», согласно которой:

1) Дата в 20:10:05 Д.Е. сдала в скупку в ООО «Организация» по адресу: <Адрес>, цепь шейную, 585 пробы, весом 12,380 гр., оценочная стоимость 22903,00 рублей;

2) Дата в 20:05:22 Д.Е. сдала в скупку в ООО «Организация» по адресу: <Адрес>, подвес культовый, 585 пробы, весом 2,160 гр., оценочная стоимость 3996,00 рублей (т. 1 л.д. 76)

Протокол осмотра предметов (документов) от Дата (т. 1 л.д. 77-79), согласно которому осмотрена выписка из истории клиента Д.Е.за период с Дата 00:00 по Дата 23:59:59, предоставленная ООО «Организация». Осматриваемая выписка выполнена на одном листе форма А4 бумаги серого цвета, содержит следующую информацию в 14 графах, двух строках:

1) Дата в 20:10:05 Д.Е сдала в скупку в ООО «Организация» по адресу: <Адрес>, цепь шейную, 585 пробы, весом 12,380 гр., оценочная стоимость 22903,00 рублей;

2) Дата в 20:05:22 Д.Е сдала в скупку в ООО «Организация» по адресу: <Адрес>, подвес культовый, 585 пробы, весом 2,160 гр., оценочная стоимость 3996,00 рублей.

По преступлению 2.

Как следует из показаний потерпевшего К.А. (т. 1 л.д. 153-155, 201-202), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дата он приобрел в собственности автомобиль «ВАЗ ...», в кузове коричневого цвета, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер регион. Приобрел по договору купли–продажи в <Адрес> у мужчины «перекупа». Купленный им автомобиль оформить на свое имя не успел. Приобрел данный автомобиль за 40000 рублей. Свой автомобиль он ставил во дворе своего <Адрес>, напротив четвертого подъезда, рядом с продуктовым магазином. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. Документы - это свидетельство о регистрации на данный автомобиль и паспорт транспортного средства, по которым владелец еще Д.А., на приобретенный автомобиль находились в бардачке салона автомобиля. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, закрывался на центральный замок с водительской стороны. Два комплекта ключей и оба у него находились. Дата около 20 часов 00 минут он поставил свой автомобиль на обычное место, закрыл салон автомобиля на ключ и пошел домой. Дата в 06 часов 30 минут он пошел на электропоезд, чтобы доехать до работы, и когда вышел из подъезда, то обнаружил, что на парковочной стоянке напротив четвертого подъезда <Адрес> отсутствует его автомобиль. Он прошелся по улице, но так и не обнаружил свой автомобиль нигде, и сразу понял, что автомобиль похитили. Он вызвал сразу сотрудников полиции. Он проживает на пятом этаже первого подъезда, автомобиль видно из окна балкона квартиры. Ночью он ничего не слышал, какого- то постороннего шума, не слышал звук автомобиля. Автомобиль оценивает в 40000 рублей, за данную сумму он его и приобретал. Ущерб для него является значительным. Дата в 17 часов 32 минуты сотрудники полиции ему сказали, что автомобиль найден, и попросили приехать в пункт приема металла в микрорайон <Адрес> для участия в следственном действии. Зайдя на территорию пункта приема металла, он сразу же узнал свой похищенный автомобиль – вернее кузов автомобиля, который стоял по левой стороне от входа на территорию пункта приема металла. Автомобиль находился в разукомплектованном состоянии - остался один кузов автомобиля. Сотрудники полиции с его участием произвели осмотр места происшествия, данного кузова автомобиля, также осмотрели и изъяли документы на похищенный автомобиль, которые находились у начальника пункта приема металла, так как похищенный автомобиль преступники сдали на лом по данным документам. Он сравнил вин-номер автомобиля, который находился под передним капотом и он совпал по документам ПТС Номер и не осталось сомнения, что данный автомобиль принадлежит ему. Ему под сохранную расписку следователем был возвращен кузов автомобиля, также возвращены документы на данный автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации. В данный момент оценивает свой автомобиль в 40000 рублей, так как он его приобретал за 40000 рублей и ничего в автомобиль не вкладывал. Ущерб для него является значительным. Ежемесячный доход 35000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 17000 рублей. В пункте приема металла, когда он забирал кузов от автомобиля, ему сотрудники продемонстрировали записи с камер видеонаблюдения, он видел, что на его автомобиле заехали на территорию пункта приема металла двое молодых людей, за рулем находился парень, которого поймали впоследствии сотрудники полиции, данные парня ему стали известны от сотрудников полиции – это Степанов А.С. Ранее Степанова он не знал, на видеозаписи видел того впервые.

В судебном заседании К.А. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний свидетеля А.В. (т. 1 л.д. 124-126), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата в 17 часов он находился у своей матери по адресу: <Адрес>. Он вышел во двор, и к нему подошел Степанов А.. В ходе разговора Степанов попросил помощи сдать на металл автомобиль ВАЗ Номер. Он спросил, откуда автомобиль. Степанов сказал, что купил. Он спросил, есть ли договор купли-продажи, на что Степанов ответил, что имеется, но не с собой. После этого они сели в данный автомобиль и направились на станцию Организация в пункт приема металла. За рулем был Степанов А.. После того, как они приехали на пункт приема металла, Степанов разговаривал с работником пункта приема металла, попросил у него паспорт. Он показал паспорт работнику пункта, тот паспорт сфотографировал. После этого Степанов загнал машину на весы, потом забрал деньги, сколько, не знает. Степанов А. дал ему 500 рублей, он вызвал такси и уехал. А. направился в сторону магазина «Организация», после этого Степанова А. он больше не видел.

Как следует из показаний свидетеля К.г. (т. 1 л.д. 148), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является начальником пункта приема металла, который расположен по адресу: <Адрес>. Пункт приема металла работает каждый день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Дата в 18 часов 20 минут на пункт приема металла заехала машина «ВАЗ Номер» в кузове коричневого цвета, из которого вышли двое парней на вид около 25-30 лет. Один из парней, который был без шапки, сказал, что хочет сдать на металл автомобиль и хлопнул рукой по лобовому стеклу автомобиля, на котором приехали. Этого парня он запомнил по глазам, чертам лица, видел впервые. Он согласился. Парень сел за руль данного автомобиля и заехал на весы, чтобы взвесить. Затем парень отогнал автомобиль к забору с левой стороны от въезда на территорию. Парень достал из автомобиля документы на данный автомобиль, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и передал ему. Второй парень, который был в шапке, передал ему паспорт. Он записал данные парня в журнал приема и учета металла: А.В., сделал фото паспорта и отдал паспорт обратно парню. Автомобиль вытянул по металлу на 10000 рублей. Он отдал деньги парню, который подошел к нему изначально и с которым он вел переговоры по поводу сдачи автомобиля. Затем парни ушли.

Как следует из показаний свидетеля И.А. (т. 1 л.д. 120-123), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата около 09 часов 15 минут она со своей подругой Т.А. направились на пары. Подходя к НЭК, она заметила в автомобиле «ВАЗ Номер» с надписью на стекле ранее знакомого Степанова А.. После пар в 15 часов 15 минут они с Т.А. направились в общежитие по адресу: <Адрес>, где она снова заметила Степанова А. на вышеуказанном автомобиле, который при виде Алисы вышел из автомобиля и подошел к общежитию, в тот момент, когда Т.А. зашла в общежитие. После Степанов сел в автомобиль и сидел в нем около 3 минут, после завел автомобиль и направился на нем в неизвестном ей направлении.

Как следует из показаний свидетеля Т.А.. (т. 1 л.д. 129), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее имеется знакомый Степанов А. С., который проживает в <Адрес>, точного адреса не знает. Дата она вышла на улицу из общежития, увидела Степанова, который стоял на улице. Степанов ее не увидел, и она ушла, чтобы Степанов ее не увидел, так как общаться не хотела. В 11 часов 05 минут она вышла из колледжа и пошла в общежитие. Когда она подошла к общежитию, то увидела Степанова, который сидел за рулем автомобиля «ВАЗ-Номер», у которого на заднем стекле имелась наклейка в виде буквы «Ю». Степанов в автомобиле был один, более в автомобиле никого не было. Она знает, что у Степанова автомобиля нет, и ему никто дать в пользование автомобиль не мог. После чего она ушла в колледж. В 15 часов 15 минут она вышла из колледжа и видела, что Степанов находится в автомобиле около колледжа, когда Степанов ее увидел, то начал выходить с водительского сиденья, и она зашла в общежитие.

Вина Степанова А.С. в совершении преступления 2, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Заявление К.А. от Дата (т. 1 л.д. 107), согласно которому он сообщил о том, что в период времени с 20 часов Дата до 06 часов 30 минут Дата с парковки, расположенной на углу <Адрес>, угнан его автомобиль ВАЗ – Номер, Номер года выпуска, государственный регистрационный знак Номер регион, стоимостью 40000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 108-111), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 10-ти метрах от угла <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, потерпевший К.А.. пояснил, что на данном месте он парковал свой автомобиль.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 132-136), согласно которому осмотр произведен пункта приема металла, расположенного по адресу: <Адрес>А, в ходе осмотра обнаружен и изъят кузов автомобиля ВАЗ Номер коричневого цвета. Присутствующий при осмотре места происшествия К.А.. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и был похищен Дата. В ходе осмотра помещения административного здания, расположенного на осматриваемой территории, просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на территории пункта приема металла от Дата, установлено, что в 18 часов 21 минуту на территорию данного пункта приема металла заезжает автомобиль ВАЗ Номер коричневого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион, из которой выходят двое парней. Данная видеозапись в ходе осмотра места происшествия изъята на СД-диск. В ходе осмотра места происшествия в данном помещении обнаружены и изъяты документы на автомобиль ВАЗ Номер, государственный регистрационный знак Номер регион: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 1 л.д. 144-146), согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла, расположенного по адресу: <Адрес>, изъятая Дата в ходе осмотра места происшествия на ДВД-Р диск. На диске осмотрена видеозапись, где установлено, что события происходят на территории пункта приема металла, через ворота заезжает автомобиль «ВАЗ Номер» коричневого цвета. Из передней пассажирской двери с правой стороны выходит первый молодой человек, одет в трико темного цвета, куртку черного цвета с руками серого цвета, шапочку черного цвета. С водительского места выходит второй молодой человек, одет в джинсы синего цвета, куртку черного цвета, головного убора нет, волос темный, короткостриженый. Молодые люди о чем-то разговаривают, затем второй молодой человек садится за управление автомобиля.

Протокол предъявления лица для опознания от Дата (т. 1 л.д. 168-172), согласно которому в ходе опознания свидетель К.Г. опознал парня, который в Дата года приезжал на автомобиле «ВАЗ Номер» на пункт приема металла и сдал данный автомобиль на металл. Опознал парня по глазам, лицу, внешним признакам лица. Результат опознания: Степанов А. С..

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Степанова А.С. виновным в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Д.Г. и свидетелей Д.Е, Ш.А. по преступлению 1, потерпевшего К.А. и свидетелей А.В, К.Г, И.А,Т.А. по преступлению 2, суд признает их в целом достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в преступлениях 1 и 2. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Каких-то существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Степанова А.С. в преступлениях, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Учитывается также то, что потерпевшая Д.Г. и свидетель А.В. подтвердили свои показания в ходе очной ставки со Степановым А.С. (т. 1 л.д. 26-28, 182-183).

Выводы эксперта, изложенные в заключении (т. 1 л.д. 37-38), сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Степанова А.С. виновным в совершении преступлений.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Степанов А.С. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Д.Г. (преступление 1), и совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего К.А. (преступление 2), при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Корыстная цель в действиях подсудимого по всем преступлениям нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он при совершении преступлений 1 и 2 завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

В судебном заседании установлено, что по преступлению 1 Степанов А.С. совершил грабеж открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Д.Г

По преступлению 1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, при совершении данного преступления Степанов А.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой сдернул с шеи Д.Г золотую цепочку с золотым кулоном, причинив последней физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанов А.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Д.Г. в левое плечо, отчего она упала на землю и испытала физическую боль. В результате преступления потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждено заключением эксперта (т. 1 л.д. 37-38).

Нашел свое подтверждение по преступлению 2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Содеянное Степановым А.С. по преступлению 1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По преступлению 2 суд квалифицирует действия Степанова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, те есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанные преступления совершены Степановым А.С. в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого, не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 10, 12), посредственно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 14), учитывается принесение подсудимым извинений в адрес потерпевших в судебном заседании. По преступлению 2 учитывается также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, по всем преступлениям не установлено, и о таковых стороной защиты не заявлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям признается рецидив преступлений.

При назначении наказания Степанову А.С. суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяний, преступление 1 является тяжким, преступление 2 относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельств их совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание Степанову А.С. по всем преступлениям должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения Степанову А.С. данного вида наказания, не имеется. Также судом не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения Степанову А.С. наказания по всем преступлениям с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать Степанову А.С. по преступлению 1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, а по преступлению 2 в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не усматривает оснований для применения по всем преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям применению к Степанову А.С. не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание подсудимому назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от Дата в отношении Степанова А.С. следует исполнять самостоятельно, поскольку Степанов А.С. осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно после совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

Положения ст. 73 УК РФ применению к Степанову А.С. не подлежат, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

По преступлению 2 в действиях Степанова А.С. рецидив преступлений не является опасным или особо опасным, по преступлению 1 рецидив признается опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Степанову А.С. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы. Хотя в действиях Степанова А.С. установлен рецидив преступлений, положения п. «в» ч. 1 ст. 18 УК РФ, предусматривающие назначение исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, применению к Степанову А.С. не подлежат, поскольку он не отбывал лишение свободы. По приговору от Дата Степанов А.С. был освобожден от наказания в виде лишения свободы в виду его отбытия, и освобожден из-под стражи в зале суда.

Поскольку Степанову А.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания в виде лишения свободы Степанову А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания Степанова А.С. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Степанову А.С. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Д.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 46 500 руб.

Гражданский иск заявлен потерпевшим К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 40 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданских исках, которые поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, и признаны подсудимым Степановым А.С., суд находит иски потерпевших обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого Степанова А.С. по преступлению 1 причинен материальный ущерб Д.Г. на сумму 46500 руб., по преступлению 2 причинен материальный ущерб К.А. на сумму 40000 руб. Ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен. Таким образом, со Степанова А.С. в пользу Д.Г. подлежит взысканию сумма 46500 руб., в пользу К.А. подлежит взысканию сумма 40000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Защиту Степанова А.С. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов Искитимского района, на оплату труда которого процессуальные издержки составили Номер руб. (т. 2 л.д. 45, 47). Размер процессуальных издержек не оспорен. Степанов А.С. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме Номер руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░-░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░ 46500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-128/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.