Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2023 от 28.02.2023

Дело 1-160/2023 (1-348/2022; 12201320013000366)

42RS0037-01-2022-002747-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимой Толбановой Е.Ю.,

защитника-адвоката Шарабарина В.Л., представившего удостоверение ***, ордер *** от 22 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Юрге Кемеровской области-Кузбассе

             06 июля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

    Толбанову Е.Ю. , *** судимой:

    - 31 марта 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 04 годам лишениям свободы. Постановлением этого же суда от 18 августа 2016 года заменена не отбытая часть наказания на ограничения свободы сроком на 01 год 07 месяцев 11 дней, освобождена 29 августа 2016 года, снята с учета 09 апреля 2018 года;

    - 21 января 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением того же суда от 12 мая 2022 года заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания под конвоем, срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2022 года;

    - 26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2022 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

Толбанова Е.Ю. совершила умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области- Кузбассе при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 13 часов 30 минут Толбанова Е.Ю., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате ***, во исполнение своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила, чужое имущество, принадлежащее В.Ю.Н. - мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor 9А» стоимостью 7 133 рубля 90 копеек.

С похищенным чужим имуществом Толбанова Е.Ю. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинила собственнику имущества Васильевой Ю.Н. имущественный ущерб на общую сумму 7 133 рубля 90 копеек, являющийся для неё значительным.

Подсудимая Толбанова Е.Ю. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Толбанову Е.Ю. , данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д.46-48, 105-110), следует, что с 22 на *** она в квартире по адресу: *** распивала спиртные напитки у своих знакомых: П.Н.Н. и В.Ю.Н., после чего они втроем уснули, она, проснувшись ***, пока обе продолжали спать, отключила с зарядного устройства мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor 9А», принадлежащий В.Ю.Н., и вышла с ним из квартиры, после чего по своему паспорту продала его в комиссионный магазин «Фортуна», который расположен по адресу: *** за 3 000 рублей. Вырученные ею деньги потратить она не успела т.к. они были у нее изъяты сотрудниками полиции, кроме того была изъята копия договора купли – продажи из ломбарда. Вину в содеянном признает и раскаивается. С оценочной стоимостью сотового телефона согласна.

Эти показания Толбанову Е.Ю. подтвердила при проведении проверки показаний на месте *** гола (т. 1 л.д. 49-56), из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимая Толбанову Е.Ю. указала на ***, где она в обеденное время находясь *** и похитила мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor 9А» в корпусе голубого цвета, принадлежащий В.Ю.Н. и указала на комиссионный магазин «Фортуна», расположенный по адресу: ***, куда в этот же день продала за 3 000 рублей похищенный ею телефон.

После оглашения в судебном заседании этих показаний, Толбанову Е.Ю. подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено ею при изложенных в них обстоятельствах. Пояснила, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления принимала участием в проверке показаний на месте, принесла извинения, частично возместила ущерб.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при ее последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Факт самооговора судом не установлен.

Кроме того, виновность Толбанову Е.Ю. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей В.Ю.Н. с учетом дополнений (т. 1 л.д.19-21, 89-90) следует, что с 22 на 23 апреля 2022 года она, в квартире по адресу: *** распивала спиртные напитки с П.Н.Н. и Толбанову Е.Ю. , после чего они все заснули. Проснувшись 23 апреля 2022 года, она обнаружила, что в квартире не было Толбанову Е.Ю. , а также пропал, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 9А» в корпусе голубого цвета, стоимость которого она оценивает в размере 6 000 рублей. Сразу поняв, что его похитила Толбанову Е.Ю. , по данному факту она обратилась в полицию. Причиненный кражей телефона ущерб является для нее значительным, т.к. она работает без официального трудоустройства вахтовым методом ее заработная плата за два месяца составляет 80 000 рублей, помогает финансово маме, в собственности у нее нет никакого имущества. С оценочной стоимостью сотового телефона в размере 7 133 рубля 90 копеек она не согласна, считая ее завышенной, т.к. телефон ею эксплуатировался. Ущерб в размере 3 000 рублей ей возмещен. Толбанову Е.Ю. принесены извинения, и она ее простила, настаивает на не строгом наказании.

В судебное заседание потерпевшая В.Ю.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своих показаниях настаивает, о чем представлено письменное заявление, в котором также пояснила, что от исковых требований отказывается, причиненный ей ущерб не является для нее значительным, просит назначить минимальное наказание.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.Н., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 93-95) и оглашенными судом, следует, что ее показания о времени, месте и обстоятельствах совершенно преступления аналогичны показаниям потерпевшей В.Ю.Н., уточнив, что В.Ю.Н. в дневное время сообщила, что ее телефон пропал, последний раз она его видела, перед тем как уснула.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.К.В. следует, что она работает продавцом в ломбарде «Фортуна», который расположен по адресу: ***, куда 23 апреля 2023 года в дневное время Толбанову Е.Ю. по паспорту сдала сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor 9А» в корпусе голубого цвета за 3 000 рублей без права выкупа. Договор купли–продажи *** в котором указана сумма 3 910 рублей не правильная, т.к. цена зависит от того будет выкупаться телефон или нет, Толбанову Е.Ю. сначала сказала, что с выкупом, а следом передумала, в связи с этим сумма в договоре 3 910 рублей просто не была исправлена (т. 1 л.д.57-60).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Толбанову Е.Ю. .

Кроме того, виновность Толбанову Е.Ю. подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» ***, подтверждается обращение В.Ю.Н. с сообщением о том, что в квартире по адресу: *** пропал сотовый телефон стоимостью13 000 рублей, в краже которого подозревается Толбанову Е.Ю. (т. 1 л.д. 3).

Протоколом устного заявления В.Ю.Н. от 23 апреля 2022 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Толбанову Е.Ю. , которая в ночь *** года тайно похитила ее сотовый телефон, находясь в квартире по адресу: ***, причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.10-15) следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** в ходе осмотра ничего не изъято.

Заключением эксперта *** от 12 мая 2022 года подтверждается ориентировочная стоимость сотового телефона торговой марки «Huawei» серии «Honor 9А» модели «MOA-LХ9N» *** года с учетом срока эксплуатации, которая составляет рублей 7 133 рубля 90 копеек (л.д. т. 1 л.д. 73-78).

Протоколом личного досмотра от 23 апреля 2022 года (т.1 л.д. 9) подтверждается изъятие у Толбанову Е.Ю. копии договора купли- продажи *** из магазина «Фортуна» датированный 23 апреля 2022 года и денежных средств на общую сумму 3 000 рублей, из которых 8 бумажных купюр и 6 металлических монет, которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 18 мая 2022 года (т. 1 л.д. 82-86), которые постановлением следователя от 18 мая 2022 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87).

Протоколами выемок от 23 апреля 2022 года (т.1 л.д. 32-34, 63-64) подтверждается изъятие у потерпевшей В.Ю.Н. копии коробки и чека от мобильного телефона марки «Huawei» серии «Honor 9А» и у свидетеля Л.К.В. договора купли–продажи *** от 23 апреля 2022 года, которые были осмотрен, что подтверждается протоколами осмотра документов от 24 апреля 2022 года (т. 1 л.д.38-41, 65-66), и постановлениями следователя от 24 апреля 2022 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.42, 67).

Суд признает данные письменные доказательства, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными, согласуется с другими доказательствами, подвергать сомнению их у суда не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

    При этом суд признает заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** *** от *** недопустимым доказательством, поскольку эксперту, давшему заключение об ориентировочной стоимости похищенного телефона в сумме 7 133 рублей 90 копеек, не разъяснялись положения ст.57 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины Толбанову Е.Ю. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В.Ю.Н..

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

Подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Государственный обвинитель в судебном заседании изменила объем предъявленного Толбанову Е.Ю. обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ путем уменьшения суммы, причиненного действиями Толбанову Е.Ю. ущерба, до 6000 рублей, с учетом позиции потерпевшей, признании недопустимым как доказательство заключение эксперта о стоимости телефона и отсутствии иных судебно-товароведческих исследований.

    Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому принимает данное изменение обвинения.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимой, данную в ходе предварительного расследования.

Так, действия подсудимой Толбанову Е.Ю. по данному преступлению органами предварительного расследования были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель Б.Н.А. изменила обвинение подсудимой в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимой Толбанову Е.Ю. и исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

            В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

            Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семь, с которыми он ведет совместное хозяйство и т.д.

    При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба» суд наряду с суммой похищенных денежных средств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» учитывает имущественное положение потерпевшей, в частности наличие у нее источника доходов, их размер и периодичность поступления, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, а также мнение потерпевшей.

    Так в ходе предварительного следствия потерпевшая В.Ю.Н. показала, что источником ее дохода является заработная плата в сумме 80 000 за два месяца, таким образом, ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, помогает матери, на иждивении никого не имеется. Из представленного потерпевшей ходатайства следует, что ущерб в сумме 6000 рублей не является для нее значительным, от исковых требований она отказывается.

    Исходя из показаний потерпевшей В.Ю.Н., с учетом размера ее ежемесячного дохода, учитывая отсутствие у нее иждивенцев, ее совместный ежемесячный доход превышает сумму причиненного ей ущерба практически в шесть раз. При этом сам размер причиненного ущерба ненамного превосходит сумму в 5 000 рублей, которая в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является нижней границей значительного ущерба.

    Таким образом, суд исключает из обвинения Толбанову Е.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании, с учетом суммы ущерба, материального и семейного положения потерпевшей, а также ее позиции, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества В.Ю.Н. в судебном заседании не установлена.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Толбанову Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Толбанову Е.Ю. , которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 125-126), по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Юргинский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 128), в отношении несовершеннолетних детей лишена родительских прав, не работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Толбанову Е.Ю. в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях, письменных объяснениях, активном участии во всех следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, активном способствовании розыску похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия денежных средств, полученных от продажи похищенного телефона, принесение извинений потерпевшей, которая ее простила, не настаивала на строгом наказании, состояние здоровья ее и ее матери, инвалида 2 группы, осуществление ухода за матерью, состояние здоровья ее сестер, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, участие в материальном содержании детей, в отношении которых лишена родительских прав.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на совершение подсудимой преступления, в материалах дела, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Толбанову Е.Ю. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от *** не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимой, который ранее была неоднократно судима, совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период условного осуждения через непродолжительное время, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Толбанову Е.Ю. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Толбанову Е.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Толбанову Е.Ю. установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания. С учётом данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во вр░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 99, 108, 110 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ *** - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░