Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15080/2019 от 19.11.2019

Судья: Хлыстова Е.В. Гр.д. № 33-15080/2019 (2-3995/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Смирновой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юмагуловой Н.К., Зайцевой Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юмагуловой Н.К. о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Радуга-С», Зайцевой Р.А., Кофман (Зайцевой) А.М. в пользу Юмагуловой Н.К. сумму долга в порядке регресса в размере 4 053 393 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 930 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 726 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Юмагулова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-С», Зайцевой Р.А., Кофман (Зайцевой) А.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2016 г. между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Радуга-С» заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором №, Банк предоставил денежные средства ООО «Радуга-С» в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. Срок действия лимита задолженности до 29.11.2019 г. включительно. По кредитному договору период оборачиваемости кредита составляет 360 дней.

По условиям данного договора был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № от 01.12.2016 г. между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и Юмагуловой Н.К., как залогодателя.

Так же, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Радуга-С» между Юмагуловой Н.К. и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» заключен договор поручительства № от 01.12.2016 г.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель (истец) передал залогодержателю в залог следующие объекты права:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №;

2. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО «Радуга-С» ввиду сложившихся экономических причин не могло выполнить.

Кофман (Зайцева) A.M. неоднократно устно обращалась к Юмагуловой Н.К. с просьбой о погашении кредитных платежей, как основного долга, так и процентов. Не желая образования просрочки по кредитным платежам и увеличения задолженности, а в дальнейшем недопущения обращения взыскания на предмет залога, Юмагулова Н.К. осуществляла погашение кредита за ООО «Радуга-С».

Как следует из справки АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от 06.09.2018 г. за период действия кредитного договора, предоставленного ООО «Радуга-С» № (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 01.12.2016 г., поручитель Юмагулова Н.К. на основании Договора поручительства № от 01.12.2016 г. осуществляла следующие погашения задолженности по вышеуказанному договору:

- приходный кассовый ордер № от 29.12.2016 г., сумма 25000 руб. Назначение платежа: оплата процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 26.01.2017 г., сумма 56 465 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01Л 2.16.

- приходный кассовый ордер № от 28.02.2017 г., сумма 16 740 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 28.02.2017 г., сумма 34 000 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 31.03.2017 г., сумма 56 340 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 28.04.2017 г., сумма 56 300 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 61Л 2Л 6.

- приходный кассовый ордер № от 01.06.2017 г., сумма 57746 руб. 19 коп. Назначение платежа: погашение просроченных процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12 Л 6.

- приходный кассовый ордер № от 01.06.2017 г., сумма 57 руб. 76 коп. Назначение платежа: погашение пеней за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 30.06.2017 г., сумма 56 800 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер 31.07.2017 г., сумма 59 700 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16

- приходный кассовый ордер № от 09.08.2017 г., сумма 36975 руб. 65 коп. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12Л 6.

- приходный кассовый ордер № от 09.08.2017 г., сумма 7 997 700 руб. Назначение платежа: погашение основного долга за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

Как следует из справки АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от 06.09.2018 г. по состоянию на 06.09.2018 г. кредитные обязательства ООО «Радуга-С» по кредитному договору № (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 01.12.2016 г. исполнены в полном объеме, кредитный договор расторгнут 09.08.2017 г.

Письмом (претензией) от 14.02.2019 г., направленным в адрес ООО «Радуга-С» 15.02.2019 г. истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагая погасить долг, однако ответчик по адресу своего местонахождения письмо не получил.

Претензия в адрес ответчиков Зайцевой P.A. и Кофман (Зайцевой) A.M. не направлялась ввиду отсутствия информации об их адресе местонахождения.

Ввиду полного погашения истцом задолженности перед АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» за ООО «Радуга-С» к истцу перешли права кредитора.

В пункте 2.4.4 кредитного договора № от 01.12.2016г., заключенного между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Радуга-С» указано, что кредитные обязательства обеспечиваются также договором поручительства № от 01.12.2016 (поручитель Кофман A.M.) и договором поручительства № от 01.12.2016 (поручитель Зайцева P.A.).

Истец полагает, что к нему перешло право кредитора требовать исполнения обязательств как от должника - ООО «Радуга-С», так и от поручителей - Зайцевой P.A. и Кофман A.M.

В связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд Юмагуловой Н.К. были понесены судебные расходы в сумме 50 470 руб. на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец Юмагулова Н.К. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что пунктом 1.5 кредитного договора, право требования, по которому перешло в силу закона к Юмагуловой Н.К., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых. В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора, срок возврата кредита определяется периодом его оборачиваемости, при этом, по условиям указанным в том же пункте период оборачиваемости составляет 360 календарных дней.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 09.08.2017 г. Юмагулова Н.К. погасила сумму основного долга в размере 7 997 700 руб.

Начиная с 09.08.2017 г. срок оборачиваемости истек дважды, однако, с указанной даты погашения, ООО «Радуга-С» не производила никаких платежей в счет погашения основного долга либо процентов, при этом кредитный договор не расторгнут.

Размер начисленных процентов (п. 1.5 кредитного договора), составляет 2 967 530 руб. 16 коп.

Пунктом 8.2 кредитного договора № от 01.12.2016 г., право требования, по которому перешло в силу закона к Юмагуловой Н.К., установлен размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки (п. 8.2), составляет 6 102 245 руб. 10 коп.

Учитывая, что денежные средства находились и в настоящий момент находятся в пользовании ООО «Радуга-С», использовались в коммерческой деятельности данной организации в целях извлечения прибыли, по мнению истца, она имеет право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, размер которых определен кредитным договором на дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В случае увеличения исковых требований подлежит уплате госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при этом максимальный размер госпошлины, установленный п. 1 ч. 1 указанной статьи составляет 60 000 рублей.

При подаче первоначального иска Юмагуловой Н.К. была уплачена государственная пошлина в размере 50 470 руб., следовательно, доплате подлежит сумма в размере 9 530 руб.

Сумма 9 530 руб. уплачена истцом, чек-ордер № от 15.07.2019 г. прилагается к уточненному иску.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Радуга-С», Зайцевой Р.А., Кофман (Зайцевой) А.М. солидарно:

- 8 453 824 руб. 60 коп. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 01.12.2016 г.;

- 2 967 530 руб. 16 коп. - проценты по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга;

- 6 102 245 руб. 10 коп. - неустойка (пени) начисленные на невозвращенную сумму основного долга;

60 000 руб. - судебные расходы уплате государственной пошлины за обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Зайцева Р.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе Юмагулова Н.К. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков 8 453 824,60 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 1 295 517,84 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 10.08.2017 по 18.09.2019 г., судебные расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Потемкин М.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2016 г. между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Радуга-С» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства ООО «Радуга-С» в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб., сроком действия лимита задолженности до 29.11.2019 г. включительно. По кредитному договору период оборачиваемости кредита составляет 360 дней.

Дополнительно, во исполнение обязательств ООО «Радуга-С» по возврату суммы кредита, заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № от 01.12.2016 г. между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и Юмагуловой Н.К., как залогодателя. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель (истец) передала залогодержателю в залог следующие объекты права:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №;

2. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Так же, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Радуга-С» между Юмагуловой Н.К. и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был заключен договор поручительства № от 01.12.2016 г., между Зайцевой Р.А. и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» заключен договор поручительства № от 01.12.2016 г.; между Зайцевой (Кофман) и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был заключен договор поручительства № № от 01.12.2016 г.

Согласно справке АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от 06.09.2018 г. за период действия кредитного договора, предоставленного ООО «Радуга-С» № (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 01.12.2016 г., поручитель Юмагулова Н.К. на основании Договора поручительства № от 01.12.2016 г. осуществляла следующие погашения задолженности по вышеуказанному договору, в общей сумме в размере 8 453824 руб. 60 коп.:

- приходный кассовый ордер № от 29.12.2016 г., сумма 25000 руб. Назначение платежа: оплата процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 26.01.2017 г., сумма 56 465 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01Л 2.16.

- приходный кассовый ордер № от 28.02.2017 г., сумма 16 740 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 28.02.2017 г., сумма 34 000 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 31.03.2017 г., сумма 56 340 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 28.04.2017 г., сумма 56 300 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 61Л 2Л 6.

- приходный кассовый ордер № от 01.06.2017 г., сумма 57746 руб. 19 коп. Назначение платежа: погашение просроченных процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12 Л 6.

- приходный кассовый ордер № от 01.06.2017 г., сумма 57 руб. 76 коп. Назначение платежа: погашение пеней за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 30.06.2017 г., сумма 56 800 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер 31.07.2017 г., сумма 59 700 руб. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

- приходный кассовый ордер № от 09.08.2017 г., сумма 36975 руб. 65 коп. Назначение платежа: погашение процентов за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12Л 6.

- приходный кассовый ордер № от 09.08.2017 г., сумма 7 997 700 руб. Назначение платежа: погашение основного долга за ООО «Радуга-С» по кредитному договору № на основании договора поручительства № от 01.12.16.

Как следует из содержания справки АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» от 06.09.2018 г. по состоянию на 06.09.2018 г. кредитные обязательства ООО «Радуга-С» по кредитному договору № (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 01.12.2016 г. исполнены в полном объеме, кредитный договор расторгнут 09.08.2017 г.

Установлено, что 22.12.2016 г. истец получила от ответчика Зайцевой Р.А. сумму 3 750 000 руб. для частичного досрочного погашения кредитного договора № от 01.12.2016 г., однако, денежные средства в банк не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению. Также установлено, что иных кредитных обязательств у сторон в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» не было.

Определением суда от 08.07.2019 г. по дела назначена судебная экспертиза для определения вопроса, какой был бы размер процентов, основного долга, штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору № от 01.12.2016 г., заключенному между АО «Кошелев-Банк» и ООО «Радуга-С» о предоставлении последнему лимита задолженности в размере 8 000 000 руб. на дату полного погашения (09.08.2017 г.), если бы 22.12.2016 г. был бы внесен платеж в размере 3 750 000 руб., с учетом ранее внесенных платежей до и после 22.12.2016 г.

Как следует из заключения АНО «Центр экспертиз» № от 15.08.2019 г., на дату полного погашения, то есть 09.08.2017 г., на начало операционного дня, а следовательно, до зачисления платежей от 09.08.2017 г. от поручителя в размере 36 975 руб. 65 коп. и 7 997 700 руб.:

1) размер процентов был бы 0,00 (ноль) руб. (ноль рублей ноль копеек), поскольку в полном размере погашался бы из счета оплаты процентов за будущие периоды, то есть свободных денежных средств погашения из размера ранее излишне уплаченных, образовавшихся в порядке п. 3.4 кредитного договора № BKЛ-42-16-020.

2) размер основного долга был бы 4 053 393,32 руб. (Четыре миллиона пятьдесят три тысячи триста девяносто три рубля тридцать две копейки).

3) размер штрафных санкций и иных платежей был бы 0 (ноль) руб. 00 (ноль) коп., поскольку не наступило бы оснований их применения.

Суд обоснованно принял во внимание заключение АНО «Центр экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав положения ст.ст. 365, 367 ГК РФ, установив, что ООО «Радуга-С» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, обязательство перед кредитором за должника исполнила Юмангулова Н.К., к которой перешли все права, принадлежащие кредитору, с учетом выводов, приведенных в заключении АНО «Центр экспертиз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 4 053 393 руб. 32 коп., поскольку в случае своевременного внесения Юмагуловой Н.К. денежной суммы в размере 3 750 000 руб., сумма задолженности по кредитному договору составляла бы меньшую сумму.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга в размере 2 967 530 руб. 16 коп. и неустойки (пени), начисленной на невозвращенную сумму основного долга, суд, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходил из того, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора, вместе с тем, пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права исполнивший обязательства должника поручитель имеет право на проценты на всю сумму, выплаченную кредитору, начисление которых производится по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31 726,62 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В своей апелляционной жалобе Зайцева Р.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами возникли однородные требования по взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу чего, взысканные с ответчиков проценты должны быть уменьшены на сумму процентов, которая подлежит взысканию с истца в связи с нарушением сроков внесения оплаты в размере 3 750 000 руб. (полученной по расписке) по кредитному договору № от 01.12.2016 г. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией. Зайцева Р.А. при наличии спора вправе обратиться к Юмагуловой Н.К. с самостоятельным исковым заявлением на общих основаниях. Зачет требований может быть произведен на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Юмагуловой Н.К. по существу сводятся к несогласию с выводами суда о снижении взысканной суммы. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Обоснования частичного удовлетворения иска подробно мотивированы в решении, основаны на конкретных обстоятельствах дела и правоотношениях сторон, о чем указано выше.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юмагуловой Н.К., Зайцевой Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи