Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11931/2022 от 03.10.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03.11. 2022 г. по делу N 33-11931/2022 ( 2-1284/2022)

Судья: Сурков В.П. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Ленинского районного суда города Самары от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

« Иск Мутолапова Р.Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Мутолапова Р.Х. неустойку в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в размере 1000 000 руб.

В остальной части иск Мутолапова Р.Х. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В.,

установила:

Мутолапов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2020 года между ним, как участником долевого строительства, с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Латириус», как застройщиком, с другой, заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – Многофункциональный жилой комплекс, общей площадью 33 929 кв. м по адресу: <адрес>, согласно которому стороны согласовали, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира.

Договором предусмотрено, что срок передачи объекта участнику – не позднее 30.06.2021 года. Также договором предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства с отделкой помещений.

В соответствии с п.4.2. договора цена договора на момент заключения составляет 22 941 118 руб. 86 коп.

Он своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости договора, однако объект до настоящего времени ему не передан.

В связи неисполнением обязательств по передаче ему объекта в срок, предусмотренный законом, он обращался к ответчику с претензией, в которой просил уплатить ему неустойку согласно представленному в претензии расчёту, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства, при отсутствии возможности проживания в собственной квартире, принесли ему нравственные страдания, что ухудшило его физическое состояние и причинило моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 3 591 814 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера определенной судом неустойки, штрафа, снизить их в связи с несоразмерностью, в том числе, суд не учел уклонение истца от приемки объекта

Также ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен не верно.

В заседании судебной коллегии истец Мутолапов Р.Х. и его представитель Миннибаева А.Р. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной чь.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, соответствующая отсрочка предоставляется в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2020 года между Мутолаповым Р.Х., как участником долевого строительства, с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Латириус», как застройщиком, с другой, заключён договор участия в долевом строительстве №№ объекта недвижимости – Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) («Здание») на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 33 929 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2. договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, условный номер 382 на 26 этаже, площадью 64,2 кв. м.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику – не позднее 30.06.2021 года.

Договором также предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства с отделкой помещений.

В соответствии с п.4.2. договора цена договора на момент заключения составляет 22 941 118 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате стоимости договора, однако объект до настоящего времени ему не передан.

Установлено, что за приобретённый объект истец уплатил из собственных средств сумму в размере 10 941 118 руб. 86 коп., а оставшаяся сумма в размере 12 000 000 руб. уплачена им за счёт кредитных средств ПАО «ВТБ».

Установлено также, что в связи неисполнением обязательств по передаче ему объекта в срок, предусмотренный законом, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил уплатить ему неустойку согласно представленному в претензии расчёту, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Согласно расчёту заявленных истцом требований, неустойка за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года, составляет 3 591 814 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по передаче объекта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Признав правильным расчет неустойки, представленный истцом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3000000 рублей.

Принимая во внимание размер допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, на основании абз. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 000 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки являются обоснованными, поскольку, в данном расчете применены все ставки рефинансирования за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022, а именно с 01.07.2021 по 25.07.2021- 5,5%; с 26.07.2021 по 12.09.2021г.- 6,5; с 13.09.2021 по 24.10.2021-6,75; с 25.10.2021 по 19.12.2021г. – 7.5; с 20.12.2021 по 13.02.2022- 8,5; с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5; с 28.02.2022 по 28.03.2022 -20%.

Между тем, в силу положений ФЗ-214 застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом случае - 1.07.2022 года, когда ставка рефинансирования, составляла 5,5%.

Таким образом, размер неустойки исходя из ставки 5,5% и периода просрочки 2 71 дней ( с 01.07.2021г. по 28.03.2022) составит : 22 941 118, 86 руб. х 271х5,5 Х 1/150 = 2 279582,51 руб., т.е размер неустойки ниже, чем взысканный судом (3 000 000) с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика также следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, полагая определенные судом к взысканию суммы чрезмерно завышенными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, что 23.09.2021 года ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и 08.10.2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта и готовности передачи объекта.

Судебная коллегия полагает данное обстоятельство, заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Как следует из пояснений самого истца и материалов дела. ( л.д. 37,38,39) истец 16.10.2021 года получил данное уведомление.

При этом доводы истца, что он не смог осуществить запись на прием и осмотр объекта через мобильное приложение, подтверждаются только его письмом в адрес ответчика, направленным 10.11.2021 года.

Иных доказательств в подтверждении своих доводов, а также в подтверждение, что и в последующем он не смог принять квартиру, по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что для передачи спорной квартиры требуется двухсторонний акт приема- передачи, пояснил сам истец, в связи с тем, что квартира должна быть сдана ему в чистовой отделке.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции неверно была исчислена подлежащая взысканию в соответствии с требованиями закона неустойка, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом являются чрезмерно завышенными, явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 500 000 рублей и штрафа до 500 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа и неустойки подлежит изменению.

Решение суда в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 11 мая 2022 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

« Иск Мутолапова Р.Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Мутолапова Р.Х. неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иск Мутолапова Р.Х. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья