Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-5/2021;) от 02.12.2021

                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     19 января 2022 года

         Судья Озерского городского суд <адрес> Масинова И.С. при секретаре ФИО4, с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр-н РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, микрорайон им. Маршала Катукова, <адрес>, работающий в «Ашан Южные врата» <адрес> комплектовщиком, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. ограничения свободы,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

        Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

         В апелляционной жалобе защитник ФИО8 просит приговор изменить, признать наличие смягчающего вину обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, смягчить назначенное наказание, исключить наложенные на осужденного ограничения и снизить размер взысканного в пользу потерпевшего морального вреда, указывая на то, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями потерпевшего. При назначении наказания судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее началом конфликта, и назначено излишне суровое наказание. Считал неправомерным наложение ограничений в виде запрета на изменение места жительства и выезда за пределы городского округа, а также возложение обязанности по явке на регистрацию, как нарушающие конституционные права осужденного, в том числе право на труд, поскольку он работает в другом муниципальном образовании. Размер компенсации морального вреда считал не отвечающим требованиям соразмерности.

        В письменных возражениях представитель потерпевшего адвокат ФИО6 считал приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменений.

        В судебном заседании защитник на доводах апелляционной жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

         Осужденный поданную жалобу и доводы защитника поддержал.

         Потерпевший и его представитель возражали против жалобы, просили оставить приговор без изменений.

         Пом. прокурора возражала против жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

         Изучив доводы жалобы, письменных возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, основан на правильном применении уголовного закона.

           Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, наличие вины никем не оспаривается. Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

           Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, требования ст. 60 УК РФ соблюдены. Оснований для установления в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению (предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имелось. Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Все ограничения и обязанности на осужденного возложены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, в том числе и обязательные ограничения на изменение места жительства, на выезд за пределы муниципального образования. При этом ч. 3 ст. 53 УК РФ предусматривает возможность частичной отмены установленных осужденному ограничений в период отбывания наказания.

         Правильно в соответствии с требованиями гражданского законодательства разрешен гражданский иск. Взысканный в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется.

         В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ разрешен и вопрос о процессуальных издержках. Оснований для освобождения осужденного от их взыскания с учетом его трудоспособности и имущественного положения не имеется.

        Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

         Ходатайство потерпевшего о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения представителю за участие в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, эти расходы на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в федеральный бюджет их необходимо взыскать с осужденного как процессуальные издержки.

           Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░