Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2021 (2-3542/2020;) от 29.09.2020

Дело № 2-34/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 февраля 2021 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Габриелян Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Габриелян Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 № (страхователь ООО «<данные изъяты>») и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управляла Габриелян Е.С..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Габриелян Е.С.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Габриелян Е.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 472 537,00 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Габриелян Е.С. денежные средства в порядке суброгации в размере 472 537 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 925,37 руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для заявленных требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Габриелян Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, в ходе рассмотрения дела указывали на отсутствие правовых оснований для требований о возмещении вреда с ответчика Габриелян Е.С., поскольку страховая выплата потерпевшему произведена в отсутствие страхового случая, так как транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу, что полисом страхования не предусмотрено, кроме того вина Габриелян Е.С. в ДТП не установлена.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Транс Лада», ООО «Лада» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представителей не направили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от исковых требований оговорены в доверенности.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца (административного истца) от иска (административного иска) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельства, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 925,37 рублей, истцу подлежит возврату 5 547,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Габриелян Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Межрайонной ИФНС № по МО возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.В. Канева