Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2019 от 30.04.2019

Определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шмелевой Л.Ю. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Шмелевой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 26.11.2018 года, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме,

выслушав ответчика Шмелеву Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шмелевой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 18.01.2016 года на ул. Парковая, 11 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Шмелевой Л.Ю. и автомобиля Hyundai i20 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курдюмову А.М. В результате нарушения ответчиком Шмелевой Л.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю Hyundai i20 причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, после ДТП автомобиль был направлен на ремонт к индивидуальному предпринимателю Мироновой С.В. 04.04.2016 года истец оплатил восстановительный ремонт в размере 64112 руб. 27 коп. Сумма страхового возмещения по правилам единой методики расчета составила 30 200 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, согласно единой методики расчета, и выплаченной суммой ущерба составила 33912 руб. 27 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33 912 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 217 руб. 37 коп.

В соответствии с определением от 31.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Шмелевой Л.Ю. 21.08.2018 года мировым судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.63-64).

18.09.2018 года вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д.82).

05.10.2018 года в соответствии с определением мирового судьи заочное решение от 18.09.2018 года отменено (л.д.106).

Решением мирового судьи от 01.11.2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шмелевой Л.Ю. в пользу истца взыскана в порядке суброгации сумма в размере 33 912 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 1 217 руб. 37 коп. (л.д.161-164).

Не согласившись с решением, ответчик Шмелева Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что несостоятельными являются выводы мирового судьи о непредставлении доказательств иного размера материального ущерба, так как в судебном заседании она заявляла ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что срок изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины составил 10 рабочих дней (до 15.11.2018), но суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. ПАО СК «Росгосстрах» занизило сумму страхового лимита на 2016, которая составляла 400 000 руб. (л.д.176).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шмелева Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что не смогла обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ранее 31.10.2018 года, так как не знала к кому обратиться.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил в судебное заседание, не явилась третье лицо Курдюмов А.М. От представителя истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.217), по адресу места жительства третьего лица своевременно направлено судебное извещение о дате и месте проведения судебного слушания.

Информация о судебном заседании размещена на сайте Краснотурьинского городского суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Истец извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, третье лицо Наумова Л.П. извещена путем направления судебного извещения по месту жительства.

Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчик Шмелева Л.Ю. своевременно извещена о возбуждении гражданского дела мировым судьей по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ней о возмещении материального ущерба путем направления в ее адрес определения от 31.07.2018 года о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении его в порядке упрощенного производства (л.д. 52). Далее, 20.08.2018 года ответчик обратилась к мировому судье с письменным ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на несогласие с размером суммы восстановительного ремонта автомашины (л.д. 58-59). Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21.08.2018 года вместе с судебной повесткой направлено ответчику по месту жительства (л.д.79). Назначенное на 18.09.2018 года судебное разбирательство проведено мировым судьей в отсутствие сторон (л.д.81), после чего ответчик Шмелева Л.Ю. в заявлении об отмене заочного решения сослалась на необходимость исследования новых доказательств, представленных ею, - допрос эксперта и свидетелей (л.д.97). В судебном заседании от 05.10.2018 года при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения Шмелева Л.Ю. участвовала вместе с представителем Александровой Д.Д. (л.д.103-105). О дате судебного открытого судебного разбирательства, назначенного на 18.10.2018 года ответчик Шмелева Л.Ю. извещена заблаговременно путем вручения судебной повестки (л.д.107). В судебном заседании 18.10.2018 года Шмелева Л.Ю. заявила об отложении дела, пояснив, что для изготовления отчета иной стоимости восстановительного ущерба автомашины необходимы фотографии по результатам осмотра автомашины (л.д.113). На основании ходатайства ответчика судебное заседание отложено на 01.11.2018 года, о чем ответчица извещена (л.д.117). Запрашиваемые мировым судьей по ходатайству ответчика фотографии поступили на судебный участок 24.10.2018 года на адрес электронной почты суда (л.д.120). В день проведения судебного разбирательства 01.11.2018 года ответчик повторно заявила ходатайство об отложении дела для изготовления отчета иной стоимости восстановительного ремонта, указав, что обратилась к эксперту 31.10.2018 года, для изготовления отчета необходимы 10 рабочих дней (л.д.155). Из протокола судебного заседания следует, что договор на изготовления отчета стоимости восстановительного ремонта у ответчицы отсутствует. Мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном отношении ответчика к предоставленным ему процессуальным правам (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело 01.11.2018 года. Принимая во внимание, что экспертное заключение № 008/11/18 от ООО «АЭСТО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля изготовлено 31.10.2018 года (л.д.178-192), ответчица имела возможность приобщить его в суд первой инстанции 31.10.2018 года, уважительными причинами нельзя признать длительность изготовления данного документа экспертом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщении экспертного заключения в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, о своем несогласии с размером суммы материального вреда Шмелева Л.Ю. заявляла 20.08.2018 года в письменном ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако с указанного времени не предприняла мер к представлению доказательств, обосновывающих ее доводы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.01.2016 года на ул. Парковая, 11 в г. Краснотурьинске по вине водителя Шмелевой Л.Ю., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Hyundai i20, принадлежащего Курдюмову А.М., причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденный в ДТП автомобиль Hyundai i20 был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (договор № от <дата обезличена> по рискам ущерб+хищение), истец, согласно п. 8 договора, направил автомобиль на ремонт к индивидуальному предпринимателю Мироновой С.В.

04.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило индивидуальному предпринимателю Мироновой С.В. восстановительный ремонт автомобиля Hyundai i20 в размере 64 112 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 364 от 04.04.2016 (л.д. 29).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом требований Закона № 40-ФЗ, сумма исковых требований 33 912 руб. 27 коп. определена мировым судей за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 30 200 руб., исчисленной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений, ответчик не представил мировому судье доказательств иного размера требуемых к взысканию сумм.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о занижении суммы страхового лимита, определенного Законом № 40-ФЗ в размере 400 000 руб., в связи с неправильным толкованием законодательства, поскольку данная сумма определяет для страховщика максимальный предел страхового возмещения (ст. 7 Закона № 40-ФЗ), что не равнозначно понятию «страховая выплата». Размер страховой выплаты определяется с учетом объема и характера повреждений транспортного средства (ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив указанные выше нормы, учитывая, что лицо, причинившее вред в соответствии с действующим законодательством РФ обязано возместить причиненный ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, мировой судья правильно пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца 33 912 руб. 27 коп. = 64 112 руб. 27 коп. (сумма страхового возмещения по КАСКО) – 30 200 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о распределении судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 37 коп.

Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности счета на выполненные работы от ИП Мироновой С.В. (л.д.25-26),акта скрытых повреждения (л.д.21), заключения от ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.30-31), которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает лишь доказанность принятого решения.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на состязательность процесса, не представил доказательств в подтверждение возражений в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы жалобы о недоказанности размера взысканного ущерба, заявленные в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ мировой судья законно взыскал с ответчика причиненным им материальный вред.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмелевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Шумкова Н.В.