Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-52/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимого Стешенкова В.Г.,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стешенкова Валерия Геннадьевича, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Стешенков В.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Стешенков В.Г., являясь водителем, то есть участником дорожного движения, и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> (далее по тексту – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, двигался по <Адрес изъят> со стороны <Адрес изъят> в сторону автодороги «Кутулик — Бахтай».

Стешенков В.Г. легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывая самонадеянно на их предотвращение, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в условиях плохой видимости, из-за темного времени суток управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

    В нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, Стешенков В.Г. выехал на полосу встречного движения, в результате чего на расстоянии 65 м. от здания <Цифры изъяты> по <Адрес изъят> и 4,5 м. от левого края проезжей части по направлению движения в сторону <Адрес изъят> допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением КАЕ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, КНВ причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в области правого голеностопного сустава и правой стопы; рвано-ушибленной раны в лобной области головы, ссадины в области лица; ссадины в области левого плечевого сустава, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Стешенковым В.Г. требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.9.1, п. 10.1 ПДД РФ, которое повлекло указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

В судебном заседании подсудимый Стешенков В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Стешенкова В.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Стешенков В.Г. показал, что около 3-х лет назад он и его сожительница КТВ приобрели автомобиль марки «<Данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> р. Автомобиль зарегистрирован на КТА Водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он на автомобиле марки ««<Данные изъяты>» и сестра его сожительницы КНВ поехали в магазин <Адрес изъят> за продуктами питания. Спиртные напитки в тот день они не употребляли. Обратно в д<Адрес изъят> они ехали по <Адрес изъят> со скоростью около 50 км. в час, осветительные приборы на автомобиле были исправны, ремнями безопасности пристегнуты не были. Когда они отъехали примерно 200 м. от магазина, при движении по дороге в сторону <Адрес изъят>, по <Адрес изъят>, на расстоянии около 10 м. от него навстречу выехал автомобиль. Затем его резко ослепило и сразу произошел удар. После того, как его ослепило, он на встречную полосу движения не выезжал, продолжал движение по своей полосе. Столкновение произошло на его полосе движения. От удара его автомобиль оттащило на 25-30 м. от места удара. После ДТП он очнулся в своем автомобиле за рулем, был в шоковом состоянии, у него был ушиб в области грудной клетки, рана на голове, на правой ноге были две раны, рядом с ним на пассажирском сиденье находилась КНВ, у нее была кровь на голове. Чтобы снять стресс, уменьшить чувство боли, он решил употребить спиртное, которое у него было с собой в автомобиле, он взял бутылку водки и выпил примерно 5-6 рюмок, может больше, точно не помнит. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали через 15-20 минут, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ехать в больницу он отказался, так как передвигаться самостоятельно он мог. После аварии он увидел, что автомобиль, который выехал на полосу его движения и совершил столкновение марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Кто был водителем указанного автомобиля и пассажиром – не знает. Когда сотрудники скорой медицинской помощи уехали, к месту аварии приехали его братья Стешенков Евгений и Стешенков Михаил, которые проживают в <Адрес изъят>, с собой у них также было спиртное, он выпил еще 3-4 рюмки водки, так как после аварии у него было шоковое состояние. Затем приехали сотрудники ДПС. На момент прохождения медицинского освидетельствования, на предмет алкогольного опьянения он был в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС повезли его в <Адрес изъят> для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ, так как он выехал на полосу встречного движения (том 1 л.д. 166-169).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Стешенкова В.Г. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, по обстоятельствам ДТП поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он и КНВ на автомобиле марки «<Данные изъяты>» поехали в магазин <Адрес изъят>, они находились в трезвом, спиртное не употребляли. Магазин был закрыт и они поехали обратно домой. Отъехав от магазина примерно 200 м., он был ослеплён встречным автомобилем и в этот момент произошло столкновение. Где именно произошло столкновение, он не помнит. В настоящее время, он ознакомлен с заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для него движения. С данным заключением он согласен и сейчас знает, что он допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Сам момент выезда на полосу встречного движения, он не помнит, возможно, был в шоковом состоянии из-за ДТП. Ранее он ошибочно полагал, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения и встречный автомобиль допустил выезд на его полосу движения. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 120-122).

В ходе очной ставки, проведенной между Стешенковым В.Г. и свидетелем КАЕ, КАЕ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он и ШДВ ехали на автомобиле под его управлением. Около здания администрации он увидел, что навстречу движется автомобиль с одной включенной фарой, автомобиль вилял по дороге. Он стал привлекать внимание водителя встречного автомобиля, начал переключать свет фар, но автомобиль продолжал двигаться виляя по дороге, он притормозил и начал немного прижиматься к обочине с правой стороны по ходу движения, съехать с дороги не представлялось возможным, так как за дорогой был кювет и деревья. Встречный автомобиль двигался быстро, со скоростью около 100 км. в час. Сам он в этот момент двигался со скоростью примерно 40 км в час. Он не успел ничего предпринять, произошло столкновение со встречным автомобилем. Стешенков В.Г. не согласился с показаниями свидетеля о том, что он ехал на автомобиле со скоростью 100 км. в час, скорость его автомобиля была не более 60 км. в час. При движении обе фары были в исправном состоянии. Он ехал по своей полосе движения, траекторию движения не нарушал. Свидетель КАЕ пояснил, что на его полосе движения произошло столкновение, об этом свидетельствовали осколки стекла, которые были на его полосе движения. Автомобиль «<Данные изъяты>» выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Стешенков В.Г. пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения, это встречный автомобиль марки «<Данные изъяты>» выехал на его сторону и произошло столкновение. Свидетель КАЕ пояснил, что от удара автомобили оказались за обочиной с его стороны движения, от удара их протащило около 20 м. После ДТП он сразу сам вышел из автомобиля. Оба автомобиля находились рядом друг с другом, его автомобиль был направлен передней частью в сторону администрации, а автомобиль ««<Данные изъяты>» передней частью был направлен в сторону <Адрес изъят>. ШДВ также самостоятельно вышел из автомобиля, жаловался на боли в руке и сразу обратился за медицинской помощью. Водитель автомобиля «<Данные изъяты>» находился в автомобиле, его вытащили рабочие угольного разреза, которые сразу подбежали к месту ДТП. Минут через 40 водитель автомобиля «<Данные изъяты>» пришел в сознание, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. Пассажирка автомобиля <Данные изъяты>» самостоятельно вышла из автомобиля, вела себя неадекватно, что-то кричала, была в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он сразу вызвал сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь. Стешенков В.Г. пояснил, что показания КАЕ подтверждает частично, не подтверждает, что в момент ДТП он был пьян (том 2 л.д. 35-38).

Согласно протоколу очной ставки между Стешенковым В.Г. и свидетелем ШДВ, ШДВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, около 19 часов 40 минут, с водителем <Данные изъяты>» КАЕ поехал в контору, находящуюся в здании администрации <Данные изъяты>», чтобы сдавать смену. По дороге им навстречу двигался автомобиль, на улице было темно, расстояние между автомобилями было около 200 м., он видел, что на данном автомобиле была включена одна фара, автомобиль вилял по дороге, двигался со скоростью более 50 км. в час. Он отвлекся от дороги, а когда посмотрел на дорогу, произошло столкновение на их полосе движения. КАЕ до ДТП ехал со скоростью около 30 км. в час, на встречную полосу движения не выезжал, их автомобиль был исправен. Стешенков В.Г. показания ШДВ не подтвердил и пояснил, что при движении у него обе фары были в исправном состоянии. Он ехал по своей стороне движения, траекторию движения не нарушал, по дороге не вилял, столкновение произошло на его полосе движения, встречный автомобиль марки «<Данные изъяты> выехал на его сторону и, произошло столкновение. Перед столкновением его ослепило светом фар встречного автомобиля, но на полосу встречного движения он не выезжал. ШДВ пояснил, что от удара их автомобиль марки «<Данные изъяты>» и встречный автомобиль оказались за обочиной с их стороны движения, от удара автомобили протащило более 10 м. После ДТП он сразу сам через водительскую дверь вышел из автомобиля, та как выход с его стороны был заблокирован автомобилем. Их автомобиль марки «<Данные изъяты>» был направлен передней частью в сторону конторы, а второй автомобиль передней частью был направлен в сторону <Данные изъяты>. Стешенков В.Г. пояснил, что подтверждает расположение автомобилей после ДТП (том 2 л.д. 39-42).

Оглашенные показания подсудимый Стешенков В.Г. подтвердил, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления. При этом показал, что первоначальные показания о том, что столкновение произошло на его полосе движения, не поддерживает, так как в последующем, после ознакомления с заключением эксперта, фотографиями понял, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Спиртное до ДТП не употреблял, выпил после столкновения до приезда сотрудников ГИБДД.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Стешенкова В.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей КНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей сестре КТВ, которая проживает с сожителем Стешенковым В.Г. в <Данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, они со Стешенковым поехали в магазин <Адрес изъят>, но магазины были уже закрыты и они поехали обратно. Она была пристёгнута ремнём безопасности, был ли, пристёгнут ремнем Стешенков, не помнит. Они находились в трезвом состоянии, спиртное не употребляли. Они отъехали от магазина и поехали в сторону <Данные изъяты>, ехали медленно, с какой именно скоростью не знает. Они ехали спокойно, не ругались, Валерий следил за дорогой, не отвлекался, по телефону не разговаривал. Двигались они по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжали. Отъехав немного от магазина, сколько точно, она не знает, ее резко ослепил свет фар, она хотела вскрикнуть, но не успела, сразу произошёл удар, где именно на проезжей части произошло столкновение, она не знает, но наибольшие повреждения на автомобиле были со стороны водителя. После удара она потеряла сознание, очнулась в салоне автомобиля, Стешенков сидел за рулем, у него в руках была бутылка водки, он сказал, что решил снять стресс после ДТП. У нее была рана на голове, спиртное она не употребляла. Сколько Валерий выпил, она не помнит. Затем она вышла из автомобиля, их и второй автомобиль находились за обочиной, рядом находились какие-то люди. На место прибыли сотрудники скорой помощи, ей перевязали рану на голове, на тот момент боль в ноге она не чувствовала и от госпитализации она отказалась. Позже приехали братья Стешенкова, он пересел к ним в автомобиль, у них с собой было спиртное, она видела, что тот выпил 3-4 рюмки водки. Затем приехали сотрудники ГИБДД, братья Стешенкова отвезли её домой, в больницу она обратилась в <Адрес изъят> на следующий день (том 1 л.д. 207-208).

Свидетель БВМ показал суду, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении совместно с инспектором ДПС ТГЮ надзора на автомобильной дороге Р-255, в 20 часов 00 минут поступило сообщение дежурного о том, что произошло ДТП в <Адрес изъят>. Приехав на место ДТП, они выясняли, что произошло столкновение двух автомобилей: марки УАЗ принадлежащий ООО «Разрез Черемхово Уголь», под управлением водителя КАЕ и марки «<Данные изъяты>», под управлением Стешенкова. В автомобиле «<Данные изъяты>» находилась женщина пассажир, в медицинской помощи она не нуждалась. Пассажира автомобиля УАЗ на месте ДТП не было он самостоятельно направился в медпункт <Адрес изъят>. Водитель КАЕ находился в трезвом состоянии, пояснял, что автомобиль «<Данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение. От водителя Стешенкова исходил запах алкоголя, он был в состоянии опьянения и пояснил, что его ослепил свет фар, после чего произошло столкновение. Также пояснил, что спиртное употребил после ДТП. Автомобиль «<Данные изъяты>» располагался на встречной полосе. После опроса водителей было установлено место столкновения, которое находилось на полосе движения автомобиля УАЗ, об этом свидетельствовали осколки стекла, пластика. На месте ДТП была проведена процедура освидетельствования, составлены схема ДТП, протокол об административном правонарушении. Водители были ознакомлены со всеми документами, собственноручно поставили свои подписи. Автомобиль УАЗ забрали с организации, автомобиль Стешенкова был помещен на штрафплощадку. Второй раз на место происшествия выезжали со следователем.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ТГЮ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС БВМ Около 20 часов 00 минут от дежурного поступила информация о том, что в <Адрес изъят> произошло ДТП. Они незамедлительно выехали на место аварии, прибыли в <Адрес изъят> около 20 часов 40 минут. По прибытию на место обнаружили, что участниками ДТП являются два автомобиля: марки «<Данные изъяты>» и марки УАЗ, принадлежащий ООО «Разрез Черемховуголь». Водитель автомобиля УАЗ был трезвый, находился на месте ДТП, пояснил, что в аварии пострадал его пассажир. Второй водитель также находился на месте ДТП, у него были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, вел он себя спокойно, пояснил, что употребил алкоголь после аварии. Со слов водителя автомобиля УАЗ было установлено, что автомобиль «<Данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Далее они приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого было установлено, что осколки стекла, осыпь находятся на полосе движения автомобиля «УАЗ», никаких следов шин на месте ДТП обнаружено не было. В отношении водителя «<Данные изъяты>» был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль марки «<Данные изъяты>» был помещен на штрафстоянку <Адрес изъят> (том 1 л.д. 140-142).

В ходе дополнительного допроса свидетель ТГЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой было зафиксировано место столкновения автомобиля «<Данные изъяты>» и автомобиля марки «УАЗ». Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля УАЗ, об этом свидетельствовали многочисленные осколки, осыпь стекла. При составлении схемы места ДТП он указал место столкновения со слов водителей автомобилей марки «<Данные изъяты>» и марки УАЗ, также в указанном месте находилась осыпь стекла, пластиковые детали, на схеме место столкновения было помечено условным обозначением: «Х А». При составлении схемы им была привязана осыпь относительно границ проезжей части, ее расположение находилось в месте столкновения и ее размеры составляли 2 м. шириной и 4 м. длиной, однако, в схеме, осыпь не была привязана к зданию, обозначенному под номером 1. Изначально осыпь была зафиксирована схематично и в месте столкновения не была зафиксирована, но на самом деле осыпь в месте столкновения была. На полосе движения автомобиля <Данные изъяты>» никаких объектов, свидетельствующих, что ДТП произошло на его полосе движения не было. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД «Черемховский» БВМ и следователем ШЗН осуществлен выезд в <Адрес изъят>, где была воссоздана обстановка ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<Данные изъяты>» и автомобиля марки «УАЗ». В ходе осмотра он показал, где находилась осыпь стекла на проезжей части, осуществлен замер ее расположения относительно границ проезжей части (том 2 л.д. 74-76).

Свидетель КАЕ показал суду, что он будучи работником угольного разреза ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера, ехал в <Адрес изъят> на служебном автомобиле <Данные изъяты> по своей полосе движения, правила дорожного движения не нарушал. У него в автомобиле находился пассажир ШДВ. Автомобиль был в исправном состоянии. Навстречу им двигался автомобиль «<Данные изъяты>», данный автомобиль вилял по дороге и выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля УАЗ. Возможности съехать с дороги не было, так как за обочиной был кювет, он сбавил скорость, поморгал светом встречному автомобилю, но водитель не отреагировал, и произошло лобовое столкновение. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ на проезжей части. Минуты через две после столкновения они вышли из автомобиля. У ШДВ была сломана рука, он пошел в медпункт. Сам он себя чувствовал нормально. Водитель автомобиля «<Данные изъяты>» лежал на земле без сознания, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «<Данные изъяты>» Стешенкова В.Г. Дорожные условия в момент ДТП были нормальные, начинался дождь, дорога была ровная без ям, на улице было темно.

Свидетель ШДВ показал суду, что работает на угольном разрезе посменно с 8 часов до 20 часов. Контора их организации находится в <Адрес изъят>, там же находится медицинский пункт. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он на служебном автомобиле УАЗ под управлением водителя КАЕ ехал в контору их организации. На улице было темно, вдалеке он увидел свет одной фары, подумал, что едет мотоцикл. В этот момент он отвлекся от дороги и почувствовал удар. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ. После столкновения он вышел из автомобиля через водительскую дверь, так как удар был в его сторону и пассажирскую дверь заклинило. Автомобиль УАЗ находился на обочине, марку встречного автомобиля не увидел. Он сразу пошёл в медпункт, находящийся в конторе. В результате ДТП он получил перелом руки.

     Кроме того, вина подсудимого Стешенкова В.Г. также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный по <Адрес изъят>, села <Адрес изъят>, в направлении от <Адрес изъят> к <Адрес изъят>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 м. К проезжей части справа и слева примыкает кювет. Освещение на осматриваемом участке отсутствует. На месте ДТП за кюветом с левой стороны движения находится автомобиль марки «<Данные изъяты>», который передней частью расположен в сторону автодороги «Кутулик – Бахтай-Хадахан», задней частью в сторону <Адрес изъят>. Автомобиль марки УАЗ <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> находится за кюветом с правой стороны по ходу движения, передняя часть расположена в сторону <Адрес изъят>, задняя часть в сторону автодороги «Кутулик – Бахтай-Хадахан». Задняя ось автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, расположена на расстоянии 4.3 м. от края проезжей части, передняя ось на расстоянии 4.7 м. Автомобиль марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> 138, передней осью расположен на расстоянии 6.2 м. от края проезжей части, задняя ось автомобиля на расстоянии 6.6 м. от края проезжей части. Следы шин и следы торможения отсутствуют. На месте ДТП имеется осыпь стекла и пластика транспортного средства длиной 4 м., шириной 2 м. На автомобиле марки <Данные изъяты> повреждена передняя часть автомобиля, а именно бампер, решетка радиатора, ветровое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, фара правая. Автомобиль марки «<Данные изъяты>» имеет повреждения передней части: бампер; капот; решетка радиатора, фары 2 шт.; ветровое стекло; переднее правое боковое стекло, заднее правое стекло (том 1 л.д. 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный по адресу: <Адрес изъят> <Адрес изъят>. Инспекторам ДПС ТГЮ и БВМ предложено указать место нахождения осыпи стекла на проезжей части автодороги по <Адрес изъят>. ТГЮ и БВМ расположили дорожную фишку на проезжей части в сторону здания администрации <Адрес изъят>, пояснив, что в указанном месте была расположена осыпь стекла ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей марки «<Данные изъяты>» и <Данные изъяты> Произведены замеры расположения осыпи, которая была шириной 2 м., длиной 4 м, находилась вместе столкновения. Место столкновения расположено на расстоянии 4,5 м. от края проезжей части с левой стороны и на расстоянии 69 м. от здания <Цифры изъяты> по <Адрес изъят>. Осыпь стекла расположена на расстоянии 65 м. от здания <Цифры изъяты> по <Адрес изъят> на расстоянии 4 м. от края проезжей части с левой стороны (том 2 л.д. 62-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения серия <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме, место административного правонарушения находится по адресу: <Адрес изъят>. В схеме графическим способом отражено место ДТП, нанесены специальные обозначения, отражено положение автомобиля марки «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Данные изъяты> р. и автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, указано положение осыпи стекла. В графе: «Со схемой согласен» имеются подписи Стешенкова В.Г., КАЕ, подписи понятых (том 1 л.д. 90-92).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КАЕ изъят сотовый телефон марки «Хонор Х8», акт <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 101-103), которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.104-112,113). При осмотре телефона в папке «Галерея» обнаружено 6 фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, время начало фотосъемки: 20.01, время последней - 20.02. Фотографии извлечены из телефона для изготовления фототаблицы. В акте <Цифры изъяты> о несчастном случае на производстве зафиксированы дата, время, обстоятельства происшествия, участники и очевидцы ДТП.

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СНГ изъяты автомобиль марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, крышка капота от данного автомобиля (том 2 л.д. 16-18, 82-84), которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 19-25,85-88). При осмотре на автомобиле установлены повреждения со стороны передней части кузова в виде небольшой деформации левого переднего крыла, значительной деформации правого переднего крыла, направленной вверх и назад. На автомобиле отсутствует двигатель, крышка капота, рамка радиатора, с радиатором и передняя оптика. Имеются деформации: переднего правого лонжерона кузова, деформация переднего, поперечного лонжерона, большей частью выражена с правой стороны по ходу движения; передней панели с правой стороны по ходу движения; трещины по всей площади лобового стекла с выраженными участками диаметральной формы в проекции места водителя и переднего пассажира в области верхней части; повреждения крепления правого наружного зеркала заднего вида, стекла задней правой двери и вмятины в области передней и задней двери с правой стороны. В салоне автомобиля находится передняя левая блок-фара. На автомобиле установлены колёса с шинами размером 175/65 R15, шины колёс с зимним протектором, без видимых значительных повреждений. На крышке капота имеется деформация, большей частью расположенная в правом углу передней части, по центру переднего среза до средней поперечной линии. Деформация в виде складок металла.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ОАВ изъят автомобиль марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, имеющий значение для уголовного дела (том 1 л.д. 126-128), который осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 129-136). Данный автомобиль находится на территории ООО «Компания Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» по адресу: <Адрес изъят>. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения передней части, а именно на бампере, на государственном знаке в виде вмятин, также с правой стороны имеется повреждение в виде отрыва крепления рамы кузова, решётки радиатора. Правая фара имеет повреждение в виде разбитого стекла, габариты с поворотником имеют повреждения в виде трещин в корпусе и отсутствия остекления. Левые фары не повреждены. Лобовое стекло повреждено путём выдавливания с крепежного места. Повреждения на автомобиле, в большей части, сконцентрированы в правой части автомобиля, правая дверь деформирована, наибольшее повреждение в передней нижней части. На момент осмотра переднее правое колесо в спущенном состоянии, видимых повреждений не выявлено, модель всех шин КАМА 219 размер 225/75/16. Колёса в накаченном состоянии, повреждений не имеют. На момент осмотра бачка с тормозной жидкостью и тормозной магистрали, следов утечки не выявлено.

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ШДВ имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза (нижней трети диафиза, в типичном месте) правой лучевой кости со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома. Данное повреждение образовалось от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., могло быть получено в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе и в постановлении, расценивается как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (том 1 л.д. 153-154).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у КАЕ имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области грудной клетки слева и плечевого сустава слева. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., могли быть получены в входе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе и в постановлении, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Нахождение на больничном листе обусловлено тактикой лечащего врача (том 1 л.д. 234-235).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КНВ (Кравчук) Н.В. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в области правого голеностопного сустава и правой стопы; рвано-ушибленной раны в лобной области головы, ссадины в области лица; ссадины в области левого плечевого сустава. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., имеют срок давности причинения в пределах от нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могли быть получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах и в постановлении, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» объективными данными в записях представленных медицинских документах не подтверждается, неврологический статус в ОГБУЗ «АРБ» описан крайне кратко и в пределах нормы, в травмпункте <Адрес изъят> неврологический статус не описан, практически диагноз был выставлен только на основании жалоб и как предварительный (под вопросом), осмотры разовые, КНВ (Кравчук) Н.В. недообследована, отсутствуют данные осмотра неврологом первично и в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (том 1 л.д. 242-244).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобилей <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> и «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> наиболее вероятно располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <Адрес изъят>, в районе осыпи стекла и пластика, расположенной на расстоянии 65 м. от здания <Цифры изъяты> по <Адрес изъят> и 4,5 м. от левого края проезжей части относительно направления движения в сторону <Адрес изъят> точно установить координаты места столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием достаточно информативных следов и признаков, характеризующих место столкновения. Автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> двигаясь по <Адрес изъят> со стороны <Адрес изъят> в сторону а/д Кутулик-Бахтай выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, наиболее вероятно в районе осыпи стекла и пластика, расположенной на расстоянии 65 м. от здания <Цифры изъяты> по <Адрес изъят> и 4,5 м. от левого края проезжей части по направлению движения в сторону <Адрес изъят>, произошло столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, двигающимся со стороны автодороги Кутулик-Бахтай в сторону <Адрес изъят>. В момент столкновения вертикальные продольные плоскости автомобилей «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, располагались относительно друг друга под углом 180+/- 5 градусов. В данном случае произошло встречное, продольное, прямое, блокирующее, правоэкцентричное столкновение. В результате контактирования автомобилей произошло внедрение правой передней части автомобиля «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в правую переднюю часть автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, и автомобили, не выходя из контакта стали перемещаться в сторону <Адрес изъят> и правого края проезжей части по направлению движения в сторону <Адрес изъят> до места их конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра и схеме места ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 96-101).

Приведенные протоколы следственных действий суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.

Вышеприведенные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено. Экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Показания Стешенкова В.Г. суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств только в той их части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Стешенкову В.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стешенкова В.Г., который управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> в условиях плохой видимости, из-за темного времени суток, двигаясь по <Адрес изъят> со стороны <Адрес изъят> в сторону автодороги «Кутулик-Бахтай» со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением КАЕ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, КНВ причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Стешенковым В.Г. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, Стешенков В.Г. обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Стешенков В.Г., управляя технически исправным транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. При этом Стешенков В.Г., не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в условиях плохой видимости из-за темного времени суток управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение и пункта 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, что в своей совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение водителем Стешенковым В.Г. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стешенкова В.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (том 1 л.д. 188,191,194,199).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз указанный в ответе военного комиссариата «умственная отсталость» не находит подтверждения при настоящем клиническом исследовании. Стешенков В.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может (том 1 л.д. 215-216).

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Стешенкова В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Стешенкову В.Г., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Стешенков В.Г. сожительствует с КТВ, детей не имеет, не судим (том 1 л.д. 176-177), не работает, ограничено годен к воинской службе (том 1 л.д.189), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.197,201), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 188, 191,194,199).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Стешенкова В.Г. не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое Стешенковым В.Г., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Стешенкова В.Г. к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Аларский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы согласно установленному им графику.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 11076 рублей, на стадии судебного разбирательства 9489 рублей.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого Стешенкова В.Г., суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 565 рублей.

Доводы стороны защиты об освобождения Стешенкова В.Г. от процессуальных издержек, ввиду диагноза «умственная отсталость», суд находит необоснованными, поскольку наличие психического заболевания заключением экспертизы не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 565 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░ ░.░.