Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-534/2022 от 04.03.2022

1-534/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

    В производстве Советского районного суда <адрес> РД находится уголовное дело в отношении ФИО1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

    Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 2014 года, находясь возле ресторана «Камелот», расположенного по адресу: РД, <адрес> получил для совершения поездки у своего знакомого Свидетель №2, являющегося арендатором указанного ресторана, находящийся у него в пользовании автомобиль марки «ФИО8 - 200» за государственным регистрационным знаком М 514 ТЕ 05 РУС, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    Далее, ФИО1 в неустановленное следствием время, находясь по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, возле Центральной Джума-мечети, в нарушение Правил дорожного движения, допустил дорожное транспортное происшествие -столкновение с автомобилем марки «Лада Калина» за неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, под управлением неустановленного следствием лица, в результате чего неустановленному лицу, управлявшему указанным автомобилем марки «Лада Калина» причинил материальный ущерб в неустановленной следствием сумме.

    В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему Свидетель №2 автомобиля марки «ФИО8 - 200» за государственным регистрационным знаком М 514 ТЕ 05 РУС, принадлежащего Потерпевший №1 путем его передачи неустановленному следствием лицу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина», поврежденного им в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, ФИО1, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений находясь по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, возле Центральной Джума-мечети, на месте совершенного им дорожно-транспортного происшествия передал неустановленному следствию лицу принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ФИО8-200» за государственным регистрационным знаком М 514 ТЕ 05 РУС, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей.

    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого, выразив согласие на прекращение дела, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.

    Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения тяжкого преступления.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимому ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, событие которого произошли в 2014 году. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу и в данном случае истекли в 2020 году.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, поскольку данным ходатайством он выразил свое согласие на прекращение дела, в связи с истечением сроков давности, а правила ст.78 УК РФ носят императивный характер.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. ст. 24, ст.254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Меру пресечения подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                       Магомедова Д.М.