Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-3117/2022/2022

59RS0002-01-2022-000842-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н. А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием представителя ответчика Соловьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ваделгову Рамазану Даудовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ваделгову Рамазану Даудовичу о взыскании неосновательного обогащения указав, что 10.03.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Logan/SR госномер № и автомобиля Infiniti госномер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику в соответствии с условиями договора, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В виду того, что после осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что повреждения заднего бампера, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Infiniti госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Renault Logan/SR госномер №, произошедшего 17.02.2021, а остальные комплексы следов не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и столкновении с автомобилем Renault Logan/SR госномер №, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 375 100,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, с учетом выводов эксперта по проведенной судебной экспертизе, просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2021 в 19:40 по адресу <адрес>, при управлении транспортным средством Renault Logan/SR госномер № Зеленцовым В.Е. произошло столкновение с автомобилем Infiniti госномер №, под управлением Ваделгова Р.Д. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 17.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ отказано, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

10.03.2021 Ваделгов Р.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.10-11).

30.03.2021 ответчику Ваделгову Р.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.19 оборот).

Для установления обстоятельств, причинения вреда и причин возникновения повреждений ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «ТК Сервис М» для проведения исследования, согласно которого установлено, что повреждения заднего бампера, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Infiniti М37 госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем Renault Logan госномер №, произошедшего 17.02.2021 года. Остальные комплексы следов не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и столкновении с автомобилем Renault Logan госномер № (л.д.20-30). В связи с чем, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 24 900 рублей (л.д.31).

Данные выводы экспертного заключения послужили основанием для обращения истца с указанным иском.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д.82).

Согласно заключения эксперта № от 14.10.2022 повреждения автомобиля Infiniti госномер № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 17 февраля 2022 года (л.д.100-109).

В опровержении, стороной истца представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение № от 14.10.2022 эксперта ФИО6, где указано, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований, базируются на представленных подлинных документах материалов дела при осмотре автомобиля.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от 14.10.2022 как относимое и допустимое доказательство по делу, опровергающее доводы истца в обоснование своих требований, о том, что остальные комплексы следов не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в частности, при столкновении с автомобилем Renault Logan госномер №.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, принимая во внимание заключения эксперта исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то и требование истца о взыскании по ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к Ваделгову Рамазану Даудовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 07 декабря 2022 года.

Председательствующий – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-3117/2022