Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2023 от 24.03.2023

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2023-003354-83

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-373/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года                     город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулейко Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шулейко ФИО7, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Шулейко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шулейко Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения за рулем вышеуказанного транспортного средства он не находился, правонарушения не совершал. В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в указанное в постановлении время находился в пользовании другого лица – К.., что подтверждается договором аренды автомобиля, заключенным с последней, и актом приема-передачи автомобиля. Кроме того, К. переданы два комплекта ключей и полный пакет документов на транспортное средство.

Шулейко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Шулейко Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Атом ИС, заводской номер Атом1-2220212.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, Шулейко Е.В. представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Шулейко Е.В. (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (л.д. 5-6), по условиям которого арендодатель передает по временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак № (п.1.1), а арендатор обязуется по истечении срока действия договора выкупить арендованное транспортное средство (п.2.2). Арендодатель передает указанный автомобиль арендатору в безвозмездное пользование при условии последующего выкупа транспортного средства (п.3.1). Согласно п.4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от указанной даты, с автомобилем передано: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей (л.д. 7).

Кроме того, доводы заявителя подтверждаются представленным страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана К.., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные Шулейко Е.В. доказательства в подтверждение своей невиновности, то обстоятельство, что фотоснимок, полученный с камеры, работающей в автоматическом режиме фиксации нарушения скоростного режима, не позволяет распознать лицо, управлявшее автомобилем, нельзя признать достоверно доказанным вменяемое Шулейко Е.В. административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что правонарушение он (Шулейко Е.В.) не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании Шулейко Е.В. спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шулейко Е.В. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулейко Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулейко Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                              И.А. Сааринен