Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2018 (2-3281/2017;) ~ М-2925/2017 от 05.09.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии представителя истца – Овсейко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криничева Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие», третье лицо – Серая Оксана Анатольевна, о защите прав потребителей по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит: взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 48 496,13 рублей; расходы на проведение экспертизы 10 000, 00 рублей; моральный вред в размере 48 496, 13 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения в размере 75 397, 96 рублей; штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в размере 24 248, 06 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в размере 1 600, 00 рублей на нотариальную доверенность; 10 000, 00 рублей на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховое возмещение до настоящего времени по заявлению о прямом возмещении убытков, не выплачено.

Представить истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела был извещен, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Предоставил суду возражения, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Также ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является не соразмерным сложности дела. Кроме того, в случает удовлетворения иска, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ПАО СК «Росгосстрах» серии №, совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № собственником которого является Криничев Вадим Владимирович, под управлением водителя Киселевой Натальи Владимировны, полис ООО СК «Согласие» серии №

Водитель Серая О.А. признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 117 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № составленного с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере 229 700, 00 руб. (с учетом износа ТС). За экспертные услуги истцом было оплачено 10 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №

03.04.2017 года истцом была направлена претензия в адрес страховщика с просьбой произвести оплату страховой выплаты в размере 112 300, 00 руб. (229 700, 00 руб. – 117 400, 00 руб.), а также компенсировать расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000, 00 руб.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 63 803, 87 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 181 203, 00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте “б” настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, рассмотрел материалы убытка и произвел потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в общем размере 181 203, 00 руб.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере 229 700, 00 руб. (с учетом износа ТС). То есть, разница составила 48 497, 00 руб.

Вместе с тем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 181 166, 51 руб.

Суд, исследуя заключения эксперта, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие диплома на осуществление данного вида деятельности. Заключение судебной экспертизы отвечает предъявляемым требованиям и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, страховщик произвел потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно требования о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, до оплаты страхового возмещения в полном объеме (до обращения с претензией), истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000, 00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., 1 600 руб. расходы на оплату нотариальных услуг.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертного исследования на общую сумму 10 000, 00 руб., подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также возражения ответчика с указанием на завышение расходов на представительство в суде, и считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданная истцом, дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу Криничева Вадима Владимировича расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу Криничева Вадима Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко