Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Дерюгина М.В.

УИД: 51MS0№-18

Апелляционное производство №

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            ФИО4,

с участием ответчика                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним (истцом, ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма общества с публичного акционерного общества на акционерное общество) и ООО «Севжилэксплуатация» (ранее - ООО «Севжилсервис») заключены договоры уступки права требования, в силу пункта 1.1 которых ООО «Севжилэксплуатация» уступило, а истец принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные ООО «Севжилэксплуатация» коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам сумма, задолженности по оплате коммунальных услуг - за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленные в жилое помещение № <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6352 рубля 87 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» была взыскана указанная задолженность.

В связи с поступившим заявлением ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

АО «Мурманская ТЭЦ» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг - за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6352 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «Мурманская ТЭЦ» уточнило исковые требования в части периода образования задолженности и просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг - за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6352 рубля 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено с участием ответчика ФИО1 и в отсутствие истца АО «Мурманская ТЭЦ» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ООО «Единый расчетный центр», ООО «Севжилэксплуатация», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг - за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6352 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать АО «Мурманская ТЭЦ» в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что мировой судья не применил норму материального права, подлежащую применению, неправильно её истолковал, а именно: часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил нарушения норм процессуального права.

Находит, что вывод мирового судьи о том, что в спорный период ООО «Севжилэксплуатация», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес>, являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме, не основан на законе.

Считает, что в силу положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, подпункта «в» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, является ресурсоснабжающая организация АО «Мурманская ТЭЦ», куда с момента приобретения жилого помещения и по настоящее время она осуществляет плату за отопление и горячее водоснабжение по платежным документам.

Полагает, что, поскольку управляющая организация ООО «Севжилэксплуатация» в спорный период не являлась исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то и не могла реализовать свои права как кредитор по отношению к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в случае наличия у них задолженности по оплате данных коммунальных услуг.

Обращает внимание на то, что применительно к спорной правовой ситуации договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Севжилэксплуатация» (первоначальный кредитор) и ПАО «Мурманская ТЭЦ» (новый кредитор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года включительно, являются ничтожными.

Выражая несогласие с выводом мирового судьи о верности произведенного истцом расчета задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение и неоспоримости его ответчиком, податель жалобы приводит доводы о том, что заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью дачи пояснений относительно правильности расчетов по выставленным ответчику счетам было необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Ссылается на то, что первоначальные исковые требования содержали просьбу о взыскании задолженности по оплате за отопления и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6352, 87 рублей; в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на иной период взыскания задолженности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но сумма задолженности оставлена в первоначально заявленном размере (6352, 87 рублей); фактически истцом не уточнялись исковые требования в части периода взыскания задолженности.

Считает, что не основан на законе и вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку в материалы дела не представлен договор о теплоснабжении и горячем водоснабжении, заключенный между «ООО «Севжилэксплуатация» и ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода мирового судьи о неуказании ответчиком ФИО1 платежном документе сведений о том, в счет какого расчетного периода она вносила плату за отопление и горячее водоснабжение в большем размере, чем начислено за текущий период.

Настаивает на том, что в самом платежном документе содержттся указание на оплачиваемый месяц и год, так, например, в чеках по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы оплаты 3000 рублей, 8000 рублей, 7000 рублей, 9000 рублей соответственно, в качестве расчетного периода указаны: июль 2019 года; сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года.

Приводя положения подпунктов «з» и «к» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которым в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю, податель жалобы находит неверным вывод мирового судьи о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3455 рулей 65 копеек не имеет отношений к заявленным АО «Мурманская ТЦ» исковым требованиям.

Находит, что денежная сумма в размере 3455 рублей 65 копеек вообще не отражена в качестве платежа по лицевому счету собственника <адрес> многоквартирном <адрес>.

Поскольку смена исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не производилась, на дату отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6352 рубля 87 копеек, на момент подачи АО «Мурманская ТЭЦ» настоящего искового заявления у ответчика ФИО1 задолженности по указанным платежам не было, то обжалуемое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО5, считая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца АО «Мурманская ТЭЦ», третьих лиц ООО «Единый расчетный центр», ООО «Севжилэксплуатация» извещенные надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав ФИО1, проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданских дел судебного участка № мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> №, судебного участка № мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> №, принятых в качестве новых доказательств, а также №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №), в соответствии с пунктом 6 которых предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу подпункта «в» пункта 9 Правил № условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

При этом согласно пункту 6 Правил № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил № предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Понятие «исполнитель» определено абзацем 7 пункта 2 Правил №, из толкования которого следует, что исполнителе является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил № «коммунальные услуги» представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

По смыслу вышеприведенных норм права, в правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6 Правил № обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил № и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Между тем в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае прекращения заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса.

Согласно пункту 17 Правил № ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, в частности при расторжении договора с управляющей организацией, непосредственно приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида потребителю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником (правообладателем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело №, т.1, л.д.10-11).

Согласно материалам гражданского дела судебного участка № мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> №, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (позднее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация», далее – ООО «Севжилэксплуатация,) выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным домом. Договор управления заключен на срок 5 лет (л.д.101-103).

ООО «Севжилэксплуатация», являясь в соответствии с действующим законодательством исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и в силу своего статуса заключило с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Мурманская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения № в том числе в отношении многоквартирного <адрес> (гр. дело №, т.1 л.д. 126-130).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Севжилэксплуатация» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «Севжилэксплуатация», которым данное общество оказывает коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, плату за указанные услуги производят непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО «Мурманская ТЭЦ» (гр. дело №,т.1, л.д.131).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ гола наименование ОАО «Мурманская ТЭЦ» изменено на ПАО «Мурманская ТЭЦ», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мурманская ТЭЦ» переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ».

В заявленный истцом период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, расчет (начисление) платы за отопление и горячее водоснабжение, ежемесячное формирование и печать платежного документа по каждому лицевому счету, а также осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги осуществляло ООО «Единый расчетный центр» на основании агентских договоров, заключенных им с ООО «Севжилэксплуатация» и ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Из представленных в материалы документов, в том числе платежных документов за теплоснабжение и горячее водоснабжение за апрель по июль 2019 года, видно, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющая организация ООО «Севжилэксплуатация».

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняла, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации финансового лицевого счета № образовалась задолженность в сумме 6352 рубля 87 копеек.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по финансовому лицевому счету собственника <адрес> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней было начислено в счет платы за отопление и подогрев воды 11 013 рублей 48 копеек, при этом размер задолженности с учетом внесенных ответчиком в июне, августе, сентябре и октябре 2019 года платежей, составил 6352 рубля 87 копеек (гр. дело №, т.1, л.д.31).

Кроме того, платеж, совершенный ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 119 рублей 11 копеек, учтен в указанном выше расчете задолженности по финансовому лицевому счету согласно назначению в счет погашения задолженности по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера задолженности за апрель 2019 года истцом учтен платеж, совершенный ответчиком за октябрь 2019 года, а за июнь 2019 года - платеж, совершенный ответчиком в июле 2019 года на сумму 3000 рублей (гр. дело №, т.1, л.д.104-105).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Севжилэксплуатация» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что выполнение ООО «Севжилэксплуатация» обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем уступки права требования к собственникам (нанимателям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Севжилэксплуатация» договоров уступки прав требования (цессии).

Во исполнение указанного условия дополнительного соглашения ПАО «Мурманская ТЭЦ» передано по договорам уступок прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Севжилэксплуатация» (управляющей организации многоквартирного <адрес>) право требования к ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6352 рубля 87 копеек.

По делу также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а именно: договор теплоснабжения расторгнут АО «Мурманская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Севжилэксплуатация» обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 17 Правил № АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» собственникам и пользователям жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Расчет платы, выпуск платежных документов для оплаты предоставленной коммунальной услуги, а также учет платежей ответчика с ДД.ММ.ГГГГ начало осуществлять акционерное общество «Мурманский расчетный информационно-вычислительный центр» (далее -АО «МРИВЦ»). На основании письма АО «Мурманская ТЭЦ» к АО «МРИВЦ» с ДД.ММ.ГГГГ был организован выпуск отдельного платежного документа по вышеуказанным коммунальным услугам с нулевым сальдо, в который задолженность за предыдущий период не перенесена.

Задолженность по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за предыдущий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в платежные документы, выпускавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ, включена не была в связи со сменой исполнителя данных коммунальных услуг и выпуском с ДД.ММ.ГГГГ отдельного платежного документа иным расчетным центром.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии задолженности в выставляемых ей в настоящее время документах не свидетельствуют об отсутствии задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (смена расчетного центра и расторжение договора между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Севжилэксплуатация»).

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, мировой судья, исходя из того, что услуги по отоплению собственникам помещений многоквартирного <адрес>, находящегося в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ под управлением управляющей организации ООО «Севжилэксплуатация», предоставляла ресурсоснабжающая организация АО «Мурманская ТЭЦ», счел, что данная организация вправе требовать взыскания задолженности по указанным коммунальным услугам в размере 6352,87 рублей.

Приходя к данному выводу, мировой судья указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав передано истцу.

При этом мировой судья принял во внимание, что срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика ФИО1, образовавшимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истёк.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности вывода мирового судьи о том, что ООО «Севжилэксплуатация», осуществляющее в спорный период управление многоквартирным домом № по <адрес>, являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений, расположенных в доме, несостоятельны, поскольку в силу положений пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № именно управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Несостоятельными также являются и доводы жалобы о том, что в силу положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, подпункта «в» пункта 9 Правил №, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, является ресурсоснабжающая организация АО «Мурманская ТЭЦ».

Из пункта 2 договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Мурманска ТЭЦ» (ресорсоснабжающая организация) и ООО «Севжилэксплуатация» (абонент) следует, что абонент (исполнитель) – это лицо, приобретающее тепловую энергию, теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляжщих установках для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в части горячего водоснабжения и отопления; ресурсоснабжающая организация – это теплоснабжающая организация осуществляющая продажу абоненту произведенной тепловой энергии и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками энергии и (или) тепловыми сетями.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией, она становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу пункта 2 Правил № осуществляет продажу коммунального ресурса и при наличии задолженности по его оплате предъявляет требование к управляющей организации.

Тот факт, что с момента приобретения ФИО1 жилого помещения и по настоящее время она осуществляет плату за отопление и горячее водоснабжение по платежным документам, в которых получателем платежа указано АО «Мурманская ТЭЦ», не свидетельствует о том, что АО «Мурманская ТЭЦ» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку в пункте 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено, что собственники (наниматели) помещений в управляемых Абонентом многоквартирных домах, которым Абонент оказывает коммунальную услугу по отоплению и подогреву воды, плату за указанные услуги, с даты заключения сторонами договора цессии, производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, в платежных документах за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с апреля по июль 2019 года, выставленных в адрес плательщика ФИО1, в качестве получателя платежа указано АО «Мурманская «ТЭЦ», а в качестве исполнителя услуги - ООО «Севжилэсплуатация». При этом АО «Мурманская ТЭЦ» на прямые расчеты с собственниками помещений многоквартирного <адрес> перешло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами искового периода.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у управляющей организация ООО «Севжилэксплуатация» возможности реализовать свои права как кредитор по отношению к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в случае наличия у них задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и о ничтожности договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Севжилэксплуатация» (первоначальный кредитор) и ПАО «Мурманская ТЭЦ» (новый кредитор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года, поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Севжилэксплуатация» (абонент) определили, что выполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем уступки права требования к собственникам (нанимателям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых ресурсоснабжающей организацией и абонентом договоров уступки прав требования (цессии) (гр. дело №, т.1, л.д.136).

Неправильного применения и толкования положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что ссылается податель апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы о ничтожности договора цессии на наличие оснований для взыскания задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации ПАО «Мурманская ТЭЦ» не влияют, поскольку услуга по отоплению и горячему водоснабжению истцу оказывалась, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, сведений о внесении платы за данную услугу иному лицу, вместо ПАО «Мурманская ТЭЦ» материалы дела не содержат, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности за оказанную услугу.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью дачи пояснений относительно правильности расчетов по выставленным ответчику счетам, то с ними нельзя согласится по следующим основания.

Из протокола судебного заседания, проведенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание бухгалтера Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве специалиста с целью дачи пояснений относительно правильности расчетов по выставленным счетам было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения в протокольном определении (гр. дело №, т.1, л.д.117-118). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В апелляционной инстанции данное ходатайство ФИО1 не поддержано.

Доводы жалобы о том, что фактически истцом не уточнялись исковые требования в части периода взыскания задолженности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставлено без движения. Названным выше определением на истца возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить выявленный в исковом заявлении недостаток, а именно: представить подробный расчет взысканных сумм (с указанием ежемесячных начислений и внесенных ответчиком оплат за указанный в иске период) (гр. дело №, т.1, л.д.24).

Во исполнение определения мирового суди об оставлении искового заявления АО «Мурманская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес судебного участка мирового судьи расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6352, 87 рублей с указанием ежемесячных начислений и внесенных ответчиком оплат, который поступил в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, т.1, л.д.30-31).

При таких обстоятельствах мировой судья принял решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор о теплоснабжении и горячем водоснабжении, заключенный между «ООО «Севжилэксплуатация» и ПАО «Мурманская ТЭЦ», подлежат отклонению, поскольку вышеназванный договор имеется в материалах дела (гр. дело №, т.1, л.д.126-131).

Доводы жалобы о несогласии с выводом мирового судьи относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения мирового судьи, поскольку представленные истцом в материалы дела расчет задолженности по финансовому лицевому счету № ФИО1 (гр. дело №,т.1,л.д.31), выписка от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (гр. дело №, т.1, л.д.104,105), детализация лицевого счета № с ноября 2018 года по январь 2022 года (гр.дело №, т.1, л.д.123-124) сопоставлены мировым судьей с доказательствами ответчика ФИО1, такими как платежные документы за отопление и горячее водоснабжение за май, июнь, сентябрь, октябрь 2018 года, за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2019 года, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, сведениями ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2707,49 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, чеками по операциям Сбербанк онлайн за указанные выше даты, а также чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3455,65 рублей. Результаты сопоставления доказательств, представленных в материалы дела сторонами, приведены мировым судьей в решении и являются убедительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № следует, что АО «Мурманская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья по делу № вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 6352,87 рублей. В связи с поступлением возражений от должника ФИО1 мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил данный судебный приказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мурманская ТЭЦ» в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> с настоящим иском. Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, поскольку на момент поступления искового заявления в суд ответчик не была зарегистрирована на территории судебного участка № Ленинского судебного района.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о понуждении зачета суммы за отопление и подогрев воды, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно представленному ПАО «Мурманская ТЭЦ» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Мурманская ТЭЦ за отопление и горячее водоснабжение в размере 6352, 87 рублей (гр. дело №, т.1, л.д. 239). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела ФИО1 признала наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15119,11 рублей, погасив ее в полном объеме.

Таким образом, расчет задолженности на сумму 6352,87 рублей установлен при рассмотрении дела №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Мурманска ТЭЦ» о понуждении зачета сумму за отопление и подогрев воды, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи по данному делу оставлено без изменения.

Данные обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Мурманская ТЭЦ за отопление и горячее водоснабжение в размере 6352, 87 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа подано ПАО «Мурманская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, истцом не пропущен срок по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), что в любом случае ранее ДД.ММ.ГГГГ, в отношении задолженности, которую ответчик признала и погасила.

Все остальные платежи в спорный период засчитаны в период, указанный в платёжном документе, в случае если платеж превышал размер ежемесячных начислений - в счет платежей, по которым не пропущен срок исковой давности.

При этом из выписки по лицевому счету следует, что из расчета исключена сумма в размере 2930,50 рублей, которая числилась за предыдущим собственником и взыскана судебным приказом № и платеж в феврале 2017 года в сумме 1874,05 рублей, а всего 4804,55 рублей, вопрос о включении в сумму долга задолженности предыдущего собственника также являлся предметом оценки по делу № и был отклонен.

В свою очередь, является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 3455 рублей 65 копеек вообще не отражена в качестве платежа по лицевому счету собственника <адрес> многоквартирном <адрес>, так как указанная сумма отражена в представленной в материалы дела детализации финансового лицевого счета ФИО1 № (гр. дело №, т.1, л.д.123), то есть в выписке, составленной после ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, не опровергают правильности выводов мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья                           Т.Н. Шумилова