Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2023 ~ М-667/2023 от 07.02.2023

54RS0010-01-2023-001058-07

Дело №2-2518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кантрихауз» к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Кантрихауз» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 8109 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.01.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-57/2022 по заявлению П А.В. к ООО «Кантрихауз» о взыскании заработной платы в размере 489897 руб. и государственной пошлины в сумме 4049 руб. 02.03.2022 в расчетного счета ООО «Кантрихауз» были списаны денежные средства в сумме 450225 руб. в пользу П А.В., на основании исполнительного листа. Между тем П А.В. никогда не являлся работником истца, представленные им документы были сфальсифицированы. Определением мирового судьи от 25.07.2022 судебный приказ был отменен. Полагают, что взысканные денежные средства с ответчика в пользу истца в сумме 450225 руб. являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты.

Представитель истца ООО «Кантрихауз», ответчик П А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области выдан судебный приказ по делу №2-517/2022 о взыскании с ООО «Кантрихауз» в пользу П А.В. задолженности по заработной плате в сумме 489897 руб., а также о взыскании с ООО «Кантрихауз» госпошлины в местный бюджет в сумме 4049 руб. (л.д. 46).

По заявлению ООО «Кантрихауз» 25.07.2022 судебный приказ от 31.01.2022 №2-57/2022 отменен (л.д. 66-67).

До отмены судебного приказа, в ходе исполнительного производства, с ООО «Кантрихауз» в пользу П А.В. взыскано 450225 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 450225 руб. взысканы с ООО «Кантрихауз» судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа от 31.01.2022 о взыскании задолженности, являющегося исполнительным документом, который на момент взыскания не был отменен в установленном законом порядке, оснований для взыскания названной суммы в качестве неосновательного обогащения и начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании данной нормы суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ему необходимо обратиться к мировому судье, вынесшего судебный приказ, с заявлением о повороте и взыскании с П А.В. денежных средств в рамках данного заявления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Кантрихауз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2023.