Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7339/2023 от 25.05.2023

Судья Маркелова М.О. № 33-7339/2023

(№ 2-123/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кривицкой О.Г.,

судей: Катасонова В.А., Серикова В.А.,

при помощнике судьи: Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Заря» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, представителей ответчика ООО УК «Заря» ФИО6, ФИО7, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря» о возмещении ущерба, расходов за производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что он собственник жилого помещения <адрес>, которая находится на 4-м этаже указанного жилого дома. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Заря». ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление комнаты. Подтопление произошло из-за разгерметизации стояка системы отопления. В свою очередь разгерметизация трубопровода произошла вследствие коррозии, поскольку стояк системы отопления подвергался воздействию влаги из-за произошедшей ранее протечки расположенной рядом канализации. Истцом с предварительным уведомлением ответчика в целях определения размера ущерба, причиненного квартире, проведена досудебная экспертиза, по результатам которой установлена величина стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в 43 534 руб. 41 коп. Установив причины повреждений и расходы на их устранение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба, однако, она осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик как управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 42 155 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также банковский процент с суммы долга 42 155 руб. 55 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Заря» (ОГРН 1196313020859) в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 42 155 рублей 55 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 рубля 56 копеек, штраф в размере 21 814 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 100 442 (сто тысяч четыреста сорок два) рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО УК «Заря» (ОГРН 1196313020859) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО УК «Заря» (ОГРН 1196313020859) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 808 рублей 84 копейки».

В апелляционной жалобе ООО УК «Заря» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО6, ФИО7 поддержали требования апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель истца ФИО9 возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 32 т.1). Указанная квартира находится на 4-ом этаже указанного жилого дома. <адрес> расположенный по адресу <адрес>, принят в управление ООО «УК «Заря».

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 произошла протечка от разгерметизации, возникшей в результате коррозии в месте соединение трубы местного сопротивления с крестовиной стояка отопления комнаты с окнами, выходящими во двор дома. На момент разгерметизации стояка отопления в месте порыва был закрыт деревянной панелью из ламинированной плиты ДПС, из-за чего собственник, не смог своевременно обнаружить появление дефекта в виде просачивания теплоносителя в месте соединения трубы местного сопротивления с крестовиной и сообщить в управляющую компанию для устранения неисправности и предотвращения аварийной ситуации. В результате протечки было зафиксировано следующее: розлив воды по комнате; намокание декоративной панели из ламинированной плиты ДСП (л.д. 42 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба, однако, она осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № 22/С-557 объём повреждений имущества оценивался на основе натурных исследований при проведении осмотра, а также на основе сведений, имеющихся в материалах дела №. По данным из акта осмотра, составленным экспертом ФИО8, следы от произошедшего залива обнаружены на отделочном слое стен, в виде отслоения обоев от стены, вздутия, расхождение в стыках полотнищ, в месте произошедшей аварии на стояке отопления МКД. Вздутие листов ДВП подложки под линолеумом. На момент аварии стояк отопления МКД закрыт декоративным коробом из ламинированного листа ДСП размерами 1,14х0,75 м. При осмотре обнаружены вздутия лесоматериала на высоту до 200 мм, следы желтого цвета. В зоне залития предметы мебели: кровать с подъемным механизмом, обнаружены следы от пролития на перегородке размерами 0,22х1,6 м, и нижней полке основания кровати размерами 0,98х1,69, в виде вздутия лесоматериала, отслоения отделочного материала; шкаф-купе 2Д – обнаружены повреждения в виде вздутия лесоматериала на высоту до 70 мм, на боковых элементах корпуса шкафа; стол письменный – обнаружены повреждения в виде вздутия лесоматериала на высоту 50 мм. Вышеуказанные повреждения на предметах мебели не отражены (не указаны), в акте, составленном ООО УК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет: 34 137,72 рублей, с учётом износа 32 659,25 рублей.

Стоимость ущерба, повреждений предметов имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет: 8 017,83 рублей, с учётом износа 5 211,58 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. При этом указав, что разлив воды был по всей комнате, стык подложки имеется в середине комнаты, необходимо заменить более половины подложки, укладывать линолеум и проклеивать его.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего содержания общедомового имущества, взыскал с ответчика ООО УК «Заря» в пользу истца ущерб в размере - 42 155 рублей 55 копеек

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика ООО УК «Заря» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 814 руб.

Судебная коллегия соглашается по существу с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, взысканная сумма ущерба является неосновательным обогащением, так как указанные повреждения образовались в 2018 года и для их устранения уже взысканы денежные средства решением Куйбышевского районного суда г.Самары по гражданскому делу №.

В рамках дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в следующих помещениях: зал – 25,44 кв.м., коридор – 3,5 кв.м., кухня – 9,6 кв.м., спальная комната – 19,2 кв.м., что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104 том 1).

По данному делу эксперт определил размер ущерба, причиненного собственнику в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в акте им указана комната общей площадью 19,4 кв.м., что подтверждается заключением ( 116-л.д. 128-181 том 1).

Экспертом определялся размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива его квартиры ДД.ММ.ГГГГг.

Довод ответчика о том, что экспертом учтены те же повреждения, которые образовались в результате иного пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исключают наступление его ответственности в виде возмещения ущерба в связи с аварией ДД.ММ.ГГГГг., даже в том случае, если была повторно повреждена та же комната.

Ответчиком, кроме несогласия с заключением эксперта в указанной части, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об ином размере ущерба, не представлено, тогда как сам по себе такой довод не может быть основанием для отказа истцу в возмещение причиненного ему вреда.

Ответчик как лицо, причинившее вред, обязан доказать отсутствие своей вины, а также представить доказательства в обоснование своей позиции об ином размере ущерба, в том числе, и в подтверждение доводов о том, что действия истца, закрывшего декоративной панелью стояк отопления в месте разрыва, в силу чего он не смог своевременно обнаружить прорыв, способствовали увеличению размера ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Тогда как собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом противоправных действий допущено не было, а вред ему причинен в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией стояка отопления, а не по причине обустройства декоративной панели на этом стояке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Заря» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023.