Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2015 (2-5953/2014;) ~ М-5564/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 11 » марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стряпунина В. К., Стряпуниной И. А., Селезневой В. В. к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стряпунина И.А., Стряпунин В.К., Селезнева В.В. обратились в суд с иском к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития <...> в <...>, принадлежащей истцам на праве собственности, находящейся в управлении филиала «Ростовский» ОАО «Славянка», в обоснование указав следующее.

... г. произошло залитие <...> в <...>, собственниками которой являются истцы, о чем сотрудниками управляющей компании составлен акт о залитии от ... г. года.

Согласно данному акту от ... г. г., залитие произошло после обильного выпадения осадков в виде дождя, в результате чего в коридоре квартиры вода стекала по стенке, намокли обои, в правом углу большой комнаты на стыке потолка и стены намокли обои, в кухне около окна на стыке потолка и стены намокла стена.

Согласно составленному по инициативе истцов отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 104 540 руб.

Неоднократные обращения истцов по вопросу возмещения вреда результатов не дали, вред не возмещен до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 104 540 руб., расходы на экспертизу - 3 500 руб., почтовые расходы - 96,05 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 290,80 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф (т.1 л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца Стряпуниной И.А. по доверенности уточнила первоначально предъявленные требования иска, просила суд с учетом заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ... г. взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 29 066 руб. из расчета: 87 198руб. / 3, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф. Кроме того, просила суд взыскать в пользу Стряпуниной И.А. расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., почтовые расходы - 96,05 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 290,80 руб., дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с этим, до начала рассмотрения дела по существу от истцов Стряпунина В.К., Селезневой В.В. поступило ходатайство об уточнения требований иска, просили суд взыскать в пользу каждого сумму причиненного ущерба в размере 29 066 руб. из расчета: 87 198руб. / 3, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать. Вместе с этим, факт залития квартиры истцов не отрицает, не оспаривает причину залития – течь кровли в результате проливного дождя. Однако, по утверждению представителя, вины управляющей организации в причинении ущерба истцам в связи с залитием квартиры не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. При этом, представитель предполагает, что залитие могло произойти по вине застройщика многоквартирного дома, который при строительстве дома нарушил конструкцию кровли, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Ввиду отсутствия бесспорных доказательств со стороны истца в причинении ущерба по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска, по мнению представителя, не имеется. Также пояснил, что при передаче дома ответчику в управление и обслуживание претензий по дому не было, его качество, включая качество кровли, не оспаривалось, вместе с этим, в настоящее время ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление к застройщику <...> в <...> об установлении нарушений при возведении указанного дома, в котором расположена квартира истцов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственником <...> в <...> (т.1 л.д. 34, т.1 л.д. 46, т.1 л.д. 47).

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляется филиалом «Ростовский» ОАО «Славянка», ответчиком по делу, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

... г. произошло залитие квартиры, в которой проживают истцы.

Согласно акту о залитии, составленному ... г. представителями филиала «Ростовский» ОАО «Славянка», по результатам обследования квартиры истцов, установлено, что в коридоре квартиры вода стекала по стенке, намокли обои, в правом углу большой комнаты на стыке потолка и стены намокли и отклеились обои, в кухне около окна на стыке потолка и стены намокла стена (т.1 л.д. 43).

Истцы обратились к ИП Филипнюк Я.Р. с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Стоимость причиненного ущерба, согласно заключению оценщика, составила 104 540 руб. Именно эту сумму и просили взыскать истцы (т.1 л.д.8-42).

Вместе с этим, по ходатайству истца Стряпуниной И.А. судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залития и действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (определение суда от ... г.. – т.1 л.д.93-94).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ... г., залитие квартиры произошло через технический этаж через кровлю и причиной залития квартиры истцов является нарушение конструкций кровли, допущенные при ее возведении, либо нарушения при эксплуатации кровли, допущенные эксплуатирующей организацией (... г.. доступ эксперта на кровлю представителем ответчика не был обеспечен).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 87 198 руб. (т.2 л.д.97-148), которую истцовая сторона, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, и просила суд взыскать с ответчика, взыскав в пользу каждого истца по 29 066руб.

Рассматривая доводы истцов в этой части, суд исходит из следующего.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истица должна была представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истица должна доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истцов, управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира, осуществлялось филиалом «Ростовский» ОАО «Славянка», и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Факт существования между сторонами договорных отношений никем в судебном заседании также не отрицался.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика. Более того, в судебном заседании факт залития квартиры истцов ответчик не отрицал, как и не оспаривал причину залития – течь кровли в результате проливного дождя.

Указание представителя ответчика на то, что залитие квартиры произошло в результате нарушения конструкций кровли при ее возведении, не может быть принято во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства, в данном случае - на ответчике (ст. 56 ГПК РФ). Доказательств тому, что залитие квартиры истцов произошло в результате нарушения конструкций кровли при ее возведении, суду представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при передаче дома ОАО «Славянка» в управление и обслуживание претензий по дому не было, его качество, включая качество кровли, не оспаривалось.

Предъявление ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к застройщику <...> в <...> об установлении нарушений при возведении указанного дома, в котором расположена квартира истцов, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может. Суду не было представлено вступившее в законную силу решение суда об установлении нарушений при возведении кровли указанного дома, в котором расположена квартира истцов.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ... г., залитие квартиры произошло через технический этаж через кровлю и причиной залития квартиры истцов является нарушение конструкций кровли, допущенные при ее возведении, либо нарушения при эксплуатации кровли, допущенные эксплуатирующей организацией (... г.. доступ эксперта на кровлю представителем ответчика не был обеспечен). Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, которая непосредственно присутствовала при проведении осмотра экспертом, и пояснениям которой у суда оснований не доверять не имеется, действительно доступ к кровле ответчиком обеспечен не был по причине отсутствия ключей от технического этажа. Представитель же ответчика возражал против этого, пояснив, что эксперт очень торопился, в связи с чем не пожелал провести осмотр кровли. С учетом изложенного, приняв во внимание пояснения представителей сторон, пояснения эксперта в заключении, согласно которым доступ не был обеспечен представителем ответчика, суд приходит к выводу, что осмотр кровли не был произведен по той причине, что доступ эксперта на кровлю представителем ответчика не был обеспечен, что расценивается судом в силу ст. 79 ГПК РФ как уклонение ответчика от участия в экспертизе, учитывая, что экспертизу без осмотра кровли провести было невозможно. О проведении осмотра ответная сторона была уведомлена судом надлежащим образом, и это не отрицалось ответной стороной в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ... г.., которое никем из сторон не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 87 198 руб.

Суд, учитывая позицию истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87 198 руб., считает сумму в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика, взыскав в пользу каждого из истцов по 29 066руб. Доказательств тому, что истцам потребуется сумма меньше, чем определено судебным экспертом, суду не представлено. Это именно та сумма, которая необходима истцам для ремонта их квартиры.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, следствием чего явилось залитие его квартиры, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцам морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности проживания в залитом помещении, его эксплуатации и использовании по назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные обращения истцов по вопросу залития квартиры, суд считает сумму в размере 3 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требование истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16 033 руб. ((29 066 руб. + 3 000руб.) / 2).

Поскольку иск удовлетворен, а Стряпуниной И.А. при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 3 290,80 руб., понесены расходы на проведение экспертизы – 3 500руб., почтовые расходы – 96,05 руб., суд, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, взыскав расходы по уплате госпошлины в размере 2 731,37 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 905 руб., почтовые расходы - 80 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность (дела о возмещении ущерба, причиненного залитием), количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (два судебных заседания), объем выполненной работы (составление иска, сбор документов), суд считает сумму в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Стряпуниной И.А.

Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе истцовой стороны назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Поскольку экспертиза оплачена не была, экспертным учреждением заявлено ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 19 750руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» 19 750руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стряпунина В. К., Стряпуниной И. А., Селезневой В. В. к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» в пользу Стряпунина В. К. материальный ущерб в размере 29 066 руб., штраф – 16 033 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Взыскать с филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» в пользу Селезневой В. В. материальный ущерб в размере 29 066 руб., штраф – 16 033 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Взыскать с филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» в пользу Стряпуниной И. А. материальный ущерб в размере 29 066 руб., штраф – 16 033 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 905 руб., почтовые расходы - 80 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 731,37 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000руб.,

Взыскать с филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» 19 750руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2015г.

Судья: