Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2023 от 20.07.2023

Председательствующий – Кондратьева Т.В.                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                           02 августа 2023г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО6,

защитника-адвоката ФИО12,

осужденной ФИО1

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.04.2023г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неоконченное высшее образование, пенсионерка, состоящая в браке, проживающая по адресу: <адрес>60, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанной в приговоре, приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.04.2023г. ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Как установил суд, данное преступление ФИО1 совершила 22.08.2021г., в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, по следующим основаниям. Обвинение не нашло своего подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе, то, что в садоводческом товариществе сложилась конфликтная ситуация, и когда хотела заснять действия Галепа на видеокамеру была избита, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако суд пришел к противоречивым выводам при оценке доказательств, указывая, что была конфликтная ситуация, но действия совершены из хулиганских побуждений, тогда как конфликт исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Также указывает, что у Сенотрусовой, Зарубина, Веселова, Галепа имеются основания для оговора, поскольку они не имея отношения к садоводству, незаконно внедрились туда, в связи с чем, на их действия подаются жалобы, чем они не довольны. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании видеоматериала, который бы подтвердил наличие оснований со стороны Сенотрусовой и свидетелей для оговора. Указывает, что суд исказил установленные в судебном заседании обстоятельства. Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Показания свидетеля Галепа противоречат протоколу осмотра места происшествия, также оспаривает данный протокол, ссылаясь, что не произведены надлежащие замеры помещения, свидетель Галепа менял показания, наличию существенных противоречий в приговоре оценка не дана. Указывает, что в её присутствии Сенотрусова телесных повреждений не имела, когда заходила в здание правления, также как и уходила. Нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что суд не верно применил уголовный закон, в действиях осужденной отсутствует объективная сторона преступления, в том же месте и в тоже время она сама пострадала и ей были причинены телесные повреждения, что судом оставлено без внимания. Также осужденная оспаривает заключение экспертизы от 07.10.2022г., ссылаясь на то, что не указаны методики проведения экспертизы, заключение необоснованно, диагноз не подтвержден, при этом судом отказано в проведении независимой судебной экспертизы, также не принят видеоматериал, где видно, что Сенотрусова не имеет телесных повреждений, и у неё отсутствует симптоматика определяющая признаки ЗЧМТ. Считает необходимым проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы и поручение её проведения другому экспертному учреждению. Также указывает, что судом нарушены нормы ст. 318, 319 УПК РФ, которыми предусмотрено обязательное указание обстоятельств совершения преступления с указанием перечня доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, при наличии обстоятельств возвратить уголовное дело прокурору. Также в апелляционной жалобе осужденная указывает о несогласии с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить.

    В возражениях на данную апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие отношение к совершению ФИО1 преступления, при этом доводы о причинении ФИО1 телесных повреждений ничем не подтверждены. Доводы о том, что Сенотрусова не имеет отношения к членам правления, не имеют юридического значения, также как и доводы об отклонении судом ходатайства о приобщении к делу видеозаписи, поскольку события на записи не относятся к обстоятельствам преступления. Также указывает, что судом верно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Доводы о не отражении размера помещения тамбура, где упала Сенотрусова также не имеют значения, поскольку экспертизой установлено, что Сенотрусовой причинена ЗЧМТ при однократном воздействии травмирующего предмета, а не в результате падения. Прочие доводы также направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно изложенными в приговоре. Вопреки доводам осужденной, не имеется противоречий между протоколом судебного заседания и приговором суда первой инстанции, в приговоре судом приведены показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, в соответствие с УПК РФ, показания свидетелей, данные ими в период дознания.

    При этом, из показаний потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что когда пошла следом за Галепо, который вышел к ФИО1, то вышла из одних дверей в тамбур, вторая дверь была открыта, переступила через порог и в это время, видя что стоит ФИО1, получила от ФИО1 удар рукой в лицо с правой стороны, от неожиданности, упала «солдатиком» так как колени не гнутся. Ноги, задняя часть, лежали за порогом, который успела переступить, на камнях, с левой стороны лежала решетка, о которую ударилась больным коленом, вся остальная часть туловища лежала на приступке в «предбаннике», то есть часть тела была на улице, а часть в помещении, сначала подошел Веселов и сразу подошел Галепо, которые помогли подняться.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что видел как Сенотрусова стала выходить во вторую наружную дверь, и как ФИО1 кулаком правой руки ударила в область лица Сенотрусову, удар был прямой, Сенотрусова упала на спину, при этом часть тела, а именно ноги была на улице, а часть скрыта открытой дверью, с Веселовым помогли Сенотрусовой встать.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что когда к зданию правления пришла ФИО1, услышал шум и ругань, затем на <адрес> и меньше чем через минуту, раздался громкий крик, тогда выскочил на улицу, увидел что около уличной двери лежит Сенотрусова, на земле, головой к стене, на спине, но может ошибаться так как прошло много времени, возможно Сенотрусова немного сдвинулась, со слов Сенотрусовой и Галепа, стало известно, что Сенотрусову ударила ФИО1, видел, что у Сенотрусовой вроде была разбита губа, но точно не может сказать.

    Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, следует, что когда находились в здании правления, пришла ФИО1, к которой ушел Галепа, и за которым пошла Сенотрусова, чтобы посмотреть, что происходит, так как ФИО1 кричала: «Бей его бей», и когда Сенотрусова ушла, услышала звук удара шлепка по телу, по коже, не по одежде, затем звук шуршания «гравийки», и звук падения тела, затем голос Сенотрусовой «Виталя помоги встать», также выглянув, увидела, что в предбаннике правления, головой внутрь помещения на спине лежит Сенотрусова, ноги ее находятся на улице, спина, поясница в «предбаннике», когда Сенотрусова вернулась в правление, увидела, что из носа и из губы у нее с левой части течет кровь.

Потерпевшая и указанные свидетели подтвердили свои показаний в ходе очных ставок с осужденной ФИО1.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора не установлено. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда, подтверждающими, объективную сторону преступления, в совокупности со всеми, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Сенотрусова показала о нанесении ей удара со стороны ФИО1, отчего Сенотрусова упала, данные обстоятельства подтвердил свидетель Галепа, который был очевидцем данных событий, а также свидетели Веселов и Зарубина, которые показали, что видели, как Сенотрусова лежала на спине. Данные показания и установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют обвинению и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, в частности, что 22.08.2021г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь возле здания правления СНТ «Красноярец-4», расположенного на расстоянии примерно 100 метров от частного <адрес>, действуя умышленно и осознанно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без какого-либо на то повода, находясь в непосредственной близости от ФИО6, с применением физической силы, неожиданно нанесла один удар рукой в лицо ФИО6, от чего последняя испытала сильную физическую боль, и не удержавшись на ногах, упала на спину при этом ударившись ягодицами о камни, находящиеся на земле при входе в тамбур правления, а спиной и затылочной частью головы о деревянный пол тамбура от чего также испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства преступления и обстоятельства причинения телесных повреждений также соответствуют заключениям эксперта №г., № от 25.07.2022г., № от 07.10.2022г., №г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО6 были обнаружены: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава, давностью не более полутора суток ко времени проведения обследования 23.04.2021г., в том числе в области лица – 1 воздействие, также у ФИО6 при обращении за медицинской помощью 24.08.2021г. было отмечено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), кровоизлияние и ссадину, локализованные на слизистой верхней губы, возможно считать точкой приложения травмирующей силы, при однократном воздействии травмирующего предмета, в результате чего возникла закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. (т.1 л.д.167-170), (т.2 л.д.5-6), (т.2 л.д.12-13).

Кроме того показания потерпевшей, установленные обстоятельства преступления, также соответствуют письменным доказательствам, заявлению ФИО6, в котором потерпевшая сразу после событий указывает о нанесении ей ФИО1 удара по лицу, (т.1 л.д. 46), спецсообщениями, из которых следует, что ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ее избила известная, поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб костей носа, ушиб грудного отдела (т.1 л.д. 40, 41,42), акту медицинского обследования живого лица № от 23.08.2021г., согласно которого у гр. ФИО6 обнаружены кровоизлияние и ссадина на слизистой верхней губы, ссадина и кровоподтек на теле, давностью не более полутора суток ко времени проведения обследования (т.1 л.д.51-52); фотографиям ФИО6 зафиксировавших наличие кровоподтеков на теле (л.д.104); фотографиям местности, - здания правления по адресу: <адрес> СНТ Красноярец -4 ( т.2 л.д.178-180); протоколами осмотра предметов от 01.11.2022г., согласно которым осмотрены флэш носители, в целом на которых запечатлено наличие конфликта после изложенных обстоятельств преступления. (т.1 л.д. 218 – 2002, 221, 222), (т. 1 л.д. 223-225, 226, 227).

Судом первой инстанции оценены представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства. С указанной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств судья апелляционной инстанции согласен. В частичности с оценкой показаний свидетелей защиты Попова, который фактически не видел событий между ФИО1 и Сенотрусовой, при этом обзор свидетелю был огорожен и он находился на значительном расстоянии от места событий, ФИО1 в части того, что супруга ФИО1, не наносила удар ФИО6, а это ФИО6 вела себя агрессивно по отношению к его супруге ФИО1 как к способу оказать содействие своей супруге ФИО1, Ушаковой, которая не была очевидцем событий и не находилась в зоне происходящих событий, о произошедшем известно только со слов ФИО1.

Доводы осужденной о противоречивых выводах суда, в части наличия конфликта, что исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», судья апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции указано в приговоре о конфликте, который возник после событий, за которые осуждена ФИО1, что прямо следует из имеющейся и осмотренной записи, где слышно, как Сенотрусова задавала вопрос ФИО1 зачем она ее ударила, и ФИО1 в какой-то момент сказала: «Это он тебя ударил», указывая на ФИО10, при этом доводы осужденной об отсутствии у Сенотрусовой следов крови, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1, поскольку Сенотрусова показала, что после удара возвращалась в задние, где вытерла кровь, данные обстоятельства указала и свидетель Зарубина.

В действиях ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, усматривается мотив умаления и игнорирования достоинства других лиц, нарушение общественного порядка, о чем свидетельствуют объективные действия осужденной, которая ввиду отсутствия реальных причин, в присутствии других людей, используя незначительный повод, устроила ссору, в ходе чего со стороны ФИО1, в отношении потерпевшей, которая только начала выходить из здания и никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимала, была применена физическая сила.

Доводы об имеющихся личных неприязненных отношениях, послуживших причиной конфликта, что исключает хулиганского мотив, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, находит несостоятельными, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, что в том числе, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также характером действий ФИО1, направленных на достижение преступного результата, поскольку ФИО1 нанесла телесные повреждения потерпевшей, используя недопонимание, и возникшую ситуацию в качестве малозначительного повода для расправы над потерпевшей, выражая своими действиями явное неуважение к общепринятым нормам поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к потерпевшей и неприкосновенности личности.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии объективной стороны преступления и невиновности осужденной ФИО1. При этом приведенными в приговоре доказательствами подтверждается обвинение о нанесении потерпевшей удара в область лица, что в том числе следует из показаний потерпевшей, механизм и обстоятельства причинения телесного повреждения установлен заключением судебной медицинской экспертизы, в которой указано, что кровоизлияние и ссадину, локализованные на слизистой верхней губы, является точкой приложения травмирующей силы, при однократном воздействии травмирующего предмета, в результате чего возникла закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, и полностью соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется, все заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, в них имеются подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Выводы заключений экспертиз подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка. При этом, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для проведения дополнительных экспертиз, о чем ходатайствовала стороны защиты, свои выводы достаточно мотивировал. Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласен и также не усматривает оснований для проведения дополнительных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, и их несоответствии с фактическими обстоятельствами, являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства свои выводы о виновности в совершении преступления достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Каких-либо письменных ходатайств о признании тех или иных доказательств недопустимыми, материалы уголовного дела не содержат. При этом судом дана оценка представленным доказательствам, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, оснований для признания недопустимыми, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обвинением, судья апелляционной инстанции не находит. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ судом и в период следствия, ставящих под сомнение законность приговора, допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом мотивировано разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели защиты, исследованы представленные защитой доказательства, о чем указано в приговоре. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, каких-либо нарушений права на защиту не усматривается. Доводы защиты об отсутствии состязательности, являются несостоятельными.

Обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, что в данном случае и было сделано судом, исследованные в судебном заседании доказательства представляет государственный обвинитель, при этом каких-либо ограничений для представления и исследования доказательств со стороны защиты, не установлено.

Доводы осужденной о размере здания правления, несогласии с протоколом осмотра здания, расположения свидетелей, о наличии противоречий в показаниях, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как надуманные, данный вывод судом первой инстанции подробно мотивирован в приговоре. Также наличие давно возникшей конфликтной ситуации по оспариванию ФИО1 действий и решений общего собрания СНТ «Красноярец-4», не влияет на квалификацию преступления. Указанным доводам осужденной, которые, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводам о наличии оговора со стороны свидетелей, судом первой инстанции дана мотивированная оценка и сделан соответствующий вывод о необоснованности, с чем судья апелляционной инстанции согласен.

У судьи апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки перечисленных доказательств, а также иных доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и его последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновной, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО11 и квалификация её действий сомнений не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и

подтверждены доказательствами, содержательная часть которых изложена в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Постановление суда от 14.04.2023г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

В протоколе судебного заседания отражено происходящее в судебном заседании, а также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, достоверно отражены пояснения участников процесса, вопросы участников процесса, ответы на них, суть и смысл пояснений сторон не искажен. Протокол и аудиозапись отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, верно, достоверно и достаточно подробно отражает суть действий суда, участников процесса. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, оснований для отмены указанного постановления не усматривается, при этом указание года изготовления постановления 2022г. является технической опиской.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.04.2023г. в отношении ФИО1, постановление от 14.04.2023г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий – судья     Т.С.Осипок