Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2022 от 06.06.2022

УИД:    51RS0003-01-2021-004815-14

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

    страховое акционерное общество «ВСК» обратило в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО6 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, страховой полис №ВТF00099. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 104 770 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 770 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143 рубля 00 копеек.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, на основании ходатайства САО «ВСК», в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

    Определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части ответчика ФИО2 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Законный представитель ответчика ФИО3 – ГОБУСОН МДИУОД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил возражения, в которых указал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном обслуживании в ГОБУСОН «Мончегорский дом-интернат для умственно отсталых детей» и зарегистрирован по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы, решением Мончегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб (т. 1 л.д. 231, 232).

    На момент залития, между собственником указанного жилого помещения ФИО6 и САО «ВСК» действовал договор страхования имущества физических лиц №ВТF00099 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 застраховал имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56, 57).

    Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на страховую сумму 450 000 рублей на случай наступления страхового случая – проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования квартиры истца и находящегося в ней имущества, от повреждений, в том числе в результате залива.

    Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ о залитии, составленного специалистами управляющей организации ООО «Севжилсервис», следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца повреждены следующие помещения: отслоение обоев улучшенного качества на стеновой панели смежной с ванной комнатой в коридоре, площадь -0,1кв.м; отслоение обоев улучшенного качества на стеновой панели смежной с санузлом в коридоре, площадь-0,2кв.м; деформация напольного покрытия (ламинат) в коридоре, площадь – 0,4 кв.м; сухие следы залития на натяжном потолке в коридоре, площадь – 0,8 кв.м; сухие следы залития на натяжном потолке в кухне, площадь – 0,6 кв.м; сухие следы залития на панелях ПВХ натяжного потолка в ванной комнате, площадь – 0,5кв.м; отклеивание дверного наличника межкомнатной двери на стеновой панели смежной с кухней в коридоре; отклеивание дверного наличника в нижней части на стеновой панели смежной с ванной комнатой в коридоре.

    По результатам обследования, комиссией сделаны выводы, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, начало залития ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут вызваны действиями, находящихся в <адрес> (л.д. 64-65).

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры ФИО6 произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно представленному в адрес суда договору социального найма жилого помещения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, пользователями <адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО3 (л.д. 126-129).

    Доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст.67 ЖК РФ).

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Таким образом, между действиями жильцов <адрес>, выразившимися в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования жилого помещения и причиненным собственнику <адрес> ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

    При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истцу на управляющую компанию – ответчика ООО «Севжилстрой» не имеется, поскольку доказательств вины управляющей организации в залитии <адрес>, материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.58-59).

    Страховой организацией составлен акт № осмотра места события, дефектные ведомости и локальный сметный расчет, в соответствии с которым определен размер, причиненный имуществу истца в размере 104 770 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 66-85). Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в указанном размере, что подтверждается страховым актом №ВТF00099-S000002Y, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88, 89).

    Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 104 770 рублей 40 копеек.

    При этом стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками произошло залитие <адрес> указанном выше доме, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) жильцов <адрес> наступившими, у потерпевшей стороны в квартире последствиями.

Между тем, как следует из представленных суду документов ГОБУСОН МДИУОД, ответчик ФИО3 решением Мончегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, является инвали<адрес> группы с детства, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в ГОБУСОН МДИУОД по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.75-79).

Таким образом, указанный ответчик на день рассматриваемых событий не проживал и не пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для возложения ответственности на него у суда не имеется.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО1, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, является лицом, ответственным за причинение убытков, в связи с чем САО «ВСК» имеет право требования к указанному лицу в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в размере 104 770 рублей 40 копеек.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 104 770 рублей 40 копеек в солидарном порядке.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска в суд САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 4143 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4707 №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ущерб в порядке суброгации в размере 104 770 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                              Ю.В. Мацуева