Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 (2-5035/2022;) ~ М-4203/2022 от 03.10.2022

Дело 2-383/2023

59RS0005-01-2022-005453-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» к Таранжину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» обратилось в суд с иском к Таранжину С.В. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 27.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г.н. № под управлением Таранжина С.В., служебного автомобиля Skoda Oktavia г.н. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» и автомобилем RENAULT SANDERO г.н. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Таранжина С.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения и не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем. В результате указанного ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно соглашению о размере страхового возмещения от 28.02.2022 №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом, страховой компанией путем платежного поручения от 03.03.2022 № в пределах допустимой страховой суммы частично возмещен ущерб на сумму 400000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 286630 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «ИЦ» Технология» сумма ущерба составляет 686630 руб. На проведение экспертизы было затрачено 4800 руб.

Истец просит взыскать с Таранжина С.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 286630 руб., расходы по экспертизе в размере 4800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таранжин С.В. в судебное заседание не явился, извещался, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 27.01.2022 года в 11:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г.н. № под управлением Таранжина С.В., служебного автомобиля Skoda Oktavia г.н. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» и автомобиля RENAULT SANDERO г.н. № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Таранжина С.В., который управляя автомобилем ГАЗ 33021, г.н. №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Skoda Oktavia, г.н. №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчего автомобиль Skoda Oktavia, г.н. № отбросило на автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тем самым Таранжин С.В. нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак А1241/59 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 Таранжин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ответственность Таранжина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Согласно сведений РЭО ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ 33021, г.н. № на момент ДТП в период с 11.10.2019 по 08.07.2022 являлся Таранжин С.В. (л.д.67-68).

Собственником а/м Skoda Oktavia, г.н. № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № об определении ущерба, причиненного транспортному средству а/м Skoda Oktavia (№) г.н. №, составленному ООО «ИЦ» Технология», сумма ущерба составляет 686630 рублей.

Суд полагает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба. Обстоятельства ДТП и вина ответчиком не оспаривались.

Согласно соглашения о размере страхового возмещения от 28.02.2022 №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю», страховой компанией возмещен ущерб в пределах страхового лимита на сумму 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не возвращенного ущерба в размере 286630 рублей согласно расчета 686630 рублей-400000 рублей = 286630 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акта оказанных услуг № от 05.04.2022 ООО ИЦ «Технология» оказала ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» услуги по проведению независимых экспертиз транспортных средств, в том числе Skoda Oktavia (№) г.н. № на сумму 4800 рублей (л.д.53). Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 г. на сумму 18300 рублей (л.д.54).

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд. В связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6066,3 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таранжина Сергея Викторовича, паспорт № в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю», ИНН № ущерб в размере 286 630 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4800 рублей.

Взыскать с Таранжина Сергея Викторовича, паспорт № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6066,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу