Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-343/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, протест и.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора ООО «Карбон» Грошев по ввиду малозначительности административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Карбон» Грошев освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно материалов дела и описательной части постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карбон» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность менеджера по продажам, ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должности гражданской службы в Управлении Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, при этом директор ООО «Карбон» Грошев, в установленный законом срок уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям не направил.

И.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры принес протест на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, указав, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3, настаивал на удовлетворении требований протеста, указав на недопустимость прекращения дела об административном правонарушении за малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грошев, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств о рассмотрении протеста с его участием не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест прокурора при данной явке лиц.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грошев, поступили возражения, из содержания которых следует, что административное правонарушение совершено им впервые, уведомление о трудоустройстве ФИО2 было направлено им с нарушением срока, но данный срок незначительный - 3 дня, при приеме на работу ФИО2 о прежнем месте работе не сообщил, сведения о последнем месте службы не представил, в ООО «Карбон» ФИО2 отработал непродолжительный период времени - с 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, привлечение лица к административной ответственности впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного директором ООО «Карбон» Грошев основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье необходимо устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела, так, при направлении директором ООО «Карбон» ответа на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, последний сообщал о том, что о предыдущем месте работы ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он созвонился с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям и направил в их адрес уведомление о трудоустройстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им на электронную почту пришло подтверждение о получении уведомления, при этом из последующих объяснений, в том числе представителя Грошев - ФИО4 (л.д.14-15), следует, что уведомление о трудоустройстве ФИО2 было направлено в Управление ДД.ММ.ГГГГ, в данной части противоречия мировым судьей при рассмотрении дела устранены не были, в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям сведения о фактическом получении уведомления о трудоустройстве ФИО2 истребованы не были, остался без внимания мирового судьи и довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части предоставления ФИО2 сведений о предыдущем месте работы лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо выводов относительно соблюдения требований ст.ст. 65, 66.1 ТК РФ обжалуемое постановление не содержит.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, составляет 6 лет. В настоящее время срок давности не истек, с учетом допущенных мировым судьей нарушений норм материального права, считаю необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, к подсудности которого оно отнесено в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Карбон» Грошев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Карбон» Грошев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.А. Куртенко