Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 от 28.03.2024

УИД 22RS0062-01-2024-000094-86

Уголовное дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Чарышское                                                                                        08 мая 2024 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вересниковой В.В.,

подсудимого Мозгунова С.С.,

защитника – адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мозгунова С.С., *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Мозгунов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по *** у Мозгунова С.С., находящегося на территории ---, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени Мозгунов С.С., осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая того, в нарушение ст. 14, 20, 24 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих оборот (за исключением целей, предусмотренных статьями 29, 34-36 данного Федерального закона), а также приобретение и хранение гражданами наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, проследовал на участок местности размером 15*10 метров, расположенный в 50 метрах в южном направлении от домовладения по адресу: ---, где нарвал листья и верхушечные части произрастающей на данном участке местности растений дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). Нарванные части растений каннабиса (марихуаны) Мозгунов С.С. сложил в пакет, после чего принес в надворную постройку (баню), расположенную на усадьбе дома по адресу: --- где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой не менее 520 граммов вплоть до ***.

*** в период времени с *** минут до *** минут, был проведён осмотр места происшествия, а именно надворной постройки (бани), расположенной по адресу: ---, в ходе которого сотрудниками полиции было изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ***, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства после высушивания при температуре 110?С до постоянной массы 520 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Мозгунов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-49, 123-125), Мозгунов показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ---.

В начале *** года, точной даты и времени он уже не помнит, он находился у себя дома по адресу: ---, в это время он решил сходить на участок местности, расположенный, неподалеку от его дома, на котором произрастает дикорастущая конопля, и он решил нарвать данную коноплю, для того чтобы ее в дальнейшем употребить. Когда он пришел на данный участок местности, то стал рвать дикорастущую коноплю и складывал в принесенный с собой пакет. Нарванную коноплю он принес к себе домой, где положил ее на хранение в помещении бани, которая находиться на усадьбе его дома, по вышеуказанному адресу. В последующем нарванную им дикорастущую коноплю он употреблял лично.

В начале *** года, дату он не помнит, в вечернее время, к нему домой приехали три сотрудника полиции. Кроме троих сотрудников полиции, были еще два гражданина, как ему пояснили, это были понятые, ранее ему не знакомые. Что сотрудники полиции ему пояснили, что на него поступила жалоба от жителей ---, о том, что с моей усадьбы исходит запах ацетона, а также спросили у него есть ли что-то запрещенное, а именно наркотические средства. На данный вопрос он сказал сотрудникам полиции, что у него ни чего нет, далее сотрудники с двумя понятыми прошли в помещение бани, где на столе обнаружили пакет с дикорастущей коноплей, а также обрезанные бутылки, он пояснил, что это принадлежит ему, после чего, сотрудники находясь в помещении бани, за диваном, обнаружили еще один пакет с дикорастущей коноплей, он также пояснил, что это принадлежит ему. Далее сотрудникам полиции он показал на металлическую емкость-бочку, которая находиться у него около бани, и пояснил, что в данной бочке у него имеется еще один пакет с дикорастущей коноплей, и также сказал, что это его. Далее, он пояснил всем, что данные пакеты с дикорастущей коноплей принадлежат все ему, данную коноплю он нарвал в *** года за один раз, на участке недалеко от его дома. Также он пояснил, что данную коноплю он употреблял один путем курения, и никогда никому её не давал. После чего, сотрудниками был составлен документ, в котором все участвующие лица расписались. Пакеты с дикорастущей коноплей, которые были у него изъяты, опечатаны бирками с синей печатью. После чего они проследовали в отделение полиции в ---, где находясь в кабинете, его опросили и сделали смывы с кистей рук, ватные тампоны были упакованы в разные пакеты и опечатаны бирками, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Также дополняет, что данную коноплю он хотел использовать только для себя путем курения, сбывать он ее никому не собирался. А также поясняет, что с *** года по *** года заготовленную им вышеуказанную коноплю, он употребил не более двух раз.    О том, что у него имеется заготовленная дикорастущая конопля, и о том, что он её употреблял, никто об этом ничего не знал.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Из оглашенных показаний подсудимого Мозгунова, данных в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (л.д. 52-59) следует, что подозреваемый Мозгунов, в присутствии защитника Г. добровольно показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. В частности Мозгунов указал участок местности, размером 15*10 метров, расположенный в 50 метрах в южном направлении от усадьбы дома по адресу ---, где он в *** года нарвал дикорастущую коноплю, которую принес на усадьбу дома по месту жительства, затем указал место хранения нарванной им конопли в хозяйственной постройке (бане) и металлическом баке, расположенных по адресу: --- вплоть до изъятия её сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый Мозгунов их содержание подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что он осознавал, что его действия по сбору и хранению дикорастущей конопли носят противоправный характер, препятствий к выдаче нарванной им конопли в правоохранительные органы в период с *** года до *** у него не имелось.

    Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    Свидетель К. в судебном заседании показал, что в *** года он присутствовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств у подсудимого. Осмотр проводили в ---, наименования улицы и номера дома он уже не помнит. Было два понятых и сотрудники полиции, а так же подсудимый. В предбаннике нашли пакет с травой, а так же рядом с баней в металлическом баке нашли пакет с травой. Мозгунов при этом пояснял, что это конопля, он её лично собрал для личного потребления. Кроме того в предбаннике нашли приспособление для употребления наркотических средств. После осмотра усадьбы дома Мозгунова, все проследовали в полицию, где в присутствии понятых произвели смывы с кистей рук Мозгунова. После осмотра и отобрания смывов составляли документы, в которых все расписывались.

    Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 112-114), следует, что *** около *** минут он был приглашен сотрудниками полиции <данные изъяты>, при проведении осмотра места происшествия по адресу: ---. После чего от здания ПП по --- он совместно с сотрудниками полиции, а так же вторым понятым жителем --- Р. и Мозгуновым С.С. проследовали на вышеуказанный адрес, т.е. к месту жительства последнего. Прибыв по указанному адресу, они все прошли на усадьбу дома, где сотрудники полиции предложили добровольно выдать Мозгунову С.С. находящиеся у него в хранении вещества, в том числе наркотические, а также предметы запрещенные в гражданском обороте. При этом Мозгунов С.С. пояснил, что ни чего выдавать не будет, так как ни чего запрещенного у него нет. Тогда сотрудники полиции спросили разрешения у Мозгунова С.С. на осмотр усадьбы дома, а также осмотр надворных построек, на что последний ответил согласием. После чего сотрудники полиции проследовали к надворной постройке, а именно помещению бани, где в помещении бани (предбанника) ими было обнаружены два пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения, а также два фрагмента пластиковой бутылки и металлический предмет цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения. Далее в ходе осмотра усадьбы дома Мозгунова С.С., в металлической бочке, находящейся около помещения бани сотрудниками полиции был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Сотрудники полиции поинтересовались у гражданина Мозгунова С.С., кому принадлежат данные пакеты и предметы, на что последний пояснил, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую он нарвал в *** года, только для личного употребления, путем курения.

После чего сотрудники полиции упаковали обнаруженные в ходе осмотра пакеты с веществом растительного происхождения и предметы, надлежащим образом, а именно горловины перевязали нитью белого цвета, концы оклеили бумажной биркой с синей печатью, после чего на данных бирках он, второй понятой, а также Мозгунов С.С. поставили свои подписи. Далее при дальнейшем осмотре надворных построек по месту проживания Мозгунова С.С. по вышеуказанному адресу ни чего более обнаружено и изъято не было. После проведенного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее он, второй понятой, а также Мозгунов С.С. совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали в ПП по ---, где в их присутствии, а именно его и второго понятого Р., у Мозгунова С.С. были сделаны смывы с рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Данные ватные тампоны со смывами с рук Мозгунова С.С. были упакованы в прозрачные пакеты и опечатаны бирками с синей печатью, где они так же поставили свои подписи, после чего был составлен протокол, в котором они поставили подписи. Каких-либо заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

После оглашения показаний свидетель К. их содержание подтвердил полностью, сообщил, что протокол подписывал лично. Дополнительно пояснил, что данные показания он не мог давать ***, т.к. в это время находился на вахте, но возможно он давал эти показания сотрудникам полиции до отъезда на вахту, т.е. до ***. Кроме того, он не помнит точного количества и цвета полимерных пакетов, в которых нашли вещество растительного происхождения у подсудимого, но точно знает, что их было несколько. Все найденные пакеты с веществом растительного происхождения были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-117), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-102), следует, что он находится в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП по --- МО МВД России «<данные изъяты>». Так ***, в вечернее время, он находился на рабочем месте. Около *** минут в дежурную часть ПП по --- МО МВД России «<данные изъяты>», поступил звонок с неопределенного абонентского номера, где абонент отказался назвать свои данные, сообщив при этом информацию о том, что периодически по адресу: ---, где проживает Мозгунов С.С. собираются подозрительные лица, после чего с усадьбы дома исходит запах растворителя и конопли. После данного сообщения он совместно с помощником УУП сержантом полиции П., выехали на указанный анонимом адрес. Прибыв на место, на усадьбе дома находился гражданин, который представился Мозгуновым С.С. Данному гражданину он представился и предъявил удостоверение, при этом пояснил, что на него поступила жалоба от жителей ---, в связи с чем, предложил проехать в ПП по ---, для выяснения всех обстоятельств, на что последний согласился. Прибыв в ПП по ---, им было отобрано объяснение у Мозгунова С.С. по факту поступившего в отношении него сообщения в дежурную часть ПП по ---. В свою очередь гражданин Мозгунов С.С. пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется и выдавать ему нечего, в связи с чем, они могут проехать к нему на усадьбу и сами проверить.

После чего он совместно с помощником УУП сержантом полиции П. и ст. УУП ст. лейтенантом полиции З., а также двумя приглашенными понятыми, жителями с Чарышское, Р. и К. выехали по месту жительства Мозгунова С.С., по адресу: ---.

По прибытию на вышеуказанный адрес, они проследовали на усадьбу домовладения Мозгунова С.С., где в присутствии двух понятых им Мозгунову С.С. было предложено выдать незаконно хранящиеся вещества, в том числе наркотические и предметы, в том числе оружие и боеприпасы, на что Мозгунов С.С. ответил, что таковых у него не имеется, после чего он пояснил участвующим лицам, что будет проводиться осмотр места происшествия и разъяснил порядок и права данного следственного действия. Далее все участники проследовали к надворной постройке, а именно к помещению бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: ---, где в предбаннике на столе с левой стороны был обнаружен полимерный пакет черного цвета в котором находилось вещество растительного происхождения желтого цвета с характерным пряным запахом, данный пакет был изъят и опечатан. Далее, в помещении предбанника, на столе, с левой стороны был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, желтого цвета с характерным пряным запахом, данный пакет был изъят и опечатан. Далее рядом с вышеуказанным пакетом были обнаружены два фрагмента пластиковых бутылок, разного диаметра, один фрагмент был коричневого цвета, второй прозрачный, визуально на двух фрагментах имелись остатки вещества, а также смола, данные фрагменты пластиковых бутылок были изъяты и упакованы в полимерный пакет желтого цвета и опечатаны. Далее рядом с фрагментами бутылок на столе находился металлический предмет цилиндрической формы серебристого цвета, на котором визуально имелись остатки вещества растительного происхождения, а также нагар смолы, данный металлический предмет был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. После чего все участники следственного действия проследовали на усадьбу дома, где в металлическом баке, расположенного около помещения бани им был обнаружен полимерный пакет жёлтого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, желтого цвета с характерным пряным запахом. Данный обнаруженный пакет был изъят, упакован и опечатан. Далее при осмотре остальных надворных построек и усадьбы домовладения Мозгунова С.С. ни чего более обнаружено и изъято не было.

По факту данного осмотра места происшествия ст. УУП ст. лейтенантом полиции З. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Мозгунов С.С., каких-либо заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

После чего Мозгунов С.С. ими был доставлен в ПП по ---, расположенного по адресу: --- для проведения смывов с кистей рук последнего, а также им было отобрано объяснение от гражданина Мозгунова С.С. по факту обнаруженного и изъятого у него вещества растительного происхождения и предметов с остатками вещества.

Далее им была назначена химическая экспертиза относительно изъятого вещества растительного происхождения и предметов у гр. Мозгунова С.С., где согласно заключения эксперта № от *** обнаруженное вещество растительного происхождения изъятое при ОМП *** является наркотическим средством–каннабис (марихуана) общей массой 520 грамм.

Таким образом, в действиях гр. Мозгунова С.С., усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с этим материал первоначальной проверки был передан в СО МО МВД России «<данные изъяты>» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-106), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-111), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетелей С. и З.

    В целях устранения противоречий в показаниях К. относительно даты его допроса следователем, стороной обвинения была обеспечена явкой М.

    Свидетель М. в судебном заседании показала, что действительно она опрашивала свидетеля К. не ***, как указано в протоколе допроса, а до ***. Протокол допроса изготавливался на компьютере, и при его изготовлении была допущена ошибка, неверно указана дата допроса свидетеля. При осмотре предметов она осматривала пакеты с веществом растительного происхождения (наркотическими средствами), быто всего три пакета с веществом – черный, белый и желтый.

    Таким образом, суд находит неверное указание даты в протоколе допроса технической опиской.

    В целях устранения противоречий в показаниях К. и Р. относительно количества и цвета найденных у подсудимого полимерных пакетов с веществом растительного происхождения стороной обвинения были обеспечены явкой П. и Р.

    Свидетель П. в судебном заседании показал, что он как сотрудник полиции ПП по --- участвовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: ---, где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два пакета в предбаннике и один пакет в металлическом баке, во всех трех пакетах (черного, белого и желтого цвета) находилось вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом. После изъятия, данные пакеты были упакованы и опечатаны. В остальной части показания данного свидетеля согласуются с оглашенными ранее в судебном заседании его показаниям, данными в ходе предварительного расследования.

    Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он участвовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: ---, в качестве понятого, где были обнаружены и изъяты три пакета (черного, белого и желтого цвета), в которых находилось вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом. Данные пакеты были найдены в предбаннике и в металлическом баке рядом с баней, точно сказать какого цвета пакет где обнаружили в настоящее время не сможет из-за давности событий. В остальной части показания данного свидетеля согласуются с оглашенными ранее в судебном заседании его показаниям, данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того, виновность подсудимого Мозгунова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: ---. В ходе данного ОМП были обнаружены и изъяты: в предбаннике бани пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (пакет №), в предбаннике бани пакет белого цвета с веществом растительного происхождения (пакет №), в предбаннике бани фрагменты бутылок из полимерного материала (пакет №), в предбаннике бани металлический предмет цилиндрической формы серебристого цвета (пакет №), около бани в металлическом баке пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения (пакет №) (л.д.6-14);

    - заключением эксперта № от ***, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения (пакет №, №, №) является наркотическим средством–каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до состояния постоянной массы составила в пакете № – 66 грамм, в пакете № – 54 грамма, в пакете № грамм. На объектах, представленных на исследование в пакетах № и № обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены:

Полимерный пакет №, внутри него находится вещество в виде фрагментов растения коричневого цвета, с характерным пряным запахом массой 66 грамм.

Полимерный пакет №, внутри него находится вещество в виде фрагментов растения коричневого цвета, с характерным пряным запахом массой 54 грамма.

Полимерный пакет №, внутри которого находятся фрагменты бутылок из полимерного материала со следами наслоения вещества.

Полимерный пакет №, внутри которого находится металлический предмет цилиндрической формы, серебристого цвета, на нижней части предмета имеется изолента черного цвета, внутри данного металлического предмета имеется нагар черного цвета.

Полимерный пакет №, внутри которого находится вещество в виде фрагментов растения коричневого цвета, с характерным пряным запахом массой 400 грамм (л.д.84-90);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ***, согласно которого вышеуказанные полимерные пакеты с содержимым (с № по №) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91-92);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Мозгунова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Мозгунова об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями свидетелей С., З., П., и показаниями данными свидетелями М., Р. в судебном заседании. При этом показания свидетелей, а также показания самого подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами по делу, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Показания свидетелей С., З., П., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей К. и Р., данных ими в ходе предварительного расследования, в части цвета полимерных пакетов, в которых было обнаружено вещество растительного происхождение, а так же о времени допроса свидетеля К. стороной обвинения устранены.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Мозгунова не оспаривающего свою вину в совершении преступления.

Показания подсудимого Мозгунова, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Оснований не доверять заключениям, проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами. Размер обнаруженного и изъятого у подсудимого вещества Мозгуновым, а также защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Мозгунова виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что подсудимый нарвал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые сложил в пакет, после чего принес на усадьбу дома, где стал хранить до момента изъятия её сотрудниками полиции.

Из показаний подсудимого следует, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Соответствующего разрешения на хранение наркотического средства Мозгунов не имел.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени Мозгунов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 520 граммов, включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 -«Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Вещество, изъятое у подсудимого, является наркотическим средством, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 относится к крупному.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мозгунова С.С. установленной и доказанной, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании поведение Мозгунова не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Мозгуновым деяние посягает на здоровье населения, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность подсудимый Мозгунов С.С. правоохранительными органами и органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 130, 131), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 138-141), не судим (л.д. 142), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мозгунову С.С. суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого; совершение преступления впервые.

Объяснения Мозгунова С.С. признательного характера (л.д. 23) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны им в связи с подозрением в совершении данного преступления после изъятия наркотических средств, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мозгунову в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимому Мозгунову должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что наркотическое средство, приобретенное и хранимое Мозгуновым по месту жительства в личных целях, обнаружено и изъято в ходе проверки сообщения об употреблении Мозгуновым наркотических средств, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого примечания к статье 228 УК РФ, и его освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мозгунова, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Мозгунову С.С. наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному им, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления, оснований для применения к подсудимому Мозгунову иного вида наказания, судом не усмотрено.

Учитывая материальное положение Мозгунова, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с этим, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета, массой 66 грамм, полимерный пакет белого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета, массой 54 грамма, полимерный пакет желтого цвета с находящимся в нем желтого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета, массой 400 грамм, полимерный пакет желтого цвета с находящимися в нем двумя фрагментами бутылок из полимерного материала, прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нем металлическим предметом, прозрачный полимерный пакет с двумя ватными тампонами со смывам с кистей рук Мозгунова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по --- МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мозгунов в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования (<данные изъяты> руб. – л.д. 150), а так же в суде (<данные изъяты> руб.), всего в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого Мозгунова, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, трудоспособный возраст, состояние здоровья, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мозгунова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мозгунову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

        Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Мозгунова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу на предмет необходимости лечения от наркотической и (или) алкогольной зависимости, следовать рекомендациям врача нарколога в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Взыскать с Мозгунова С.С. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета, массой 66 грамм, полимерный пакет белого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета, массой 54 грамма, полимерный пакет желтого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета, массой 400 грамм, полимерный пакет желтого цвета с находящимися в нем двумя фрагментами бутылок из полимерного материала, прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нем металлическим предметом, прозрачный полимерный пакет с двумя ватными тампонами со смывам с кистей рук Мозгунова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по --- МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Мозгунов имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:                                        Ю.И. Чучуйко