Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 ~ М-1291/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-198/2023

УИД 29RS0017-01-2022-002005-23                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь                             31 января 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к У.А.Н. об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с иском к У.А.Н. об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества.

В обоснование требований указало, что в ОСП по Каргопольскому району в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины с У.А.Н., возбужденного судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В., наложен арест на заложенное имущество, находящееся в залоге АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а именно автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, зарегистрированного на У.А.Н. 20 марта 2021 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и У.А.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита 1 097 000 рублей, цель потребительского кредитования – приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска. 22 марта 2021 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2021-005-759324-067). Просит исключить из акта описи и ареста имущество, находящееся в залоге АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, зарегистрированного на У.А.Н.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик У.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В силу ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 20 марта 2021 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и У.А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил У.А.Н. денежные средства в размере 1 097 000 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 96 месяцев. Кредит был выдан на приобретение автомобиля. Обеспечением обязательства кредита стал залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска.

22 марта 2021 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2021-005-759324-067).

Согласно справке о задолженности У.А.Н. по кредитному договору, сумма задолженности к погашению составляет 977 377 рублей 39 копеек.

Согласно судебному приказу № 2-4035/2022, выданного судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, вступившему в законную силу 03 августа 2022 г., с У.А.Н. в пользу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк были взысканы задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 147 рублей 71 копейки. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Китаевой Е.И. 20 сентября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно судебному приказу № 2-2440/2022, выданного судебным участком № 3 Няндомского судебного района Архангельской области, вступившему в законную силу 13 августа 2022 г., с У.А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 895 рублей 22 копеек. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. 01 ноября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления, вынесенного 21 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и ненецкому автономному округу Макаровой А.В. исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в составе сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, составлен Акт о наложении ареста на данное транспортное средство.

Согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На момент составления Акта о наложении ареста на транспортное средство У.А.Н., автомобиль находился в залоге у банка. В свою очередь, взыскатели Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» преимущественного права перед залогодержателем не имеют, в связи с чем, у пристава отсутствовали основания для наложения ареста. Сведений о том, что невозможно исполнить исполнительное производство в отношении У.А.Н. иным образом, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исключить из акта описи и ареста транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, находящееся в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к У.А.Н. об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, зарегистрированное на У.А.Н., находящееся в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              М.С. Галкина