Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10361/2020 от 02.09.2020

Судья: Рапидова И.В. Гр. д. № 33 – 10361 / 2020

Гр.д. № 2-2135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.

при помощнике Кругловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супониной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 08.05.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Супониной А.В..

Взыскать с Супониной А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 08.05.2018 года в размере 1 374 858,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074,29 рубля, а всего взыскать 1 389 932,55 рубля (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два рубля, 55 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Супониной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от 08.05.2018 года № № заемщик Супонина А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 10.03.2020 г. общая сумма задолженности Супониной А.В. перед истцом составила 1 374 858,26 рублей, погашать которую заемщик отказывается и после направления ей претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор от 08.05.2018 года № № и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 1 374 858,26 рублей, из которых: просроченные проценты – 55 527,03 рублей; просроченный основной долг – 1 309 530,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 7 338,91 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 461,70 рубль, а также в счет возврата государственной пошлины 15 074,29 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Супонина А.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Супониной А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 616 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 17 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет № №. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 359,75 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 14 кредитного договора ответчик с содержанием общих условий кредитования был ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе индивидуальных условий.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО «Сбербанк России» исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора Супонина А.В. не осуществляла надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, банком 05.02.2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 06.03.2020 года, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с чем, по состоянию на 10.03.2020 г. общая сумма задолженности Супониной А.В. перед истцом составила 1 374 858,26 рублей, в том числе: просроченные проценты – 55 527,03 рублей; просроченный основной долг – 1 309 530,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 7 338,91 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 461,70 рубль, что следует из представленного банком расчета задолженности.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 08.05.2018 г. и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Тогда как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая значительную сумму задолженности заемщика по указанному договору и длительный период просрочки платежей по нему, суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными и в связи с чем, обоснованно расторгнул кредитный договор от 08.05.2018 г. № №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Супониной А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указано даты возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей, подлежат отклонению, поскольку расчетом задолженности и приложениями к нему подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по кредиту, с разбивкой по периодам и суммами, необходимыми для погашения кредита в соответствии с условиями по договору, а также отражены сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, в связи с не внесением соответствующих сумм в определенный период по кредиту.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств Супониной А.В. по кредитному договору, либо иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Супониной А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Супониной А.В. доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супониной А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи