Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2021 ~ М-3134/2021 от 09.11.2021

Дело №2-3458/2021

УИД: 05RS0012-01-2021-012290-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г.Дербент                                                                      21 декабря 2021 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева Вадима Александровича в лице представителя Коняхина О.Ф. к Гаджикурбанову Надиру Сефикурбановичу о взыскании материального ущерба в размере 738 506 руб., нотариальных расходов в размере 2 060 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 585,06 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 35 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев В.А в лице представителя Коняхина О.Ф. обратился в суд с иском к Гаджикурбанову Надиру Сефикурбановичу о взыскании материального ущерба в размере 738 506 руб., нотариальных расходов в размере 2 060 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 585,06 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 мин. Гаджикурбанов Надир Сефикурбанович управляя автомобилем Киа Рио, с государственным регистрационным знаком Р024КС178 по адресу: г.<адрес изъят> стр.1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, в результате чего произошло столкновение с а/м Фольксваген, с государственным регистрационным знаком 00080Н150, принадлежащего Дегтяреву Вадиму Александровичу на праве собственности на основании паспорта ТС <адрес изъят>.

Согласно постановлению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Гаджикурбанов Н.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с /м Фольксваген, с государственным регистрационным знакомм 00080Н150 и а/м Ниссан, с государственным регистрационным знаком С775УО150.

В результате ДТП а/м истца получила следующие механические повреждения - повреждены два бампера, крышка багажника, задняя панель, глушитель, решетка радиатора, которые подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации из базы РСА а/м Киа Рио, с государственным регистрационным знаком Р024КС178 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был. Собственником автомобиля Киа Рио является Гаджикурбанов Надир Сефикурбанович на основании договора купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответственность за вред, причиненный имуществу физического лица согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 738 506 рублей.

Позиция истца относительно взыскания суммы в размере 738 506 рублей на ремонт своего транспортного средства без учета износа находит отражения в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079.

Таким образом, расчет исковых требований Дегтярева В.А. к Гаджикурбанову Н.С. составляет: 738 506 (стоимость ремонт а/м Истца без учета износа) - 0,00 (выплата ответчика) = 738506 (Семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шесть рублей 00 копеек).

За независимую экспертизу ПроЭксперт ИП ФИО2 истец заплатил 15 000 рублей.

Истец в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами Представителя в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором N931/10-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 мин. Гаджикурбанов Надир Сефикурбанович управляя автомобилем Киа Рио, с государственным регистрационным знаком Р024КС178 по адресу: г. <адрес изъят> стр.1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, в результате чего произошло столкновение с а/м Фольксваген, с государственным регистрационным знаком 00080Н150, принадлежащего Дегтяреву Вадиму Александровичу на праве собственности на основании паспорта ТС <адрес изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаджикурбанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком Р024КС178, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Со стороны ответчика Гаджикурбанова Н.С. суду не представлено доказательств отсутствия его вины, в причинении ущерба истцу Дегтяреву В.А. в результате ДТП.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик Гаджикурбанов Н.С., нарушивший требования ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между действиями ответчика Гаджикурбанова Н.С. и повреждениями причиненными автомобилю принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как указывалось выше, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Помимо этого, в разъяснениях, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истец Дегтярев В.А. ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы ПроЭксперт ИП ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 738 506 руб., с учетом износа - 410 800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующие образование и квалификацию, при разрешении вопросов эксперт руководствовался нормами закона и исследовал поврежденный автомобиль, при этом со стороны ответчика ФИО5 установленный экспертом размер затрат на восстановительный ремонт не оспаривается. А потому, с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также представленных со стороны истца иных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Дегтяреву В.А. был причинен материальный ущерб в размере 738 506 руб., который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Гаджикурбанова Н.С. виновного в повреждении автомобиля истца.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом Дегтяревым В.А. при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 585,06 руб., и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца Коняхин О.Ф. не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Дегтярева В.А. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 060 руб.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец понес нотариальные расходы в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выданная истцом представителю ФИО6 выдана не для участия в конкретном судебном заседании по данному делу, представителю передан весь объем полномочий, информация, о том, что данная доверенность не использовалась по каким-либо другим делам, суду не представлена, в связи с этим и в части взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности на представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Вадима Александровича в лице представителя Коняхина О.Ф. к Гаджикурбанову Надиру Сефикурбановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджикурбанова Надира Сефикурбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 738 506 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 10 585,06 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Гаджикурбанову Надиру Сефикурбановичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             В.<адрес изъят>