Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2023 ~ М-1596/2023 от 12.04.2023

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года

Дело № 2-2180/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                        г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО заключили соглашение о кредитовании № MAX№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ФИО, в связи с чем, у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Истец указывает, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме.

АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № и мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша по договору MAX№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50482 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша по договору MAX№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 854,43 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша по договору MAX№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39015 рублей.

Согласно выпискам по текущему счету № банковские операции совершались с использованием банковской карты СВ-Visa Gold с чипом №.

Факт получения вышеуказанной карты подтверждается копией расписки в получении вышеуказанной карты.

Данное доказательство, по мнению истца, свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами.

Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 937 714,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 33 333,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей.

Истец АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-№), ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер № MAX№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ФИО

В связи с вышеизложенным, у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме.

АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № и мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша по договору MAX№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50482 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша по договору MAX№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 854,43 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша по договору MAX№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39015 рублей.

Согласно выпискам по текущему счету № банковские операции совершались с использованием банковской карты СВ-Visa Gold с чипом №.

Факт получения вышеуказанной карты подтверждается копией расписки в получении вышеуказанной карты.

Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиента для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены письменные доказательства, которые по своему содержанию подтверждают передачу ФИО конкретных денежных сумм, а ответчиком не представлено правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Кроме того, как указано в п. 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между ней и банком были заключены договоры, исполняя которые ФИО была бы обязана перечислить банку денежные средства.

Судом учитывается отсутствие между сторонами иных отношений (обратное не доказано), а также тот факт, что доказательств того, что денежные средства предоставлены ответчику в дар, материалы дела не содержат. Ответчик также не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная истцом денежная сумма не подлежала возврату и имелись объективные причины, по которым истец на безвозмездной основе предоставил ответчику денежные средства в значительном размере.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик факт получения денежных средств не оспорил, правовые основания их получения не подтвердил, приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня), исходя из расчета: 937 714,32 руб. *173 дн * 7,50 % / 365 = 33 333,82 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный стороной истца в материалы дела расчет и найдя его арифметически верным, полагает, что проценты подлежат начислению на подлежащую взысканию на сумму задолженности 937 714,32 руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 333,82 рублей, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фактически пользовался денежными средствами, полученными от истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 12 910 рублей. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 937 714,32 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 33 333,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий