Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2023 ~ М-1081/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1253/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001569-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                              11 декабря 2023 года

            Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

        председательствующего судьи Прониной Е.А.,

            при помощнике судьи Маркеловой Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.В. к Отделу судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес>, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие», Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Министерству юстиции <адрес>, Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Т.В.И., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> он приобрел у ООО «Мурманское ПАТП» автомобиль ФОРД TRANSIT №.... за 450000 рублей. После покупки автомобиль на регистрационный учет не поставил, так как автомобиль находился в плохом техническом состоянии и требовал ремонта для прохождения технического осмотра. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Т.Е.В. в рамках поручения судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления ФССП по <адрес> по исполнительному производству №....-СД от <дд.мм.гггг>, возбужденному на основании исполнительного документа МИФНС №.... по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании обязательных платежей в размере 31743,0 в отношении должника ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН №....), на принадлежащий истцу автомобиль наложен арест. Ссылаясь на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль ФОРД TRANSIT №.....

В судебном заседании истец Ю.В.В. участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указал, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №....-СД от <дд.мм.гггг> о взыскании налогов и сборов, пени в размере 463115,28 руб. в отношении ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу УФНС России по <адрес>. Остаток долга на <дд.мм.гггг> составляет 339788,22 руб. Согласно сведениям ГИБДД по <адрес>, на ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» зарегистрированы 22 транспортных средства, в т.ч. автомобиль ФОРД TRANSIT №...., VIN №..... Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе, указанного транспортного средства. <дд.мм.гггг> на основании поручения в рамках исполнительного производства №....-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на указанный автомобиль. Ответчиками по рассматриваемому иску являются должник и взыскатель, а по сводному исполнительному производству – все взыскатели. Просит рассмотреть дело без участия представителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.

Представители ответчиков ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие»), УФНС России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, извещены, возражений на иск не представили.

Представитель ответчиков Министерства юстиции <адрес>, МТУ Ространснадзора по СЗФО (Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северное МУГАДН ТОАТиАДН по <адрес>), Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора)), Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены, в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело без участия представителей.

Ответчик Т.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение адресатом не востребовано, возращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №....-СД от <дд.мм.гггг> о взыскании налогов и сборов, пени в размере 463115,28 руб. в отношении ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу УФНС России по <адрес>. Остаток долга на <дд.мм.гггг> составлял 339788,22 руб. (л.д. 90, 91-112, 128-151).

В рамках указанного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов на автомобиль ФОРД TRANSIT №...., VIN №...., зарегистрированный в органах ГИБДД на должника, наложен арест (л.д. 10-11, 25-28, 6970, 71, 72, 73-79, 80, 81-82).

До настоящего времени владельцем указанного транспортного средства по данным ГИБДД является ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие») (л.д. 15-16, 17-1852, 121).

На основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» продало истцу Ю.В.В. автомобиль ФОРД TRANSIT №...., VIN №.... (л.д. 12). Из искового заявления следует, что после приобретения истец автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску не поставил, поскольку автомобиль находился в плохом техническом состоянии и требовал ремонта для прохождения технического осмотра для постановки на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, право собственности на него возникает со дня заключения договора купли-продажи и передачи имущества новому владельцу.

Таким образом, право собственности на автомобиль ФОРД TRANSIT №...., VIN №...., г.р.з. №.... возникло у Ю.В.В. <дд.мм.гггг>.

В подтверждение факта владения и пользования спорным автомобилем истцом также представлены полисы ОСАГО о страховании автогражданской ответственности при использовании указанного автомобиля в 20-21, 21-22, 22-23 гг., документы подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, а также диагностические карты, содержащие заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности (л.д. 13, 14, 19-20, 158, 160, 161, 162, 163, 164).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что автомобиль марки ФОРД TRANSIT №...., VIN №...., г.р.з. №.... на момент наложения ареста принадлежал на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> истцу Ю.В.В., суд приходит к выводу, что наложение ареста на это имущество, в данном случае нарушает права истца, препятствует законному владельцу постановке на государственный учет транспортного средства, осуществлении права беспрепятственного владения и распоряжения указанным имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.В.В. к Отделу судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес>, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие», Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Министерству юстиции <адрес>, Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Т.В.И., об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки ФОРД TRANSIT №...., VIN №...., г.р.з. №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.А. Пронина