Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2022 от 04.03.2022

Судья Колосова Н.Е.                  Дело № 12-99/2022

(дело № 5-1278/2022)

                     РЕШЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каблиса Г.Н.- Мезака Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Каблиса Г.Н.,

                 установил:

должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Каблиса Г.Н. 02 марта 2022 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каблиса Г.Н. и его защитника Мезака Э.А., постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года Каблис Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента административного задержания, то есть с 11 час. 00 мин. <Дата обезличена>.

Находя постановленный судебный акт незаконным, защитник Мезак Э.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие должностного лица, наделенного полномочиями поддерживать выдвинутое против Каблиса Г.Н. обвинение; претензии со стороны полиции основаны на факте нарушения заявителем запрета публичных мероприятий на <Адрес обезличен>, который ранее был признан нарушением свободы мирных собраний в постановлениях ЕСПЧ по делу «Каблис против России» <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 30 апреля 2019 и Постановления Конституционного Суда РФ <Номер обезличен> от 1 ноября 2019 года, в связи с чем осуждение заявителя носит произвольный характер; ссылается на то, что меры обеспечения производства по настоящему делу не были законны и допустимы в демократическом обществе, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости доставления и административных задержаний заявителя, которые не были должным образом оформлены и оправданы, что привело к нарушению прав заявителя, указанных в п.1 ст.5, ст.ст.10,11 Конвенции.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каблис Г.Н. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Каблиса Г.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения Каблиса Г.Н. и его защитника Мезака Э.А., мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, показания свидетеля ФИО12, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 названной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положения указанных норм имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-Ф к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О и № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у <Адрес обезличен>, в границах территории непосредственно прилегающей к зданию ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Каблис Г.Н. добровольно находился в массе граждан не менее 15 человек, с целью публичного выражения своего мнения, привлечения внимания СМИ и окружающих, формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему протеста против проведения Российской Федерации на территории Украины специальной военной операции, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, проводимого в нарушение требований части 1 статьи 7, пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года Федерального закона № 54-ФЗ. Законное требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия, проводимого с нарушением закона, Каблис Г.Н. проигнорировал, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года Каблис Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Действия Каблиса Г.Н. квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол <Номер обезличен> от 02 марта 2022 года об административном правонарушении; письменные объяснения Каблиса Г.Н.; копия постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 25 декабря 2012 об определении мест для проведения гражданами публичных мероприятий, <Номер обезличен> от 29 октября 2008 года об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий; рапорта сотрудников полиции ФИО12 о задержании в числе прочих граждан Каблиса Г.Н., которые проводили в период с 19 часов до 19 часов 30 минут на ... публичное мероприятие и не выполнили неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении этих действий; письменные объяснения сотрудника полиции ФИО12, в соответствии с которыми <Дата обезличена> он осуществлял охрану общественного порядка на ..., около 19 часов 00 минут в центральной части площади, стали собираться люди, с целью проведения публичного мероприятия, высказывались против ..., граждан неоднократно предупреждали по громкой связи, что публичное мероприятие, в котором они участвуют, является несогласованным публичным мероприятием, им было предложено проследовать в автобус, никто из граждан не пояснил, что шел по своим делам; рапорт о мониторинге сети Интернет; акт осмотра и фотографии страницы ФИО7 о размещении публикации «...»; письменные объяснения ФИО8, ФИО9; ответ ... о том, что не поступало и не согласовывалось уведомлений от граждан о проведении 24 февраля 2022 года публичных мероприятий; рапорт инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10 о доставлении Каблиса Г.Н. 02 марта 2022 года в 11 час в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару; рапорт и видеозапись о том, что у гражданина ФИО11 имелся плакат с надписью «...»; видеозаписи публичного мероприятия от 24 февраля 2022 года, из которой следует, что сотрудниками полиции озвучиваются требования ко всем лицам, участвующим в несогласованном публичном мероприятии, однако собравшиеся граждане не реагируют на требование сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона; постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности Каблиса Г.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и иные материалы дела.

Утверждение заявителя о том, что в указанные выше время и месте Каблис Г.Н. принимал участие в собрании, о проведении которого уведомлять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не требуется, подлежит отклонению в силу следующего.

Публичное мероприятие, проводимое в форме собрания характеризуется как совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте, для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

В свою очередь митинг, как публичное мероприятие (в отличие от собрания) характеризуется, во-первых, массовостью (то есть, многочисленностью) присутствия граждан в определенном месте, во-вторых, целеполаганием в виде "публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера".

При возбуждении дела установлено, что публичное мероприятие проводилось в указанные выше время и месте группой в количестве не менее 15 человек, данная акция с достаточной очевидностью была объединена единством целей и общей организацией, ее участники использовали наглядные средства агитации (плакаты) с надписями общественно-политического характера.

При этом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу ... в телеграмм-канале «...» с количеством участников ... была размещена публикация пользователем «...» 24.02.2022 в 16.46 следующего содержания «...».

В ходе производства по делу эти обстоятельства объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и с учетом количества участвующих лиц, территориальных границ проводимого мероприятия свидетельствуют о том, что проведение несколькими лицами коллективного публичного мероприятия по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, свидетельствует о такой форме публичного мероприятия, которая предусматривает необходимость подачи уведомления о его проведении в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении вида проводимого публичного мероприятия (собрание), не свидетельствует о существенных недостатках протокола, которые устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы по вышеприведенным основаниям.

Более того, поскольку публичное мероприятие проводилось на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому ..., в границах которой пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ, решением органа местного самоуправления от 29 октября 2008 года N 10/4160 "Об определении мест (земельных участков), установлен запрет на их проведение, требование сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона, являлось законным, в свою очередь невыполнение законного требования образует состав административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол является допустимым доказательством и наряду с другими материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем обоснованно положены судьей городского суда в основу оспариваемого постановления.

Рапорт сотрудника полиции ФИО12 содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО12 подтвердил сведения, изложенные в рапорте, а также в своем письменном объяснении.

Доводы заявителя о том, что он не слышал требования сотрудников полиции, иначе немедленно прекратил участие в публичном мероприятии, опровергнуты видеозаписью, фиксирующей событие, происходящее в описанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, участником которого являлся Каблис Г.Н.; а также показаниями сотрудника полиции ФИО12, показавшего, что Каблис Г.Н., продолжал находится среди участников публичного мероприятия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, которое проводится в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании» сотрудники полиции посредством громко-усилительной аппаратуры уведомляли указанных граждан неоднократно, после чего им предложено было проследовать в автобус с целью доставления в УМВД по <Адрес обезличен>.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным лицом, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Каблиса Г.Н. не имеется, исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит, свидетель перед дачей показаний предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Каблиса Г.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Каблиса Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Каблиса Г.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Иная точка зрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Каблиса Г.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении Каблис Г.Н. привлечен к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, информация и проведении которого с нарушением требований ч.1 ст.7, п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона № 54-ФЗ была доведена до участников мероприятия сотрудниками полиции посредством громко-усилительной аппаратуры.

Как отмечено выше о том, что Каблис Г.Н. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, Каблис Г.Н., будучи подвергнутым 22 июля 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, 24 февраля 2022 года зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждению в жалобе, действия Каблиса Г.Н. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии обвинителя, судом не допущено.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации в данном деле не нарушены.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к Каблису Г.Н. доставления и административного задержания не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Каблису Г.Н. такой меры, как доставление, не противоречит требованиям названного Кодекса.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного.

Оснований для признания, назначенного Каблису Г.Н. наказания чрезмерно суровым, не имеется, административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Каблиса Г.Н., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Каблиса Г.Н. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каблиса Г.Н. - Мезака Э.А.- без удовлетворения.

Судья - подпись         И.Г. Пристром

Копия верна: судья-                        И.Г.Пристром