Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-4985/2022;) ~ М-4903/2022 от 19.09.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-122/2023    УИД: 55RS0001-01-2022-006844-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                             20 января 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

с участием

истца ФИО1, его представитель ФИО7 действующей на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Собственником квартиры № в этом же доме является ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошло подтекание системы отопления, в результате которого в его квартире появились дефекты натяжного потолка и аксессуаров. ДД.ММ.ГГГГ было проведен обследование жилого помещения комиссией в составе представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (далее по тексте – ЗАО «УК» Левобережье») и представителя подрядной организации, в результате которого акте были зафиксированы следующие повреждения: в кухне деформация натяжного потолка, стояков отопления, нарушение крепления прибора отопления, в одной спальне деформация потолка, во второй спальне повреждение обвода трубы под натяжным потолком. Повреждения возникли в связи с ремонтными работами, проводимыми в квартире ответчика. Для осмотра повреждений он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба», которым было выдано экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 50 203,93 рубля. В связи с изготовление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 56 703,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 901,12 рублей, (т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 действующая на основании удовлетворенного судом устного ходатайства, в ходе судебного разбирательства пояснили, что на данный момент ремонт в квартире частично произведен, осуществлены работы по перемонтажу системы отопления, натянут потолок, приклеены плинтусы, кроме того закуплены материалы, а именно приобретались трубы, металлически хомуты, шаровые краны со сгоном, тройники, муфты, угольники, кисти для покраски, потолочный плинтус, а также серебристая эмаль. Шаровые краны им были куплены, так как старые не подлежали установке, поскольку были разрушены в ходе демонтажа радиатора отопления. Ремонт на данный момент не сделан в спальне. Истец указал, что на то, что мусор в квартире убирал сам, при этом от услуг по уборке квартиры за счет клининговой организации включенные судебным экспертом не отказывается. За услугами по установке радиатора отопления обращались в ООО «Аварийно-техническая служба». Демонтаж и установка потолочного плинтуса была осуществлена ИП ФИО8, с которым был произведен расчет в налично форме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что ответчиком в принадлежащей ему жилом помещении производилась замена радиатора отопления, в результате которого был причинён ущерб истцу, при этом ответчик желал возместить данный ущерб, однако не был согласен с суммой которую просил истец. С заявленным в судебном порядке размером ущерба представитель также не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК» Левобережье» - ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что договор управления МКД является действующим, следовательно, все собственники, в том числе истец, обязаны соблюдать его условия. При этом в условиях договора управляющая компания не несет ответственности за противоправные действия жильцов. ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске закончился отопительный период согласно постановлению № 270-п «О режимах летнего горячего водоснабжения и окончании отопительного периода 2021-2022 годов», вследствие чего на дату причинения ущерба в стояках системы отопления отсутствовал теплоноситель. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-техническую службу управляющей компании поступила заявка от собственника квартиры № о необходимости составления акта обследования, так как из-за проведения работ в вышерасположенной квартире был причинен ущерб имуществу истца. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, установлена причина: проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире. При этом необходимо отметить, что работы в квартире № проводились силами собственника без привлечения и уведомления управляющей компании, в связи с чем считала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, а также третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является долевым собственником квартиры    № <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением (т.1 л.д. 182).

Собственником вышерасположенной в указанном МКД квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 34-36).

Заявляя настоящие требования истец указал, что в результате проводимых ответчиком ремонтах работ системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ его имуществу был причинен ущерб.

Представитель ответчика факта проведения ответчиком ремонтных работ не оспаривал, равно как не оспаривала факта обращения истца с просьбой возместить ему причиненный ущерб, однако стороны не согласовали сумму причиненного ущерба, что и послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих прав с данным исковым заявлением.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ЗАО «УК «Левобережье» ФИО9, представителя подрядной организации ФИО10, представителя собственника ФИО1, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы следующие повреждения:

- кухня: деформация натяжного потолка, деформация стояков отепления, нарушение крепления прибора отопления;

- спальня №: деформация потолка (трещины), окрашен водоэмульсионной краской;

- спальня №: повреждения обвода трубы под натяжным потолком,

в связи с чем сделан вывод, что повреждение произошли в связи с ремонтными работами, проводимым в вышерасположенной квартире № (т.1 л.д. 146).

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения в квартире № расположенной в доме <адрес> следов затопления не имеется, повреждения были образованы за счет проводимых работ по ремонту системы отопления выше расположенной квартиры (оказано механическое воздействие при затягивании муфт труб).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не оспаривание ответной стороной факта проведения ремонтных работ в результате которых имуществу истца был причинён ущерб, выводы судебного эксперта, суд в силу изложенных положений законодательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба причиненного в результате механического воздействия при затягивании муфт труб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, является возмещение ответчиком вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до проведения ответчиком ремонтных работ.

Заявляя исковые требование о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 50 203,93 рубля, ФИО1 представлено суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 50 203,93 рубля (т.1 л.д. 121-142).

Не согласившись с указанным размером ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д. 197 - 200).

Заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях объекта практически выполнен ремонт, следов затопления в помещениях квартиры № не имеется. В ходе осмотра зафиксировано, что в помещении кухни выполнен ремонт, а именно: заменено полотно натяжного потолка, замена плинтусов со шпатлеванием и окраской, подклейка обоев; в помещении зал выполнен ремонт, а именно: замена плинтусов со шпатлеванием и окраской, подклейка обоев, демонтаж/монтаж угла натяжного потолка с чисткой от пыли/грязи; в помещении спальня выполнен ремонт, а именно: замена плинтусов со шпатлеванием и окраской, подклейка обоев, демонтаж/монтаж угла натяжного потолка с чисткой от пыли/грязи. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца (в том числе жилого помещения) не устраненные на момент проведения судебной экспертизы составляет 22 184,23 рубля (т. 1 л.д. 205 - 241).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Поскольку по результатам судебной экспертизы стало известно, что на момент рассмотрения дела, часть восстановительных работ уже была проведена, суд в соответствии с частью 56 ГПК РФ определяя, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, предложил ФИО1 предоставить доказательства несения им расходов по проведению восстановительного ремонта.

Истцом были представлены следующие доказательства проведенных восстановительных работ и понесенных расходов по приобретению строительных материалов:

- установка (замена) радиатора отопления, стоимость работ/материалов 6 800 рублей (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 180, 181, 183а);

- демонтаж и установка натяжных потолков общая стоимость работ/материалов 17 400 рублей (4 150 рублей + 4 150 рублей + 9 100 рублей) (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 рублей (т.1 л.д. 184 - 186);

- приобретение строительных материалов на сумму 1831 рубль, а именно: труба полипропиленовая; хомут металлический в комплекте, краны шаровые – 2 штуки, тройник полипропиленовый – 2 штуки, муфта комбинированная полипропиленовая HP – 4 штуки; муфта комбинированная полипропиленовая BP – 4 штуки; угольник полипропиленовый 90 грамм – 2 штуки; угольник полипропиленовый 45 грамм – 2 штуки (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 181);

- приобретение строительных материалов на сумму 653 рубля, а именно: плинтус потолочный – 1 штука; кисть для лаков – 1 штука: эмаль ПФ-133 Серебристая – 1 штука; (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 181).

Таким образом, общий размер расходов понесенных истцом для приобретения материалов и оплаты проведенных работ составил 26 684 рубля (6 800 + 17 400 + 1831 + 653).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая необходимости проведения большей части указанных работ, а также приобретения материалов, высказал возражения относительно несения расходов по приобретению двух шаровых кранов на сумму 973,36 рубля (с учетом скидки) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оснований для их приобретения при возможности использования ранее установленных, а также ссылался на недоказанность несения расходов по демонтажу и установки натяжных потолков на общую сумму 17 400 рублей, поскольку отсутствуют надлежащие платежные документы в том числе их оригиналы, указывая на то, что одной из сторон является индивидуальный предприниматель.

Суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основанием.

В материалы дела истцом представлены фотографии, на которых видно, что вместе с новым радиатором отопления установлены новые шаровые краны в количестве двух штук. При этом в ходе судебного следствия, истцом на обозрение суда были представлены два ранее установленных шаровых крана, при изучении которых суд зафиксировал их разрушение и невозможность дальнейшего/повторного использования, в связи с чем приобретение новых шаровых кранов является необходимыми расходами для приведения системы отопления в безопасное состояние, имеющие место быть до проведения ответчиком ремонтных работ.

Относительно доводов ответной стороны о недоказанности несения расходов по демонтажу и установки натяжных потолков судом отмечается, что представителем ответчика не оспаривался факт выполнения указанных работ, более того факт проведения данных работ нашел свое отражение в выводах судебного эксперта.

Истец первоначально представил суду лишь, акты выполненных работ, при этом после объявления перерыва исковой стороной представлены изложенные выше копии счетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданных осуществляющим работы индивидуальным предпринимателем, что в своей совокупности с установленным фактом проведения указанных работ, соответствует критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, не вызывает сомнений у суда о несении истцом расходов по демонтажу и установки натяжных потолков на общую сумму 17 400 рублей.

Учитывая изложенное, в том числе вывод о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесённые им фактические расходы в размере 26 684 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании расходов которые ему предстоит понести суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца (в том числе жилого помещения) не устраненная на момент проведения судебной экспертизы составляет 22 184,23 рубля, исходя из следующего расчета:

1) стоимость работ для выполнения ремонта – 17 154,23 рубля:

- демонтаж/монтаж потолочного плинутса - 1 064 рубля;

- шпатлевание потолочного плинтуса – 1 892,80 рублей;

- расчистка потолка – 1 734,17рублей;

- грунтование потолка – 1 434,20 рублей;

- шпатлевание потолка – 2 497,73 рублей;

- окраска потолка – 1 605,90 рублей;

- подклейка обоев – 167,50 рублей;

- демонтаж/монтаж шкафа-купе – 4 800 рублей;

- окраска трубы – 384 рубля;

- вынос мусора – 633,40 рублей;

- уборка помещений от мусора – 942,3 рубля.

2) стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта – 4 000 рублей:

- Клей для стыков обоев Акстон, 10 м – 275 рублей;

- Грунтовка глубокого проникновения Церезит СТ 17 1 л. – 370 рублей;

- Шпаклевка гипсовая финишная Волма Финиш – 20 кг. – 386 рублей;

- Плинтус потолочный экструдированный полистирол Инспайер С 06/30 белый 30х30х2000мм. – 150 рублей;

- Клей Момент Суперсильный плюс, цвет белый, 31 мл. – 264 рубля;

- Краска для стен и потолков Дьюлукс Классик Колор БВ цвет белый, 2,5 л. – 1 953 рубля;

- Лента малярная Декстер 25 мм х 50 м – 18 рублей;

- Краска Бт-177 Серебрянка крафор 48423 1 л 0,7 кг. Цвет серебро – 457 рублей;

- Кисть стандарт Декстер 30 мм. – 27 рублей.

3) Транспортно-складские расходы – 1 030 рублей (т.1 л.д. 205 - 241).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривая установленный судебным экспертом размер расходов указал, что истом ранее уже была приобретена кисть (27 рублей) и краска серебрянка (457 рублей), в связи с чем повторное приобретение данных материалов приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, сослалась на то, что отсутствует необходимость в демонтаже и монтаже шкафа-купе (4 800 рублей) ввиду нецелесообразности, а также возложения на ответчика расходов по уборке помещений от мусора (942,3 рубля) и выносе мусора (633,40 рублей) поскольку ранее истец в ходе частичного проведения восстановительных работ лично выполнял указанные работы без привлечения третьих лиц.

В судебном заседании истец подтвердил, что им уже были приобретены кисть и эмаль серебристая, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181), а принимая во внимание, что доказательств использования данных материалов суду не представлено, суд соглашается с доводом представителя ответчика в данной части в связи с чем, данные расходы (27 рублей + 457 рублей) включению в сумму восстановительного ремонта не подлежат, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца.

Между тем, доводы в части отсутствия необходимости в демонтаже и монтаже шкафа-купе, включению расходов по уборке помещений от мусора и выносе мусора судом отклоняются.

Судом установлено, что в результате ремонтных работ ответчика потолку одной из спален (детская) был причин ущерб в виде его деформации – наличии трещины (акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), при этом потолок в указанной спальне окрашен водоэмульсионной краской, что следует как из акта от ДД.ММ.ГГГГ так и зафиксировано на фотоснимке судебным экспертом (т.1 л.д. 219).

Из указанного фотоснимка следует, что в данной спальне имеется шкаф-купе, расположенный в углу комнаты, высотой от пола до потолка, за исключением выступа слева который расположен ниже уровня потолка.

Судебным экспертом при определения стоимости работ по окрашиванию потолка в данной комнате взята общая площадь потолка, поскольку окрашивание лишь части потолочного пространства приведен к возможному не попаданию в тон цвета потолка который имел место быть до причинения ущерба и цвета по результатам выполненных работ по восстановлению ущерба, что в свою очередь не будет отвечать требованиям необходимости приведения указанной комнаты в состояние, в котором она находилась до причинения ущерба.

Кроме того, окрашивание лишь части потолка, нарушит право истца на распоряжение своим имуществом, ввиду того, что он будет лишен возможности переноса, либо замены шкафа-купе (за исключением аналогичных или больших размеров).

Учитывая изложенное возложение на ответчика расходов по демонтажу и монтажу шкафа-купе отвечает принципам разумности и необходимости для восстановления нарушенного права истца.

Отклоняя доводы представителя ответчика в части включения расходов по уборке помещений от мусора и выносе мусора суд исходит из того, что данные расходы связаны с проведением ремонтных работ, в том числе молярных, то обстоятельство, что истец некоторые работы выполнял самостоятельно, не служит основанием для освобождения ответчика по несению расходов для восстановления прав истца, поскольку возложение обязанности на истца по устранению его же нарушенных прав прямо противоречит гражданскому законодательству, а именно статьи 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ответчиком ФИО3

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества истца, ответной стороной не представлены, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, составляет 21 700,23 рублей (22 184,23 рубля (судебная экспертиза) – 27 рублей (кисть) – 457 рублей (краска).

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причинённого ущерба подлежит взысканию 48 384,23 рубля (26 684 + 21 700,23).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования в сумме 50 203,93 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 48 384,23 рубля, то есть в размере 96 % от заявленных требований (48 384,23 Х 100 % / 50 203,93).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 6 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, в возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 6 240 рублей (96 % от 6 500) (т.1 л.д. 143).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца по устному ходатайству представляла ФИО7

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция АП № на оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным заявленный размер расходов и с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 600 рублей (96 % от 10 000).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска в сумме 50 203,93 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 1 638 рублей (96 % от 1 706).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет причинённого ущерба 48 384,23 рубля, расходы по оплате досудебного исследования 6 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          п/п                                                  С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

<данные изъяты>