Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 16.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской области 14 мая 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Барсукова Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

    в ходатайстве представителя Барсукова Н.А. – Купранова Ю.Г. о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Барсукова Н.А. в пользу МКП «Сасовские тепловые сети» МО-ГО г.Сасово задолженности по договору по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Барсукова Н.А. – Купранова Ю.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области вынесено решение (резолютивная часть) о взыскании с Барсукова Н.А. в пользу МКП «Сасовские тепловые сети» МО-ГО г.Сасово задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование тепловой энергией в горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52551,97 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3251,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1874,10 руб., понесенные на оплату юридических услуг в сумме 2922,00 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Барсукова Н.А. – Купранова Ю.Г. поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивированное тем, что судебной корреспонденции по адресу своей регистрации он не получал, а о вынесении указанного решения он узнал, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, имеющиеся в деле документы не позволяли мировому судье рассматривать данное дело, так как он является индивидуальным предпринимателем и дело мировому судье не подсудно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Барсуков Н.А. просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить его заявление о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам указав в обоснование, что судебной корреспонденции по адресу своей регистрации он не получал и о вынесении указанного решения он узнал, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Он не согласен с мнением мирового судьи о том, что незнание о судебном процессе не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Кроме того, данное дело не подсудно мировому судье, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик Барсуков Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Барсукова Н.А. – Куправнов Ю.Г. в суде апелляционной инстанции частную жалобу Барсукова Н.А. поддержал полностью по изложенным в ней доводам.

Истец МКП «Сасовские тепловые сети» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

    Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене.

    В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а, также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы и доводы представителя ответчика Барсукова Н.А. - Купранова Ю.Г. о несогласии с вынесенным мировым судьей определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают выводов мирового судьи, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы ответчика Барсукова Н.А. и его представителя Купранова Ю.Г. о не извещении ответчика о слушании дела, неподсудности дела мировому судье сводятся к незаконности решения мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░