Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-3036/2022;) ~ М-2618/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-248/2023

54RS0002-01-2022-004004-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2023 года                                             г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                        Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к    Филатовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 28.11.2012, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере 100 000 руб. за период с 29.11.2012 по 07.11.2014, в т.ч. 82 964,15 руб. – основной долг, 17 035,85 руб. – проценты, а так же судебных расходов 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 28.11.2012 между ответчиком и банком заключен договор, по которому предоставлено 283 000 руб. Между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен 08.06.2018 договор цессии, по которому переданы права требования в отношении ответчика. Аналогичный договор заключен 15.10.2020 между ООО «АРС ФИНАНС» и истцом. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Истец требует лишь часть суммы долга.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указали, что расчет иска не является верным, оплата долга производилась до 2014 года., внесено 162 700 руб.

Изучив материалы гражданского дела, а так же дел о выдаче судебных приказов (2-5968/2021-2-3 и 2-9072/2019-3), заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 28.11.2012 ответчик направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявление о предоставлении потребительского кредита. Между банком и ответчиком заключен договор, по которому предоставлен кредит на сумму 283 000 руб. под 27,7 % годовых на срок по 28.11.2017 (л.д.22).

    Ответчик представил свой экземпляр графика платежей с окончанием срока – по 28.11.2017.

    На запрос суда банком представлен иной график – со сроком окончания платежей - 27.05.2015.

    Из имеющегося в материалах приказного производства расчета банка, платежи по договору вносились ответчиком по 2014 год. Далее исполнения обязательств прекращено.

    02.07.2017 (л.д.12) между банком (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии № 3136, по которому права требования долга по договору в отношении ответчика (л.д.16) перешли цессионарию.

    Аналогичный договор цессии заключен 08.07.2018 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт-Финанс» (л.д.31), а затем 15.10.2020 – между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (л.д.26).

Из расчета истца, имеющегося в материалах приказного производства следует, что последний платеж произведен должником по договору за период по 28.03.2014 (л.д.14 дело 2-5968/2021-2-3).

Правопредшественник истца – ООО «АРС Финанс» 30.08.2019 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 10.09.2019 10.03.2020.

    Впоследствии истец 17.09.2021 вновь обращается с аналогичными требованиями к мировому судье, который 0110.2021 выносит судебный приказ, отмененный определением от 07.07.2022.

    Таким образом, установлено, что обязательства ответчиком не исполняются с апреля 2014 года.

Как указывает истец, в рамках настоящего дела взыскивается долг ответчика по договору в размере 100 000 руб. за период с 29.11.2012 по 07.11.2014.

        Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    С учетом периода предъявляемой в рамках настоящего спора задолженности (по ноябрь 2014 года), срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до предъявления первоначального заявления о выдаче судебного приказа.

     Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья