Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2022 от 25.01.2022

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года

                                                                                                 № 2-7098/2021

                                                                                                                     50RS0035-01-2021-008583-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2022 года                                                                г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219867,26 рублей, в том числе: 132703,29 руб. - основной долг, 87163,97 руб. – проценты на основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5398,67 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРПАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 219867,26 рублей. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по оплате кредитного договора не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по Кредитному договору № № ООО «Феникс», на основании Договора уступки прав требования №-УПТ. ООО «Феникс» направило в адрес должника требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 219867,26 рублей, в том числе, сумма просроченная задолженность по основному долгу 132703,29 руб., просроченные проценты 87163,97 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку согласно выписке по лицевому счету, открытой на имя ФИО2, последний платеж осуществлен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░