Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-1183/2023;) ~ М-1119/2023 от 12.12.2023

Гражданское дело № (№)

УИД: 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              01февраля 2024 года

       Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудовой Эсбет Хидировны к Султанову Зауру Магомедшапиевичу и Султановой Зареме Магомедшапиевне о возмещении солидарно ущерба причинённого в результате ДТП, расходов на оплату оценщика, услуг представителя,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Махмудова Э.Х. обратилась в Избербашский городской суд РД с указанным иском, в обоснование которого указала, что 13.11.2023г на ул. А.Султана в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС:

      1.    Веста GFL110 за госномером Т486TH 05 под управлением виновника ДТП, Султанова З.М.

      2.    Лада Калина за госномером К667ТВ 05 под управлением ФИО7, принадлежащая ей на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Веста GFL110 под управлением Султанова З.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.11.2023г, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомашины Веста GFL110 за госномером Т486TH 05 Гражданская ответственность виновника застрахована не была, таким образом, данное ДТП не носит признаки страхового случая, и для возмещения причиненного ему вреда, она вынуждена обратиться с гражданским иском как к причинителю вреда, так и к собственнику ТС.

Для определения суммы причиненного мне ущерба, она обратилась к услугам НКО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 17.11.2023г, сумма восстановительного ремонта, составляет 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Далее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненным имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так же в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом об ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи    1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения настоящих исковых требований, прошу взыскать указанную выше сумму с ответчика. Так как ответчик нарушил её право на пользование своим имуществом, в том виде, в котором оно находилось до ДТП, она вынуждена была обратиться к услугам эксперта-оценщика, за услуги которого, согласно имеющейся квитанции, она оплатила 5000 (пять тысяч) руб.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ просит взыскать указанные суммы с ответчика. Так же, в результате того, что после ДТП, она не могла пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, она испытала как дискомфорт, так и глубокие нравственные страдания, так как её ТС было серьезно повреждено, а надежды на его восстановление силами причинителя вреда, не было.

Таким образом, для восстановления своего автомобиля, она вынуждена была использовать свои сбережения, которые она планировал потратить на другие цели. С учетом сказанного, она считает, что она имеет права на взыскание с виновника ДТП, морального вреда, размер которого она оценила в 20 000 рублей.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя-Абдурахманова Рустама Магомедовича, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков материальный вред, в размере 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) руб., моральный вред, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., солидарно.

Ответчики ФИО8 и Султанова З.М., не признав исковые требования Махмудовой Э.Х. представили свои возражения на исковое заявление, в обоснование которых указали, что с исковыми требованиями Махмудовой Э.Х. они не согласны, не признают их, так как считают суммы, указанные истцом в исковом заявлении, чрезмерно завышенными и необоснованными.

Помимо основного требования о взыскании с них суммы материального ущерба в размере 94 800 рублей, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В этой связи необходимо отметить, что согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно доводам искового заявления истцу причинены моральные страдания, которые выражаются в том, что она не могла пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, испытала дискомфорт, так и глубокие нравственные страдания, так как ее ТС было серьезно повреждено. Следует отдельно отметить, что в представленных материалах ДТП отсутствует Акт осмотра повреждений, также отсутствуют сведения о фиксации повреждений при ДТП. Основываясь на названных истцом основаниях для компенсации морального вреда и отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт испытанных ею глубоких нравственных страданий, полагаем, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о понесенных ею расходах, в том числе договор на оказание юридической помощи, квитанция об оплате и пр.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ввиду чего именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт затрат истца на представителя, ввиду чего полагают необходимым отказать в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Также считают необходимым отметить, что оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, предусмотренном ст. 322 ГК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Водитель Султанов З.М. управлял транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства, его автогражданская ответственность не была застрахована.

Ввиду изложенного Султанова Зарема является лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате ДТП, при этом Султанова З.М. не лишена права обратиться с регрессными требованиями к Султанову Зауру, которому она передала автомобиль.

На основании изложенного, в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств вследствие причинения материального вреда, просят не применять правила о солидарном взыскании с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просили отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в полном объеме; о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг представителя в полном объеме; не применять правила о солидарном взыскании с ответчиков, в остальной части оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Истец Махмудова Э.Х., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на электронную почту суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Султанов З.М. и Султанова З.М., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела без их участия, так как не могут принять участие в судебном заседании ввиду необходимости выезда за пределы РД. Заявленные исковые требования не признают в удовлетворении просят отказать на основании представленных ими возражений.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и за счет страхователя.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023г на ул. А.Султана в районе <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м Веста GFL110 за госномерами Т486TH05РУС под управлением виновника ДТП, Султанова З.М. и а/м Лада Калина за госномерами К667ТВ05РУС под управлением ФИО7

         Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД сержантом полиции ФИО9 – Султанов Заур Магомедшапиевич за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД сержантом полиции ФИО9 – Султанов Заур Магомедшапиевич за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подвергнут административному наказанию по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей.

       Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

       В результате ДТП автомашине истца Махмудовой Э.Х. причинены механические повреждения.

      Согласно выводам экспертного заключения Некоммерческой Организации Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» № К4426/11 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак К667ТВ 05 РУС, стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, с учётом округления до сотен рублей составляет 94 800 руб.

      Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, с учётом округления до сотен рублей составляет 50 400 руб.

     Экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

       Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Султанов З.М., ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер причиненного ущерба ответчиками Султановым З.М. и Султановой З.М. в ходе рассмотрение дела не оспорен, в связи, с чем суд полагает, что ответчик Султанов З.М. должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 94 800 руб.

      При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

      В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения РФ, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.

       Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Веста GFL110 за госномером Т486TH05 РУС, является Султанова З.М. Передача права управления принадлежащим ответчице транспортным средством Султанову З.М. письменно не оформлялась. При таких обстоятельствах Султанов З.М. применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Султанову Зарему Магомедшапиевну, как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчицей не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства Султановой З.М. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Султанова З.М. солидарно с Султановой З.М. следует отказать.

        В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

       Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

      Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

       Истцом Махмудовой Э.Х. также заявлены исковые требования о взыскании стоимость услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 5 000 рублей стоимость экспертного заключения.

      В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 5 000 рублей стоимость экспертного заключения, надлежит, так как какие-либо доказательства о заключении договора с представителем об оказании юридических услуг, документ, подтверждающий об оплате услуг представителя и квитанции об оплате проведённой экспертизы, суду не представлены.

       В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Махмудова Э.Х. при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ как инвалид второй группы была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования Махмудовой Э.Х. к Султанову З.М. и Султановой З.М. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в доход государства, подлежит взысканию с ответчика Султановой З.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3044 рублей.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудовой Эсбет Хидировны к Султанову Зауру Магомедшапиевичу и Султановой Зареме Магомедшапиевне о возмещении солидарно ущерба причинённого в результате ДТП, расходов на оплату оценщика, услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Заремы Магомедшапиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, паспорт сери 82 18 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-005, ИНН 054800476084, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу Махмудовой Эсбет Хидировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, ИНН 051401702346, проживающую по адресу: РД, <адрес>, м.р. <адрес>, паспорт серии 82 02 №, выдан Отделением Внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и судебные расходы в сумме 99 800 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 94 800 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Султановой Заремы Магомедшапиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, паспорт сери 82 18 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-005, ИНН 054800476084, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3044 рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: «Отделение Тула Банк России//УФК по <адрес>»; БИК 017003983, номер счета получателя платежа - 40№, получатель: Казначейство России (ФНС России), наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет-03№.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья                                                                                            Нурбагандов Н.М.

    Мотивированное решение

    составлено ДД.ММ.ГГГГ