Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 13.01.2023

Материалы №№13-875/2022 и 13876/2022 УИД 55MS0009-01-2022-005822-60 УИД 55MS0009-01-2022-005823-57 Дело №11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»» на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» в подтверждение своих доводов указывает, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. 12.03.2020    г. (исх. №) OOO «ТРАСТ» направило заявление в Кормиловский РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Также в адрес взыскателя из РОСП поступила справка об утрате исполнительного документа, согласно которой исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено на основании п. 3/4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес ПАО "Сбербанк России", реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ утрачен. 26.10.2021    г. (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. 17.12.2021    г. (вх. №) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение об оставлении без движения заявления. 09.02.2021    г. (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение об отказе в выдаче дубликата. В обосновании своего определения от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает на то, что истек срок для повторного предъявления исполнительного документа. Однако в определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области срок для предъявления исполнительного документа был восстановлен. В связи с этим ООО «ТРАСТ» считает, что срок предъявления исполнительного документа не истёк, истекает ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило частную жалобу на определение Судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение об отказе в восстановлении срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение об оставлении без движения заявления. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 был утрачен.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое определение не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке была взыскана в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 006, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 470, 10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 к исполнению. Заменен выбывший взыскатель ПАО Сбербанк по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Из материалов дела № судебного участка № в Кормиловском судебном районе следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 28 274,44 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно на исполнение не поступал.

12.03.2020    г. (исх. №) OOO «ТРАСТ» направило заявление в Кормиловский РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу №, поскольку такая информация у них отсутствовала.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю, положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен; с учетом вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен пропущенный срок для предъявления судебного приказа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления судебного приказа в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба ООО «ТРАСТ» направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а в суд апелляционной инстанции поступила ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный срок для предъявления судебного приказа в отношении ФИО1 подлежит восстановлению, полагая причины его пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 006 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 470 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░ 28 476, 72 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░