Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2023 ~ М-2453/2023 от 07.07.2023

КОПИЯ

УИД:50RS0010-01-2023-002851-63

Дело № 2-3476/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Марии Александровны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов,

установил:

Спиридонова М.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.11.2021 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. После получения объекта долевого строительства ею был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 929 399 рублей 83 копейки. Обратившись к ответчику с требованием о выплате ей денежных средств, она до настоящего времени денежные средства не получила.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 929 399 рублей 83 копеек и расходы по производству досудебного исследования в размере 40 000 рублей.

В последствие истец уточнила требования в части размера стоимости устранения строительных недостатков. Просит взыскать денежную сумму в размере 650 000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни представитель ответчика, ни третьи лица не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Истец просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступили возражения по иску, из содержания которых следует, что истцом избран неверный способ защиты права, договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено устранение ответчиком недостатков, а не возмещение расходов на их устранение, между тем с требованием об устранении строительных недостатков, истец к ответчику не обращался. Тогда как ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств в отношении качества переданного объекта долевого строительства, готов безвозмездно устранить строительные недостатки в согласованные сторонами сроки при предоставлении истцом доступа на объект долевого строительства. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, однако данные расходы истцом в настоящее время фактически не понесены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 26.11.2021 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны и Спиридоновой Марией Александровной с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

17.04.2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратилась в ООО «БК-эксперт» для определения объема, характера и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 929 399 рублей 83 копейки.

Определением суда от 07.07.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных Исследований «РиК». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 769 381 рубль 45 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства в области строительства, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков. При этом, учитывая то, что истец просит взыскать меньшую сумму, чем установлена экспертным заключением, что является его правом, суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «БК-эксперт» в рамках заключенного с ним 03.05.2023 года договора на оказание экспертных услуг по определению объема, характера и стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства в размере 40 000 рублей.

Учитывая то, что иск Спиридоновой М.А. подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Спиридоновой Марии Александровны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Спиридоновой Марии Александровны (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 650 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                 подпись                 М.В. Васильева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года