Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 17.01.2023

Дело №                             КОПИЯ    

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Клюевой А.И., с участием прокурора <адрес> Третьякова М.В., потерпевшей Потерпевший№1, подсудимой Волковой Р.Ю., защитника Мамедова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волковой Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 3 класса, незамужней, имеющей на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ( с учетом апелляционного определения <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 159.2 УК РФ ( семь преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана заключение под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, изменена на подписку о невыезде ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Р.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием у неопределенного круга лиц, в том числе у престарелых лиц, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, действуя из корыстных побуждений, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. С этой целью, продолжая свои совместные преступные действия Волкова Р.Ю. с неустановленной соучастницей пришли к дому № по <адрес>, и, позвонив в <адрес>, представились медицинскими работниками, тем самым получили доступ в квартиру, где проживала Потерпевший№1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут Волкова Р.Ю. совместно с неустановленной соучастницей, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства ранее незнакомой Потерпевший№1, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к Потерпевший№1 под предлогом снятия порчи путем прочтения молитвы с использованием денежных средств потерпевшей при проведении обряда. При этом, находясь по адресу: <адрес>, Волкова Р.Ю. получила от введенной ею в заблуждение Потерпевший№1, информацию о месте нахождения денежных средств потерпевшей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший№1 является пожилым человеком, осознавая противоправность своих действий, с позволения потерпевшей, находясь по указанному адресу, умышленно неправомерно завладела денежными средствами Потерпевший№1 в размере 650 000 рублей. После чего Волкова Р.Ю. совместно с соучастницей, злоупотребив доверием Потерпевший№1, с места преступления скрылась.

Подсудимая Волкова Р.Ю. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные на следствии, из которых следует, что признает вину в части хищения денежных средств в размере 650 000 рублей, о чем дала явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Свидетель №2 поехала в <адрес>, до этого ее попросила о встрече знакомая по имени Г.. Приехав в <адрес> около 9 часов 30 минут на остановке «<данные изъяты>» к ним в машину села Г., после чего муж их с Г. высадил на <адрес> и они пошли гадать, подошли к одному из домов и позвонили в домофон, им ответил женский голос. Г. представилась мед.работниками, им открыли дверь, они поднялись выше по подъезду, дверь в квартиру была открыта, их встретила пожилая женщина, и предложила войти. Они прошли в комнату, где в кресле сидел пожилой мужчина. Г. стала с ним разговаривать, а она разговаривала с женщиной, старики жаловались на здоровье. Она предложила женщине помощь и велела принести стакан воды, когда женщина принесла воду, она часть выпила и стала читать молитвы, а затем велела принести сырое яйцо, чтобы снять порчу. От дальнейших пояснений отказалась (т. 1 л.д. 61-62).Данные показания Волкова Р.Ю. в суде подтвердила и дополнила, что признает факт обмана потерпевшей, преступление совершила одна, без предварительного сговора с Г., с исковыми требованиями согласилась.

Виновность подсудимой нашла подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший№1 суду пояснила, что около 40 лет проживает совместно с Свидетель №1, ведет с ним общее хозяйство и общий бюджет, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонили в домофон, женщина назвала ее по имени отчеству и сообщила, что пришли врачи из больницы, она им поверила, т.к. ранее вызывала врача и открыла дверь подъезда и входную дверь квартиры. Перед ней стояли две ранее не знакомые женщины. Первая- полного телосложения, с полными ногами, в черной куртке, опознала в ней Волкову, вторая - худощавая, на руках тряпичные перчатки, лица прикрыты платками. Женщины пояснили, что они врачи, она впустила их в квартиру. Полная женщина прошла вместе с ней в маленькую комнату, а вторая в гостиную, где был Свидетель №1. Полная женщина сообщила, что у нее порча, которую необходимо снять и велела принести два сырых яйца, после чего стала что-то говорить над ними, затем велела принести простынь, которую женщина порвала, завязала ей на голову платок и спросила есть ли у нее деньги, она ответила, что есть и достала из под телевизора 5 000 рублей, женщина велела еще достать деньги, она попыталась достать деньги, которые были спрятаны за шкафом, но не смогла и показала женщине место, где они хранятся, а 5000 рублей, которые ранее показала женщине, убрала к себе в карман. Женщина из-за шкафа достала деньги в сумме 650 000 рублей, завернула их в платок, велела положить в шкаф и не трогать три дня. Когда она положила платок в шкаф, то не разворачивала его. После того как женщина достала деньги из-за шкафа и до того момента как она положила платок в шкаф, женщина оставалась в комнате одна, а она выходила по ее просьбе на кухню за водой. Затем женщина попросила ее проводить, она вместе с обеими вышла на улицу, а затем вернулась домой, и обнаружила, что в платке денег нет, лежат разорванные куски бумаги, после чего обратилась полицию. Также пояснила, что пока Волкова снимала порчу, то вторая женщина заходила в комнату и поддерживала Волкову, говорила, чтобы она верила ей и повторяла за ней, т.к. Волкова ясновидящая. Почему она показала где хранит деньги, не смогла объяснить, считает, что ее ввели в заблуждение, а она поверила. На очной ставке опознала Волкову Р.Ю., как женщину, которая приходила к ней домой и снимала порчу ДД.ММ.ГГГГ, опознала ее по лицу и телосложению. Об аналогичных показаниях пояснила и на предварительном следствии, ее показания судом были оглашены и подтверждены Потерпевший№1 (т. 1 л.д. 30-32, 98), поддержала заявленные исковые требования в размере 650000 рублей.

Аналогичные показания Потерпевший№1 дала и на очной ставке с Волковой Р.Ю., указав, что Волкова Р.Ю. снимала с нее порчу, достала из-за шкафа деньги, велела завернуть их в платок и положить в шкаф, а затем попросила проводить ее, когда она вернулась, то обнаружила, что деньги пропали, вместо них лежала разорванная бумага. Когда Волкова Р.Ю. снимала порчу, то вторая женщина заходила в комнату и говорила, чтобы она доверилась Волковой. Позднее Свидетель №1 рассказал ей, что эти же женщины приходили накануне и открывали ящики комода. Волкова Р.Ю. подтвердила, что была в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ вместе с женщиной по имени Г., других данных ее не знает (т. 1 л.д. 87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он находился дома один, позвонили в домофон, женский голос представился врачом, он поверил, и открыл двери. Пришли две женщины, одна полная, вторая худая, женщины были в масках, он впустил их в квартиру. Женщина худощавого телосложения осталась с ним в гостиной и стала рассказывать про лекарства, а вторая без разрешения прошла во вторую комнату, где стала открывать ящики комода, он сделал ей замечание, тогда женщина встала на колени и поползла к дверям, после чего женщины сказали, что вернутся через два дня с лекарствами, о случившемся он Потерпевший№1 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли эти же женщины, их впустила Потерпевший№1. Полная женщина с Потерпевший№1 ушли в маленькую комнату, а худая осталась с ним в гостиной. Он видел, что полная женщина взяла деньги из-за шкафа, после чего женщины ушли, после их ухода обнаружили пропажу денег, которые они копили на похороны, Потерпевший№1 показала ему платок, в котором лежали куски разорванной бумаги (т.1 л.д.35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с Волковой Р.Ю. и малолетними детьми. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с Волковой поехали в <адрес>, по дороге Волкова разговаривала с кем-то по телефону, затем попросила забрать с остановки ее подругу, к ним в машину села высокая женщина, лет 45, одетая в пальто темного цвета. Он высадил Волкову и женщину на <адрес> и уехал по делам. Волкова вернулась домой самостоятельно (т. 1 л.д. 156).

Виновность подсудимой также подтверждается сообщением Потерпевший№1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 11 -45 ( л.д. 3 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты ложка, фрагменты бумаги, фрагменты ткани, которые были осмотрены (т.1 л.д. 5-6, 8-11, 45-46) и протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший№1 опознала Волкову Р.Ю. (т. 1 л.д. 37).

Вышеуказанные доказательства подтверждают виновность Волковой Р.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, что установлено показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены ею на очной ставке с Волковой Р.Ю., которую она опознала, совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями Волковой Р.Ю., данными ею на следствии и в суде. Приведенные доказательства подтверждают совершение Волковой Р.Ю. хищения чужих денежных средств в крупном размере, путем злоупотребления доверием, г группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак – совершение хищения в крупном размере нашел подтверждение суммой похищенных денежных средств и положениями ч.4 Примечания к статье 158 УК РФ. Суд исключает из обвинения способ мошенничества – путем обмана, как вмененный излишне, исходя их описания преступного деяния, содержащего вывод о совершении преступления путем злоупотребления доверием потерпевшей.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший№1 следует, что в совершении преступления принимали участие как Волкова Р.Ю., так и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку данное лицо поддерживало действия Волковой Р.Ю., советовало Потерпевший№1 верить Волковой В.Ю. и повторять за ней, т.е. фактически участвовало в выполнении объективной стороны преступления, злоупотребляя доверием потерпевшей. Из показаний Волковой Р.Ю. следует, что до совершения преступления она договорилась с Г. о встрече, для чего и поехала в <адрес>, при их встрече, они с Г., находясь на <адрес> пошли гадать, для этого пришли в квартиру ранее им незнакомой потерпевшей и представились медицинскими работниками, чем ввели Потерпевший№1 в заблуждение. В квартире разделили по разным комнатам Потерпевший№1 и Свидетель №1 с целью облегчения совершения хищения денежных средств. Вышеуказанное свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Волковой Р.Ю. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и фактическом распределении ими ролей, выполнении действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны преступлении как Волковой Р.Ю., так и указанным лицом. С учетом фактических обстоятельств, установленных судом выполнение вышеописанных действий как Волковой Р.Ю., так и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, невозможно без наличия между ними предварительного сговора. В связи с вышеуказанным, дополнительное признание в качестве отягчающего обстоятельства данного квалифицирующего признака, не требуется.

Суд квалифицирует действия Волковой Р.Ю. по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление, совершенное Волковой Р.Ю. относится к категории тяжких преступлений. Оснований для снижения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами для Волковой Р.Ю. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний.

Подсудимая Волкова Р.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой, требований закона о справедливости наказания, а также положений ст. 43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Волковой Р.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, существенно снижающих общественную опасность содеянного, и позволяющих назначение более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1.73 УК РФ в отношении Волковой Р.Ю. не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимой, ее семейное положение и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и наряду со смягчающими обстоятельствами, не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Волковой Р.Ю. наказания, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший№1 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 650 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, оснований для снижения исковых требований до 450000 рублей не имеется, поскольку потерпевшая пояснила, что в случае добровольного возмещение, она готова была простить часть похищенных денежных средств, однако ущерб ей не возмещен, поэтому иск поддержан в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.     

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░№1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 650 000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░             ░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>