Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2024 ~ М-183/2024 от 03.04.2024

    УИД: 16RS0012-01-2024-000389-61

    Дело №2-301/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                           18 июня 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева И.В. к ООО «Печищинский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Печищинский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.45 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП): водитель Мишин В.С., управляя автомобилем «FAW J6», с гос.номером №, собственник ООО «Печищинский комбинат хлебопродуктов», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Lada Vesta GFL 110» с гос.номером №, водитель и собственник Зайцев И.В. Вследствие данного ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100 000,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства не была застрахована.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000,00 рублей, расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ридком Логистик».

Представитель истца по доверенности Перфильев С.М. в судебном заседании уменьшил требования, исключив требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Печищинский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседании, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ООО «Печищинский комбинат хлебопродуктов» о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в справочном листе дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и его пердставителя в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третьи лица – Мишин В.С., представитель ООО «Ридком Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.45 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «FAW J6», с гос.номером №, собственник ООО «Печищинский комбинат хлебопродуктов», под управлением Мишина В.С. и транспортным средством «Lada Vesta GFL 110» с гос.номером №, водитель и собственник Зайцев И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина В.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что повреждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается им самим.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Lada Vesta GFL 110» с гос.номером № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «FAW J6», с гос.номером № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно представленному истцом суду заключению ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta GFL 110» с гос.номером № составила 100 000,00 рублей (л.д. 93-115).

Заключение ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, трасологической экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка 007» № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Заключение ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено в пределах своей компетенции, при подготовке заключения использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение ООО «Оценка 007» № № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку заключение ООО «Оценка 007» № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств иного ущерба сторонами по делу не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000,00 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией и договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Печищинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН №) в пользу Зайцева И.В. (паспорт РФ №) сумму ущерба в результате причиненного ДТП в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.