Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-40/2023

(УИД - 59RS0030-01-2023-000084-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                                            Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Болотовой Е.М., Кузнецовой А.В., помощником судьи Костылевой Ю.В.,

с участием гособвинителя Аптукова Н.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших представитель потерпевших,

защитника Красильникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мубаракшина Альберта Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4           ст. 264 УК РФ,

установил:

Мубаракшин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 40 мин. на 61 километре автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», вблизи <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в направлении <адрес> края нарушил п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, связанных с гололедом и снежным накатом, со скоростью не более 90 километров в час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при спуске с уклона, не дающей возможности при возникновении опасности для движения, которую Мубаракшин А.Р. должен был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 1.11.2 «Опасный поворот», в месте нанесения линии горизонтальной разметки 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, допустил потерю контроля за движением автомобиля, его выезд со своей полосы движения на встречную полосу движения, где произошло последующее столкновение с двигавшимся в противоположном направлении по своей полосе движения автомобилем «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>), квалифицирующиеся согласно п.п. 6.1.2, 6.1.7, 6.2.8 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2

    Подсудимый Мубаракшин А.Р. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он не помнит, помнит только вспышку и удар. Однако, из исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств допускает, что мог не справиться с управлением либо уснуть при управлении технически исправным автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», который принадлежит его матери, выехать на полосу, предназначенную для движения автомобиля «УАЗ», где допустить столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «УАЗ». Накануне в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, мало спал, выехал в <адрес>, поскольку сожительница ФИО6 находилась дома с детьми, в тот период страдала тяжелым инфекционным заболеванием, задыхалась и не могла вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку выпил не большое количество алкоголя, несколько часов перед поездкой спал, полагал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся сожалеет, добровольно возместил причиненный преступлением моральный вред потерпевшим Потерпевший №1, ФИО7 (Суховских) А.А., частично возместил моральный вред потерпевшей Потерпевший №2 и принял меры к полному возмещению морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключив соответствующее соглашение. О случившемся сожалеет, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, содержит бывшую супругу и дочь, выплачивая алименты, ухаживает за нетрудоспособным родственником, нуждается в прохождении серьезного лечения от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Вина подсудимого Мубаракшина А.Р. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 40 мин., подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО2 являлся братом. От Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на автомобильной дороге «<адрес> — <адрес>», недалеко от <адрес> <адрес> ФИО2 попал в дорожно — транспортное происшествие, долгое время лечился в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ умер. От исковых требований о компенсации морального вреда отказывается, поскольку Мубаракшин А.Р. добровольно возместил моральный вред в сумме 400 000 руб., принес свои извинения, просит о снисхождении к подсудимому, изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что ФИО2 приходился сыном проживал совместно с ней, подтвердившей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые стали известны со слов коллег сына. Дополнительно сообщив, что от исковых требований к Мубаракшину А.Р. отказывается, поскольку подсудимый добровольно возместил моральный вред в сумме 450 000 руб., принес извинения, обязавшись до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшиеся 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просит о снисхождении к подсудимому, изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что ФИО2 приходился отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Кукуштан-Чайковский», возле <адрес> <адрес>, затем долгое время лечился, после чего от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ». Со слов родственников, известно, что отец на служебной машине «УАЗ» ехал на работу, и по дороге попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, который ехал во встречном направлении выехал на полосу движения, по которой двигался ФИО2, допустив лобовое столкновение. Пытаясь уйти от столкновения, отец прижался вплотную к металлическому ограждению, с правой стороны по ходу движения, водитель, допустивший столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения. От исковых требований отказывается, поскольку Мубаракшин добровольно компенсировал моральный вред в сумме 800 000 руб., просит о снисхождении к подсудимому изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Протоколами осмотра места происшествия, дислокацией дорожных знаков справка о метеорологических условиях, актом обследования улично-дорожной сети (т.1 л.д. 12-37, 38, 161-166, т.2 л.д. 171-175, т. 3 л.д. 152), согласно которым были осмотрены: участок автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», на 61 километре, возле <адрес> <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия – покрыто льдом и снегом, дефектов дороги нет, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка, место происшествия находится в зоне дорожного знака: 3.27 «Остановка запрещена», 1.11.2 «Опасный поворот», обнаружено дорожно-транспортное происшествие. Следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружены, на месте находится легковой автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль имел повреждения передней части, замятие капота, отсутствие блок — фар, замятие радиатора, лобовое стекло в трещинах, замятие передней левой двери, разрыв переднего левого колеса, разрушение аккумуляторной батареи, левой задней фары, в нижней части бампера имелись повреждения в виде разрушения, правое переднее колесо спущено, левая стойка погнута. Так же на осматриваемом участке находился автомобиль марки «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион, автомобиль имел повреждения левой передней части кабины, правой двери, на бампере имелись частицы лакокрасочного покрытия белого цвета, в области капота имелась полимерная деталь черного цвета. На металлическом ограждении слева имелась вмятина, в месте вмятины имелись частицы транспортного средства. Вышеуказанные автомобили с места происшествия изъяты и помещены на территорию МО МВД России «Осинский», по адресу: <адрес> <адрес>.

    В ходе осмотра автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак О № регион изъяты переднее левое и переднее правое колеса.

     Сообщениями из ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» (т.1 л.д. 7,9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после дорожно — транспортного происшествия в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» в 10 час. 20 мин. был доставлен Мубаракшин А.Р. с диагнозом: <данные изъяты>; доставлен ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>.

    Заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 81-91, т.3 л.д. 134-144), согласно которым смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в <данные изъяты>, оцениваются в совокупности, согласно пункта 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, <данные изъяты>.

    Изучение медицинских документов на имя ФИО2 и результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, свидетельствуют, что смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>). Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п. 6.1.2, 6.1.7. 6.2.8.

    Анализ представленных медицинских документов показывает, что клинический диагноз пострадавшему был поставлен своевременно и правильно. Лечение пациента ФИО2, начиная с догоспитального этапа, начато своевременно, проведено в полном объеме. Пациент своевременно осмотрен смежными специалистами. Выполнены все их рекомендации. Медицинская помощь была оказана в соответствии с установленным клиническим диагнозом и тяжестью состояния пациента, в рамках нормативных документов и рекомендаций. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Оперативное лечение проведено в рекомендуемые сроки, технически верно. В виду тяжелого характера сочетанной травмы и ее осложнений, летальный исход был предопределен.

    Для использования лекарственных препаратов у ФИО2 не было противопоказаний, дозировка их соответствовала рекомендуемым нормам. В данном клиническом случае для ФИО2 не было альтернативных более безопасных методов лечения.

    Заключением судебной экспертизы, копией справки о результатах химико - токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 49, т.3 л.д. 80-83), которыми установлено, что у Мубаракшина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ отбирался биологический объект кровь, методом исследования: подтверждающие газожидкостная хроматография, в крови обнаружен этанол в концентрации 0,91 г/л.

    По    казаниями свидетеля Свидетель №16 (т.2 л.д. 205-211), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра на грузовой автомашине выехал из <адрес> в <адрес>, около 9 час. въехал в <адрес>. Дорожное полотно было расчищено на трассе имелся местами гололёд, были сумерки видимость в направлении движения составляла пятьсот метров. Не доезжая до <адрес> <адрес>, его опередил автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» белого цвета. Скорость движения на взгляд им определялась как 100 - 110 километров в час, он двигался со скоростью 75-80 километров в час, не доехав до <адрес>, увидел, что водитель автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» пытался повернуть на лево, машина не слушалась руля и продолжила двигаться прямо, после чего колеса автомашины марки «ТОЙОТА РАВ 4» потеряли сцепление с дорогой, автомобиль резко выехал на встречную полосу для движения, где произошло лобовое столкновение с автомашиной марки «УАЗ», которая двигалась со стороны <адрес> края в сторону <адрес>. Водитель автомобиля марки «УАЗ» увидел, что на полосу движения выехал автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», прижался к обочине своей полосы к металлическому ограждению, но столкновение избежать не удалось. От столкновения автомобилей, автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», развернуло и поставило перпендикулярно проезжей части: передняя часть автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» полностью находилась на полосе для движения автомобиля марки «УАЗ». После того как столкнулись автомашины марки «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4», то в автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», въехала автомашина марки «ХУНДАЙ ГЕТЦ», двигавшаяся со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, передней левой частью в переднюю правую часть автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» и переднее колесо, от столкновения этих автомашин, автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» развернуло и поставило почти параллельно проезжей части. Также произошло небольшое столкновение автомашины марки «ГАЗЕЛЬ» с автомашиной марки «УАЗ», автомобиль марки «УАЗ» не менял своего положения. Выйдя из автомобиля, подошел к автомашине марки «УАЗ», водитель автомобиля был зажат фрагментами салона и кабины машины, находился в сознании. Затем, к месту столкновения подъехала полиция, автомашина марки «УАЗ».

    Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 123-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ-330252» с государственным регистрационным знаком № регион выехал в                      <адрес>. Около 8 час. 30 мин., заехав в <адрес> <адрес> на газовую заправку, продолжил движение в сторону <адрес>, по автомобильной дороге «<адрес>». Проехав отворот в <адрес> <адрес>, после подъема при спуске, на расстоянии меньше километра в логу обратил внимание на туман. Снизил скорость до 60 километров в час, приближаясь на расстояние около десяти метров, увидел на полосе своего движения автомобиль «УАЗ», который стоял в попутном направлении, ближе к правому краю у металлического ограждения. На разделительной полосе, передом к нему стоял автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4». Переднее левое и задние колеса находились на встречной полосе, оставшаяся часть кузова на полосе своего движения. Между автомобилями было расстояние, достаточное, что бы проехать, но в этот момент увидел, что со стороны <адрес> двигался автомобиль «ХУНДАЙ-ГЕТЦ». Чтобы уйти от лобового столкновения, вплотную прижался к автомобилю «УАЗ» и правой передней частью кузова ударился о борт автомобиля. Автомобиль «ХУНДАЙ-ГЕТЦ» столкнулся передней правой частью с передней левой частью и колесом автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», от чего поседний автмобиль развернуло. Остановившись подошел к автомобилю «УАЗ», где за рулем находился мужчина, который жаловался, что у него зажаты ноги, рассказывал, что на него выехал автомобиль. На автомобилях «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4» присутствовали признаки лобового столкновения, передние части обоих автомобилей были деформированы. Обломки частей от автомобилей «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4» больше всего находились на полосе движения автомобиля «УАЗ». Погода была ясная, было холодно, дорожное полотно скользкое, дорога заснеженная и сверху покрыта ледяной корочкой, видимость в направлении движения около пятисот метров. Песчано-гравийной смесью дорога не была подсыпана, это сделали уже после дорожно — транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь приехали на место дорожно — транспортного происшествия при нем, до их приезда автомобили с места не передвигали.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 130-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. на автомашине «ХУНДАЙ-ГЕТЦ», государственный регистрационный знак № регион, выехал из <адрес> в <адрес>. На улице было темно, дорога была скользкая, заснеженная, осадков не было видимость в направлении движения была более пятьсот метров, следом двигалась грузовая автомашина. При спуске с горы, где имеется небольшой поворот справа на лево в низу в логу заметил туман, все было белое. Притормозил, скорость была не более 50 километров в час, когда заехал в туман, за семь десять метров перед ним, на полосе его движения, передом и разделяя полосы стояла автомашина «ТОЙОТА РАВ 4». Нажал на тормоз, повернул рулевое колесо влево, чтобы избежать столкновения и проехать. Но не успел, произошло столкновение передней правой частью кузова его автомашины о левую переднюю часть и колесо автомашины «ТОЙОТА РАВ 4», которая стояла поперёк проезжей части на полосе его движения. От удара автомашину «ТОЙОТА РАВ 4» развернуло, и она встала наискось передом к разделительной полосе. Его автомашину отбросило на встречную полосу ближе к металлическому ограждению. Выйдя увидел за его автомашиной автомашину «УАЗ», подошел к автомашине, сидящий в кабине водитель был в крови, в сознании, передняя часть автомобиля «УАЗ» была деформирована, двери водительские открыты. Видел, что ноги у водителя сломаны, мужчина стонал. Водители других подъехавших автомобилей попытались повернуть, убрать в сторону автомашину «ТОЙОТА РАВ 4», чтобы можно было другим проехать, но не смогли. Из автомашины «ТОЙОТА РАВ 4» вышел мужчина, жаловался на состояние здоровья, говорил, что сломаны ребра и нога.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего, что работал вместе с ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» <адрес> участок в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ перегоняли пять единиц транспорта в пгт. <адрес>, двигались по автодороге «Кукуштан-Чайковский». ФИО2 в тот день должен был на автомашине «УАЗ – 390945», выехать на месторождение в «<адрес>». После отъезда ФИО2, с разницей примерно десять минут, выехали с другими водителями. По пути следования, по автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они проехали отворот в <адрес> <адрес>, в логу, на полосе движения заметил автомашины, которые стояли колоннами вдоль дороги. Остановился, вышел, спросил, что случилось, мужчина пояснил, что водитель организации попал в дорожно-транспортное происшествие и его зажало. На полосе движения передом в сторону <адрес>, прижавшись к правому краю дороги, на расстоянии пятидесяти сантиметров от отбойника стояла автомашина «УАЗ» под управлением ФИО2 Последний был в сознании, ноги были зажаты, жаловался на боли. ФИО2 рассказал, что водитель автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» выехал на его полосу движения и допустил столкновение, он прижимался к бортику, но съехать не смог. Левее за автомашиной «УАЗ» на разделительной полосе, передом в сторону <адрес> <адрес> стояла автомашина «ТОЙОТА РАВ 4», передняя часть была повернута в сторону правого края дороги по ходу движения по направлению в сторону <адрес> <адрес>. На полосе движения вокруг автомашины «УАЗ» лежали обломки частей автомашин, были разлиты технические жидкости. Освободили ФИО2 ожидали приезда скорой помощи и полиции. Автомашину «ТОЙОТА РАВ 4» на месте до приезда сотрудников полиции не перемещали. В момент дорожно – транспортного происшествия на улице были сумерки, присутствовал туман, видимость была пятьсот метров. Дорожное полотно было заснежено, под снегом была ледяная корочка, песчано-гравийной смесью дороги не были подсыпаны.

    Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №20 Свидетель №21, подтвердивших показания свидетеля Свидетель №4, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителей, двигались перегоняя автомашины ООО «<данные изъяты>» в <адрес> края. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли через небольшой промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия. Заглядывали в салон автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», стрелка спидометра остановилась на цифре 87, в машине присутствовал запах алкоголя. На месте также находились автомобили «ГАЗЕЛЬ» и «ХУНДАЙ», которые в столкновении с автомобилем «УАЗ» не участвовали.

    Дополнительно свидетель Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №20 Свидетель №21 сообщили, что со слов ФИО2 известно, что навстречу выехал автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» с включенными фарами дальнего света, в ответ ФИО2 тоже включил фары дальнего света, чтобы водитель переключился на ближний свет фар. Водитель машины переключился на ближний свет фар, но водитель встречной машины продолжал ехать в его сторону, по его полосе движения, прижимался вправо, к металлическому ограждению, однако, приближающийся автомобиль совершил лобовое столкновение с автомобилем «УАЗ».

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 119-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 8 час. 49 мин. осуществили выезд на место дорожно — транспортного происшествия в районе <адрес>, на автомобильной дороге «<адрес> — <адрес>». По прибытии увидели автомобиль «УАЗ», который стоял передом в сторону <адрес> и еще на полосе встречного движения находился автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4». Они извлекали пострадавшего из автомобиля «УАЗ». У водителя автомобиля «УАЗ» была рваная рана губы, открытый перелом голени, последний находился в сознании. Со слов водителя автомобиля «УАЗ», стало известно, что дорожно — транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», который выехал на встречную полосу, дорожно — транспортное происшествие произошло за 45 минут до приезда.

        Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в 8 часов 49 минут получен вызов, что произошло дорожно — транспортное происшествие на автомобильной дороге «<адрес> — <адрес>», в районе <адрес> <адрес>. Как водитель скорой медицинской помощи в составе бригады выезжал на место, на момент приезда, на месте дорожно — транспортного происшествия находились пострадавшие: водители автомобиля «УАЗ», «ТОЙОТА РАВ 4». Автомобиль «УАЗ» стоял передом в сторону <адрес>, прижатый к металлическому ограждению, «ТОЙОТА РАВ 4» располагался на разделительной полосе передом в сторону <адрес> <адрес>. Погодные условия были хорошие, осадков не было, видимость составляла примерно пятьсот метров. Дорожное полотно песчано — гравийной смесью посыпано не было. На проезжей части со стороны автомобиля «УАЗ» лежало многочисленное количество обломанных частей от автомобилей «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4». Кто-то из присутствующих говорил, что автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» выехал на встречу автомобилю «УАЗ», допустил столкновение. По расположению транспортных средств тоже сделал указанный вывод.

    Показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №12, пояснивших, что работали сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда около 9 час., выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4» на 61 км автомобильной дороги «<адрес>», после <адрес> <адрес>. По приезду на месте находился автомобиль скорой медицинской помощи, в автомобиль был загружен водитель автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», с места эвакуировали водителя автомобиля «УАЗ». Перед составлением схемы дорожно-транспортного происшествия, со следователем Свидетель №14, осмотрели непосредственно место, на котором произошло столкновение автомашин «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4», установили, что столкновение двух автомашин произошло на полосе для движения автомашины марки «УАЗ», под управлением водителя ФИО2, на это указывала большая осыпь стекла и грязи из-под колес двух автомашин, которая находилась непосредственно перед автомобилем «УАЗ», кроме того автомобили имели деформации передних частей. При погрузке в автомобиль скорой медицинской помощи водитель автомобиля «УАЗ» ФИО2 находился в сознании, пояснил, что водитель автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» выехал на полосу его движения и тот не смог избежать столкновения. Автомобиль «УАЗ» находился на полосе своего движения передней частью в сторону <адрес> примерно в тридцати сантиметрах от барьерного ограждения, автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» находился на разделительной полосе, задней частью на разделительной полосе для движения автомобиля встречного направления. В ходе беседы с водителем автомобиля «ХУНДАЙ ГЕЦТ» выяснил, что когда двигался со стороны <адрес> в <адрес> края, тот увидел на проезжей части стоявший поперек проезжей части автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», притормаживал, но не успел, произошло столкновение, автомобиль «ХУНДАЙ ГЕТЦ» передней частью ударился в переднюю левую часть автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», от чего этот автомобиль развернуло передней частью на полосу движения автомобиля «ХУНДАЙ ГЕТЦ». Так же на месте находился автомобиль «ГАЗЕЛЬ» который при движении зеркалом задел борт кузова автомобиля «УАЗ», столкновение произошло по касательной и не было сильным. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия было указано, что место концентрации осколков, частей автомобиля находилось на полосе движения автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», хотя фактически вся концентрация осколков была на полосе движения автомобиля «УАЗ». На дорожном полотне был гололед, противогололёдными реагентами обработано не было, видимость в направлении движения составляла пятьсот метров. Кроме того отбирал объяснения у Мубаракшина А.Р. последний пояснил, что управлял автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», в сонном стоянии, не спал около суток, поэтому начал засыпать за рулем, после чего произошло столкновение. Очнулся, в салоне своего автомобиля. Находясь в больнице, он ознакомил Мубаракшина А.Р., со схемой дорожно-транспортного происшествия.

    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8, протоколом очной ставки с Мубаракшиным А.Р. (т.1 л.д. 167-172, т.2 л.д. 233-236), согласно которого, свидетель Свидетель №8, на 61 километре автодороги «<адрес>» на территории <адрес> подробно на месте указал механизм зафиксированного им дорожно-транспортного происшествия, при очной ставке с Мубаракшиным А.Р., подтвердив свои показания.

    Протоколом следственного эксперимента, проведенного со свидетелем Свидетель №8 (т.2 л.д. 128-162), из которого, следует, что был проведен следственный эксперимент на 61 км. автодороги «<адрес>». Свидетель №8, пояснял, что согласно имеющейся схемы произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки «УАЗ», двигавшаяся со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, находилась на своей полосе для движения. Заднее левое колесо находилось на расстоянии 90,4 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Заднее правое колесо находилось на расстоянии 89,1 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Переднее левое колесо находилось на расстоянии 92,8 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Переднее правое колесо находилось на расстоянии 92 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Участвующая в следственном эксперименте автомашина «УАЗ» была выставлена по указанным точкам. Автомашина марки «ТОЙОТА РАВ 4» двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> находилась в центре проезжей части, а именно задняя часть данной автомашины частично находилась на полосе для движения автомобиля марки «УАЗ». Переднее левое колесо автомашины марки «ТОЙОТА РАВ 4» находилось на расстоянии 78,8 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Переднее правое колесо находилось на расстоянии 79,2 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Заднее левое колесо находилось на расстоянии 81,2 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Заднее правое колесо находилось на расстоянии 81,9 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», далее автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» был выставлен согласно указанным координатам. Продолжая участие в следственном действии Свидетель №8, пояснил, что место столкновение автомашин марки «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4» определил на полосе для движения автомашины марки «УАЗ», вся концентрация осыпи стекла, пластика и грязи из-под колес находились на полосе для движения автомобиля марки «УАЗ». С помощью измерительной рулетки произведен замер, с привязкой установленного места столкновения двух машин и координатам на дорожном полотне. Место столкновения находилось на расстоянии 104,3 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на расстоянии 5,40 м. от левого края проезжей части, на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части, и на расстоянии 11,4 м. от автомашины марки «УАЗ». С помощью измерительной рулетки были произведены замеры установленного места осыпи стекла, пластмассы и грязи с привязкой к координатам на дорожном полотне. Ширина осыпи стекла, грязи и пластмассы составила 2,10 м, место осыпи стекла, пластмассы и грязи находилось на расстоянии 100 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на расстоянии 3,8 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части. Имелись следы разлива технических жидкостей на полосе для движения автомашины марки «УАЗ», размерами шириной 2,7 м. Место разлива жидкости находилось на расстоянии 94,5 м. от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на расстоянии 3,55 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 0,6 м. от правого края проезжей части. Передняя ось автомашины марки «УАЗ» находилась на расстоянии 4,40 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части. Задняя ось автомашины марки «УАЗ» находилась на расстоянии 5 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части. Передняя ось автомашины марки «ТОЙОТА РАВ 4» находилась на расстоянии 4,9 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части. Задняя ось автомашины марки «ТОЙОТА РАВ 4» находилась на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 2,20 м. от правого края проезжей части.

    Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д. 51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром с супругой Свидетель №10 на автомашине марки «Лифан-Солано», государственный регистрационный знак М № рег., выехали из <адрес> края в <адрес>, за рулем автомашины находился он, супруга располагалась на переднем пассажирском сидении. Примерно через 30-40 минут, доехали до отворота, ведущего на <адрес> городского округа <адрес>. Дорожное полотно было расчищено от снега, видимость была хорошей, без ограничений. Проехав примерно полтора километра, на дороге обнаружил дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины марки «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4». Автомашина марки «УАЗ», двигалась со стороны <адрес> края, в сторону <адрес> по своей полосе движения, почти вплотную прижавшись к правому краю своей полосы для движения, к металлическому ограждению. Под автомашиной марки «УАЗ» находилось большое пятно от разлитой технической жидкости, перед автомашиной марки «УАЗ», на дорожном полотне, лежали сломанные запчасти от данной автомашины, и осколки стекла. Автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», судя по расположению двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес> края, передняя часть автомашины находилась на полосе для движения автомашины марки «УАЗ», задняя часть автомашины находилась на своей полосе для движения, на дорожном полотне, было большое пятно от разлитой жидкости, а также лежали различные сломанные запчасти автомашины. Расположение автомобилей на проезжей части, указывало, что автомашина марки «ТОЙОТА РАВ 4», выехала на полосу для движения автомашины марки «УАЗ», где произошло лобовое столкновение двух автомашин. Вместе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с обоих сторон автодороги, находятся металлические ограждения, которые препятствуют выезду автомашин, за пределы дорожного полотна. В то время пока находился на месте, видел, что, в сторону <адрес>, двигался грузовой автомобиль, этот грузовой автомобиль объехал транспортные средства между задней частью автомашины марки «ТОЙОТА РАВ 4» и металлическим ограждением.

    Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 56-58), подтвердившей показания свидетеля Свидетель №9 относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Показаниями свидетеля Свидетель №11, Свидетель №14, пояснивших, что проходили службу в МО МВД России «Осинский», ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место указанного дорожно-транспортного происшествия около 9 часов на 61 километре автодороги «Кукуштан-Чайковский» <адрес>. На месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, было видно, что при движении со стороны <адрес> края, в сторону <адрес>, на своей полосе для движения практически рядом с барьерным ограждением, находился автомобиль марки «УАЗ», передняя часть автомобиля со стороны водителя была сильно деформирована. Такие повреждения позволяли сделать вывод, что столкновение автомобиля произошло передней частью. Вторым автомобилем на дорожном полотне являлся автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», белого цвета, автомобиль, исходя из расположения на проезжей части, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес> края. Этот автомобиль, находился на полосе для движения автомашины марки «УАЗ»: передняя часть автомобиля находилась на разделительной полосе, а задняя часть находилась на полосе для движения автомашины марки «УАЗ». Автомобиль имел деформации передней части, по этим данным сделали вывод, что столкновение было лобовым и произошло на полосе движения автомобиля «УАЗ», о чем так же указывала большая осыпь стекла и пластика грязи из-под колес, разлитие технических жидкостей двух автомашин на полосе движения указанного автомобиля. К приезду на место дорожно-транспортного-происшествия, дорожное полотно было расчищено от снега, и обработано антигололедным покрытием. Видимость была примерно на расстоянии пятьсот метров. Также на месте происшествия находился автомобиль «ХУНДАЙ ГЕТЦ» и автомашина марки «ГАЗЕЛЬ». Согласно расположению, автомашина марки «ХУНДАЙ ГЕТЦ» двигалась со стороны <адрес>, в сторону <адрес> края, а автомашина «ГАЗЕЛЬ» в противоположном направлении, известно, что после первичного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХУНДАЙ ГЕТЦ» столкнулся с автомашиной «ТОЙОТА РАВ 4», автомашина марки «ГАЗЕЛЬ», столкнулась с автомашиной марки «УАЗ», поскольку на автомобилях имелись небольшие повреждения.

    Дополнительно свидетель Свидетель №14 сообщил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №8, ошибочно указал место столкновения двух автомобилей марки: «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4», на полосе для движения автомашины марки «ТОЙОТА РАВ 4», на самом деле столкновение двух автомашин, произошло на полосе для движения автомашины марки «УАЗ».

    Показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №24 (т.2 л.д. 165-167, 180-182, 241-243, т. 3                 л.д. 21-23, 26-27), пояснивших, что работали в 11 ПСО 78 ПСЧ в должности пожарных, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на 61 километре автодороги «Кукуштан - Чайковский» <адрес>. По прибытию на место происшествия, увидели, что произошло столкновение четырех автомашин марки «УАЗ», «ТОЙОТА РАВ 4», «ХУНДАЙ ГЕТЦ» и «ГАЗЕЛЬ». По ходу расположения автомашин на дорожном полотне, стало понятно, что автомашина марки «УАЗ» и «ГАЗЕЛЬ» двигались со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Автомашины марки «ТОЙОТА РАВ 4» и «ХУНДАЙ ГЕТЦ» наоборот, двигались со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Основное столкновение произошло между автомашинами марки «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4», автомобили имели сильные механические повреждения передних частей в виде деформации. У автомашин марки «ХУНДАЙ ГЕТЦ» и «ГАЗЕЛЬ», были не большие механические повреждения. На полосе для движения автомашины марки «УАЗ» находилось большое количество осколков стекла, пластмассы и грязи из-под колес автомашин, следы разлива технических жидкостей, сам автомобиль находился на своей полосе движения прижатый к металлическому ограждению на правой стороне проезжей части. Из увиденного сделали вывод, что столкновение произошло на полосе для движения автомашины марки «УАЗ». Автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», задней частью находился на полосе для движения автомобиля марки «УАЗ», передняя часть автомобиля на разделительной полосе.

    Дополнительно свидетель Свидетель №15, ФИО4, указали, что со слов водителя автомашины марки «ГАЗЕЛЬ» известно, что при движении со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, тот увидел, что столкнулись две автомашины марки «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4», в связи с чем попытался объехать автомашину марки «УАЗ», но этого сделать не получилось, поэтому по касательной зеркалом зацепил заднюю часть кузова автомобиль марки «УАЗ».

        Показаниями свидетеля Свидетель №25, пояснившего, что работал в ООО «<данные изъяты> УТТ» в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов стало известно, что на 61 километре автодороги «Кукуштан-Чайковский» в близи <адрес> городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «УАЗ» государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО2 Приехав в течении двух часов на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что произошло столкновение четырех автомашин, а именно: «УАЗ», «ТОЙОТА РАВ 4», «ХУНДАЙ ГЕТЦ» и «ГАЗЕЛЬ». Дорожное полотно, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, было расчищено от снега, осадков в виде снега или дождя не было. Видимость в направлении движения была более пятисот метров. По расположению автомашин понял, что автомашины марки «УАЗ» и «ГАЗЕЛЬ» двигались со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Напротив, автомашины марки «ТОЙОТА РАВ 4» и «ХУНДАЙ ГЕТЦ» двигались со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Автомашина марки «УАЗ» при движении со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, была на своей полосе для движения, и прижалась к металлическим ограждениям. Напротив, автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», выехал на встречную полосу для движения, поскольку находился в центре дорожного полотна, задняя часть автомобиля находилась на полосе для движения автомашины марки «УАЗ», перед автомашиной марки «УАЗ» находилось большое пятно розлива технической жидкости, осколков, осыпи грязи и обломков от автомобилей. У автомашин «ХУНДАЙ ГЕТЦ» и «ГАЗЕЛЬ» были небольшие механические повреждения.

    Показаниями свидетеля Свидетель №19, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №25 относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия между автомобилями «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщив, что работал в ООО «<данные изъяты> УТТ» в должности заместителя начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности, и безопасности дорожного движения, эти обстоятельства стали известны при производстве расследования обстоятельств, осмотра места происшествия, объяснений водителей.

    Протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 138-144, т.2 л.д. 38-41, т. 3 л.д. 70-73), согласно которым, были осмотрены:

    автомашина марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак А № регион, автомобиль имел деформации кузова: полную деформацию передней части кузова кабины, разбито лобовое стекло, разбита левая передняя блок-фара, деформация левой и право стойки кузова машины, деформация переднего бампера. Также имелись деформация левой части кузова: деформация передней левой двери, разбито стекло левой передней двери. Деформация правой части кузова: деформация правой передней и задней дверей кузова, разбиты стекла левой передней и задней дверей. Задняя часть автомашины марки «УАЗ» - укороченная грузовая платформа внешних повреждений не имела, обнаружена деформация крыши автомашины;

    автомашина «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион обнаружены повреждения передней части кузова автомашины: деформация переднего капота, оторван передний бампер, разбиты передние блок-фары, деформация радиатора системы охлаждения двигателя, разбито лобовое стекло. Имелась деформация левой стороны, деформация переднего левого крыла, деформация передней левой стойки, деформация передней левой водительской двери. Кроме того деформация правой стороны, деформация передней правой двери, деформация переднего правого крыла, деформация передней правой стойки, деформация кузова. Задняя часть автомашины внешних повреждений не имела;

     два передних автомобильных колеса, изъятые с автомобиля «ТАЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион. Левое колесо имело повреждения в виде деформации со срезами кромки длиной 60 мм. На внутренней полке с хампом и возле наружного хампа имелись повреждения в виде деформации с разрывами длиной 90 и 160 мм. На внутренней полке, так же имелось повреждение в виде деформации и разрыва в районе наружного хампа длиной 140 мм. Имелось повреждение наружной боковины шины сквозное, длиной, примерно 100 мм, повреждение V-образной неправильной формы, края повреждения извилистые, нити корда разлохмаченные. Повреждение между внутренней плечевой зоной протектора и боковиной шины сквозное, длиной, примерно 70 мм. <адрес>в повреждения заостренные, нити корда не разлохмачены. Повреждения обода и шины совпадали по расположению. На внутренней полости шины темные полосы, свидетельствующие об изломе каркаса, отсутствовали.

    Правое переднее колесо на внутреннем хампе обода имело повреждение в виде среза материала длиной, примерно 5 мм. Повреждение внутренней боковины шины сквозное, длиной, примерно 25 мм. Края повреждения извилистые, нити корда разлохмаченные. Повреждения обода и шины совпадали по расположению. На внутренней полости шины темные полосы, свидетельствующие об изломе каркаса, отсутствовали.

    Заключениями судебных экспертиз. (т.1 л.д. 178-184, т.2 л.д. 3-17, т.3 л.д. 101-116), из выводов которых следует, что передние колеса автомобиля «ТАЙОТА РАВ 4» получили повреждения во время происшествия, причиной их разгерметизации явилось получение повреждений шин и ободьев во время происшествия. Также причиной происшествия не являлось отсутствие внутреннего давления в шинах. Давление в шинах отсутствовало после происшествия, следовательно, не находилось в причинной связи с происшествием.

    Технических неисправностей, влияющих на управление автомобилем «ТАЙОТА РАВ 4» и находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, в условиях осмотра не обнаружено. Из-за значительных повреждений доступ к узлам и деталям управления автомобиля «УАЗ- 390945» невозможен.

    Исходя из характера образования повреждений автомобилей, можно заключить, что угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял примерно 155 градусов.

    Скорость движения автомобиля «ТАЙОТА РАВ 4» на момент удара, при показании спидометра «68 км/ч» не могла составлять больше 68,0км/ч, но и не меньше 58.2 км/ч.

    С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ТАЙОТА РАВ 4» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «УАЗ» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «TOYOTA» требований абзаца 1 пункта 10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

        Показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившей, что работала в ООО «<адрес> УТТ», в должности инспектора по профессиональному осмотру. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 55 мин., перед выходом на линию, проводила медицинское освидетельствование ФИО2, следов алкогольного, наркотического либо иного другого опьянения у водителя ФИО2, выявлено не было. Других противопоказаний предрейсового осмотра, препятствующего выезду на линию не установлено.

    Показаниями свидетеля Свидетель №22, пояснившего, что работал в ООО «<адрес> УТТ» в должности контролера, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выпускал на линию водителя ФИО2, на автомашине марки «УАЗ» государственный регистрационный номер № регион. В путевом листе стояла отметка медика, что ФИО2 прошел медицинский осмотр. Осмотрел и проверил у автомашины марки «УАЗ» государственный регистрационный номер № регион исправность рулевого управления, тормозной системы и световой сигнализации все было в исправном состоянии, поэтому поставил в путевом листе отметку, что автомобиль годен к выходу на линию. Примерно через два дня, от водителей «<адрес> УТТ», узнал, что водитель ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие около <адрес>, на 61 километре автодороги «Кукуштан-Чайковский».

    Протоколом осмотра с фототаблицей (т.3 л.д. 37-41), согласно которому, осматривалась копия журнала регистрации проведения предрейсовых осмотров, послерейсовых медицинских осмотров, копия путевого листа легкового автомобиля, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия диагностической карты, а также копия листа выпуска на линию транспортного средства. Установлено, что имелись сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 35 мин., был выпущен на линию автомобиль марки «УАЗ» имеется подпись ФИО5, печать ООО «<адрес> УТТ». В этот же день 6 час. 55 мин., у водителя ФИО2, проверено артериальное давление, пульс, температура тела, проба на алкоголь отрицательная, жалоб нет, имеются подписи медработника, располагается подпись ФИО5, выполненная чернилами синего цвета, а также печать ООО «<адрес> УТТ». Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса собственником транспортного средства: автомобиля УАЗ – 390945, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер: № является ООО «<адрес> УТТ». Год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

    Путевым листом, автомобиль марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № рег. под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 6 час. 30 мин. был направлен по маршруту: <адрес> - ЦДНГ -5 <данные изъяты>. Имеется штамп медконтроля, подпись и фамилия: Свидетель №17 Содержатся сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния, подпись ФИО5, печать ООО «<адрес> УТТ».

    Из диагностической карты автомобиля «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак: № регион автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен и допущен к участию в дорожном движении.

Показаниями свидетеля Мубаракшиной А.А., пояснившей, что со слов бывшего супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин А.Р. попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> городском округе <адрес>, накануне он общался с дочерью и собирался на следующий день проводить с ней время, прилетал в <адрес> из <адрес> именно для этого. Выезд в <адрес> на автомобиле был обусловлен заболеванием новой короновирусной инфекции сожительницы Мубаракшина А.Р. ФИО6 Характеризует подсудимого с положительной стороны, последний занимается воспитанием и материальным содержание десятилетней дочери.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Мубаракшина А.Р. в совершении преступления доказанной. Действия подсудимого Мубаракшина А.Р., суд квалифицирует п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О виновности Мубаракшина А.Р., в совершении преступления свидетельствуют логичные и последовательные показания подсудимого указавшего, что по расположению транспортных средств на проезжей части понял, что виноват в дорожно-транспортном происшествии. В тот день управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», двигаясь со скоростью не более 90 километров в час, при проезде 61 километра участка автодороги «<адрес>» выехал на полосу движения автомобиля «УАЗ», где произошло столкновение передними частями указанных автомобилей, причины по которым он выехал на полосу встреченного движения не помнит, как и предшествующие события, в том числе как доехал до места происшествия.

Фактически при хорошей видимости в направлении движения, подсудимый Мубаракшин А.Р. указал, что имел возможность вести автомобиль с меньшей скоростью, которая бы в случае возникновения опасности для движения, с учетом дорожного покрытия: наличия гололеда и снега, давала бы ему возможность контролировать движение управляемого им автомобиля, не допуская выезд на полосу предназначенную для движения автомобиля «УАЗ», в том числе своевременного обнаружения опасности для движения данного автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. по служебной необходимости двигался из <адрес> в сторону <адрес> видимость в направлении движения была хорошая около пятисот метров, на дороге имелся гололед, после обгона автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» белого цвета, недалеко от <адрес> <адрес> автомобиль потерял управление резко выехал на полосу встречного движения, где у самого правого края проезжей части встречного направления, допустил лобовое столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем «УАЗ». Водитель автомобиля «УАЗ» тормозил, прижимался к металлическому ограждению проезжей части, однако, избежать столкновение не удалось. Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» развернуло наискось поперек дороги задняя часть находилась на полосе движения автомобиля «УАЗ», а передняя на полосе для движения автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4». После чего произошло вторичное столкновение с автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» автомобиля «ХУНДАЙ ГЕТЦ», с передней правой частью автомобиля «ТОЙТА РАВ 4», передней левой частью автомобиля «ХУНДАЙ ГЕТЦ», отчего переднюю часть автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» развернуло с полосы движения автомобиля ближе к разделительной полосе. Двигавшийся со стороны <адрес> края в сторону <адрес> автомобиль «ГАЗЕЛЬ» допустил вторичное столкновение с задним бортом автомобиля «УАЗ», удар был не сильный, пришелся по касательной, поэтому автомобиль своего положения не изменял. Основная осыпь обломков от машин «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4», грязь из под колес автомобилей, розлив технических жидкостей, находилась перед автомобилем «УАЗ» на его полосе движения, что указывало о месте столкновения данных автомобилей.

Показания свидетелей Свидетель №3, управлявшего автомобилем ГАЗ-330252» (ГАЗЕЛЬ), Свидетель №5, управлявшего автомобилем «ХУНДАЙ ГЕТЦ», подтвердивших показания свидетеля Свидетель №16 по месту концентрации обломков, разлива технической жидкости от автомобилей «ТОЙОТА РАВ 4» и «УАЗ», наличие дорожной обстановки, дополнительно сообщив, что у указанных автомобилей присутствовали признаки лобового столкновения, со слов водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ» стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда на полосу предназначенную для движения автомобиля «УАЗ». Автомобили до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи на дорожном полотне не перемещались.

Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №20 Свидетель №21, Свидетель № 26., Свидетель №2, дополнительно указав, что местом столкновения автомобилей «УАЗ» и ТОЙОТА РАВ 4», судя по концентрации осколков, грязи, розлива технических жидкостей, находилось на полосе движения автомобиля «УАЗ», сам автомобиль был прижат к правой стороне проезжей части по ходу движения и находился возле металлического ограждения, кроме того эти обстоятельства им сообщал ФИО2 находившийся в сознании, дорожное покрытие было заснеженное под снегом был лед. После дорожно-транспортного происшествия поверхность дорожного покрытия была обработана машинами дорожной службы, в автомобиле подсудимого присутствовал запах алкоголя.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО4, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №19 подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части аналогично показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, указав, о большом очаге концентрации грязи из-под колес и обломков частей автомобилей «УАЗ», ТОЙОТА РАВ 4», непосредственно перед автомобилем «УАЗ» и на его полосе движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы указавшей о наличии повреждений у ФИО2 и причин их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которых пострадавший скончался в больнице и об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи.

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №14, которыми, установлено отсутствие на месте следов торможения автомобилей, наличие повреждений на автомобилях, указывающих на совершение дорожно-транспортного происшествия описанного указанными выше свидетелями, сообщившими, что первоначально при осмотре место дорожно-транспортного происшествия было установлено не верно и оно фактически находилось на полосе движения автомобиля «УАЗ».

Показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №22, засвидетельствовавших, что автомобиль, которым управлял ФИО2 был технически исправным по медицинским показаниям ФИО2 был допущен до управления транспортным средством.

Наличие состояние алкогольного опьянения у Мубаракшина А.Р., кроме показаний свидетелей, следует из справки и заключения судебной экспертизы, установившего наличие алкоголя в крови подсудимого в размере 0,91 мг/л., что, безусловно, указывает о нарушении Мубаракшиным А.Р. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при управлении автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

    Заключениями судебных экспертиз установлено не соответствие действий Мубаракшина А.Р. требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение подсудимым требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исключало дорожно-транспортное происшествие. Установивших об отсутствии повреждений до дорожно-транспортного происшествия у автомобилей «УАЗ» и «ТОЙОТА РАВ 4».

Таким образом, водитель Мубаракшин А.Р., имел возможность обнаружить опасность для движения и своевременно предотвратить ее, однако, двигался без учета особенностей транспортного средства, покрытия дороги, со скоростью не более 90 километров в час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения, не позволяющей при возникновении опасности, ее обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где преградив возможность для движения автомобиля «УАЗ» с ним столкнулся, при обнаружении опасности для своего движения водитель автомобиля «УАЗ», безусловно, не располагал возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем, двигавшегося с приведенной выше скоростью, в направлении его движения.

При этом подсудимый Мубаракшин А.Р. обнаружив опасность для движения (выезд на встречную полосу), не избрал безопасную скорость движения, мер экстренного торможения не предпринимал.

Наличие на дороге неблагоприятных дорожных условий, в том числе наледи, само по себе не лишало водителя возможности вести автомобиль в трезвом состоянии, со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, не допуская езды по полосе предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие у Мубаракшина А.Р. такой возможности имелось. Однако, такого рода дорожные условия объективно затрудняли водителю принять верное решение, вследствие чего даже незначительное превышение скорости в данных дорожных условиях либо незначительная ошибка в маневрировании могли привести к потере управления автомобилем и к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание изложенное, нарушение Мубаракшиным А.Р. п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием последствиями в виде смерти ФИО2

Нарушение Мубаракшиным А.Р. общих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.3,1.4,1.5, не находится в прямой причинно-следственной связи с указанными последствиями, поэтому их следует исключить как излишне вмененные в вину подсудимому.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следственного эксперимента, протокол допроса свидетеля Свидетель №16 составленные по результатам следственных действий, протоколы соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ, произведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, и следов фальсификации не имеют.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора Мубаракшина А.Р., материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Изложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины Мубаракшина А.Р. в совершенном преступлении.

Назначая наказание, в силу ст. 6 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по неосторожности тяжкого преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Мубаракшин А.Р., несудим, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мубаракшину А.Р., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, фактическое нахождение на иждивении Мубаракшина А.Р. двоих малолетних детей сожительницы, объяснения Мубаракшина А.Р. (т. 1 л.д. 71), в которых подсудимый рассказывал об известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в качестве формы активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №3, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №2, принятие иных мер к заглаживанию вреда, как оказание помощи ФИО2, поскольку на месте происшествия Мубаракшин А.Р. принимал меры к вызову скорой медицинской помощи, принесения извинений потерпевшим, наличие благодарственных писем, необходимость ухода за пожилым нетрудоспособным родственником, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника бабушки, факт невыполнения организацией, ответственной за содержание участка дороги, обязанности по недопущению и своевременному устранению гололеда, способствовавшего дорожно-транспортному происшествию.

Оснований для признании в качестве смягчающего наказания Мубаракшину А.Р. обстоятельства в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нарушения пострадавшим ФИО2 правил дорожного движения, способствовавшим наступлению дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку как установлено, что Мубаракшин А.Р., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в процессе движения потерял контроль за движением автомобиля и в результате не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения Нарушение Правил дорожного движения, требований горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков повлекло дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности смерть ФИО2, поэтому обстоятельств указывающих на стечение тяжелых жизненных обстоятельств в следствии которых совершено преступление либо о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 судом по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств Мубаракшину А.Р., судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания его индивидуализацию, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание Мубаракшину А.Р., которая судом оценивается как исключительная, данных о личности подсудимого, поведения Мубаракшина А.Р. после совершенного преступления, принцип гуманизма, поэтому суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, приведенных выше обстоятельства индивидуализации уголовного наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для назначения Мубаракшину А.Р. уголовного наказания не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирение сторон предусмотренных ст. 76 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в котором Мубаракшину А.Р. следует отбывать наказание необходимо определить в виде колонии-поселении. Следовать к месту отбывания наказания подсудимому следует за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Мубаракшину А.Р., подлежит зачету время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая добровольное возмещение морального вреда потерпевшим и достижения соглашения о возмещении морального вреда, следует принять отказ Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 от исковых требований к Мубаракшину А.Р. о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства (т.1 л.д. 145, т. 3 л.д. 43, 74): автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № рег., два передних колеса, следует возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком № рег., следует возвратить по принадлежности ООО «<адрес> УТТ», копии журнала регистрации предрейсовых осмотров, после рейсовых медицинских осмотров, путевого листа легкового автомобиля, паспорта транспортного средства, диагностической карты, листа выпуска на линию транспортного средства, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Мубаракшина Альберта Рустамовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, следовать к месту отбывания наказания: за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Мубаракшину А.Р., до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ-4» государственный регистрационный знак № рег., два передних колеса, возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком № рег., возвратить по принадлежности ООО «<адрес> УТТ», копии журнала регистрации предрейсовых осмотров, после рейсовых медицинских осмотров, путевого листа легкового автомобиля, паспорта транспортного средства, диагностической карты, листа выпуска на линию транспортного средства, хранить при уголовном деле.

Принять отказ Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 от исковых требований к Мубаракшину А.Р. о компенсации морального вреда.

Приговор в 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –