Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 13.07.2023

Апелляционное дело №11-210/2023

Гражданское дело №2-378/2023

УИД:21MS0060-01-2023-000544-89

Мировой судья Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И. – Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец И. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику К. о взыскании неосновательного обогащения, по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик К. С.Н. с просьбой одолжить денежную сумму в размере 115 000 руб. сроком на 1 месяц. Денежные средства в размере 100 000 руб. истцом были перечислены на банковскую карту его супруги К.Т.С. двумя платежами, что подтверждается чеками по операции. Денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены непосредственно на банковскую карту К., что также подтверждается чеком по операции. Однако по истечению месяца ответчик К. С.Н. денежные средства не вернул, на устные просьбы отвечал отказом, что вынудило её обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что между сторонами договор в письменной форме не заключался.

В судебном участке у мирового судьи ответчик К. С.Н. и его представитель Б. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик не имеет перед истцом обязательств по возврату денежных средств в размере 15 000 руб., поскольку данные денежные средства И.б ыли переведены на банковскую карту К. С.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого его автомобилю марки «Лексус» в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного истцом при управлении автомобилем марки «Мазда СХ-5» в июле 2022 года. По устной договоренности сторон данное ДТП не оформлялось в надлежащей форме, сотрудников ГИБДД не вызывали.

По делу мировым судьей судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца И. – Галынёй Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что позиция ответчика не нашла своего подтверждения. Ответчик, зная о ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться сложившейся ситуацией и представить факт перечисления денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого его автомобилю, с целью ухода от ответственности.

В судебном заседании сторона истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, пояснив, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по данному спору, указав, что в назначении платежа не было указано, что денежные средства передаются в долг. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в виде причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, материалами дела не подтверждаются, опровергаются рядом доказательств, в том числе актом о страховом случае, где установлено виновное лицо. Факт приобретения запасных частей не говорит о случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Сторона ответчика в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признала в полном объёме. Указали, что суд первой инстанции правильно оценил все доказательства, вынес справедливое решение. Денежные средства были переведены в счёт ущерба в результате ДТП. Просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание доводы сторон настоящего гражданского спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 (МСК) с банковской карты И. осуществлён перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на счёт карты, открытый на имя К.. Денежные средства в размере 15 000 руб. успешно зачислены на счёт данной карты, что подтверждается чеком по операции Сбербанк и выпиской по карте за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 9, 19-20).

При этом письменный договор займа между истцом и ответчиком суду не представлен, и никаких других доказательств со стороны истца о том, что между истцом и ответчиком были именно отношения, которые регулируются договором займа также не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что ответчик не имеет перед истцом обязательств по возврату денежных средств, поскольку указанные денежные средства И. были переведены в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного истцом при управлении автомобилем марки «Мазда СХ-5» в июле 2022 года. По устной договоренности сторон данное ДТП не оформлялось в надлежащей форме, сотрудников ГИБДД не вызывали.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю марки «Лексус», принадлежащему К. С.Н. истцом И., управлявшей транспортным средством марки «Mazda СХ-5» также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 160, 162, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, оценив исследованные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны К. С.Н., с учётом предъявленных требований. Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, основывает их из долговых обязательств К. С.Н., что само по себе порождает отсутствие неосновательного обогащения, а суд рассматривает спор по предъявленным истцом требованиям.

Мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца И. – Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.