Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-34/2023; 2-1086/2022;) от 03.03.2022

Дело № (2-34/2023; 2-1086/2022)

56RS0038-01-2021-001103-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием помощника прокурора Воробейкиной Н.В.,

ответчика Зулфигарова Р.Б.о., его представителя – адвоката Сайфулиной Р.Я.,

представителей ответчика ООО «СК «Урал» Павлова П.П., Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области к Зулфигарову Ровшану Бейлер оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Промдобыча» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в Сакмарский районный суд с иском к ФИО5 Бейлер оглы, ООО «Строительная компания «Урал», ООО «Промдобыча» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории <адрес>. Установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО5, являясь ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строительная компания «Урал» и до ДД.ММ.ГГГГ являясь единственным учредителем, директором, а после ДД.ММ.ГГГГ фактически распорядителем ООО «Промдобыча», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на правом берегу <адрес>, в 4 км. северо-восточнее <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корытным побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской детальности по добыче общераспространённого полезного ископаемого ПГС за пределами вышеуказанного участка лицензионного карьера, а именно на земельных участках, ограниченных координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

то есть на участке местности с кадастровым номером №, в ходе которой произвел незаконную добычу ПГС в общем объеме 12 347 куб.м. и ее последующую реализацию, сопряженную с извлечением дохода в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в крупном размере.

Сакмарским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление, согласно которому суд постановил прекратить уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО5 извлек доход от продажи незаконно добытой песчано-гравийной смеси в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть неосновательно обогатился на указанную сумму, которая подлежит возмещению в бюджет субъекта РФ – <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 322 ГПК РФ, прокурор полагал, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность, поскольку ФИО5, будучи директором ООО «СК «Урал», а также осуществляя фактическое руководство ООО «СК «Урал» и ООО «Промдобыча», используя находящихся в зависимости от него директора ООО «СК «Урал» ФИО3, ФИО1, заключал договоры поставки. ООО «СК «Урал» осуществляло реализацию ПГС, ООО «Промдобыча» осуществляло добычу ПГС на собственной и арендованной технике. Таким образом, ФИО5, ООО «СК «Урал», ООО «Промдобыча» объединены общими экономическими интересами, направленным на незаконную добычу ПГС, вследствие чего <адрес> причинен ущерб окружающей среде незаконной добычей общераспространённых полезных ископаемых.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Строительная компания «Урал», ООО «Промдобыча» в пользу субъекта РФ - <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, на сумму <данные изъяты> руб.

Определениями Сакмарского районного суда <адрес>, Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, администрация МО <адрес>, администрацию МО Татаро-Каргалинский сельсовет <адрес>, конкурсный управляющий ООО «Промдобыча» ФИО2, <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, ФИО4 ФИО8 оглы.

Определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес>.

Представитель истца – помощник прокурора ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала возможным принять частичное признание исковых требований, не возражала против отмены обеспечительных мер.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании представил заявление о частичном признании исковых требований прокурора <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Иные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в поданном возражении. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителю о частичном признании иска. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Ходатайствовала об отмене обеспечительных мер.

Представители ответчика ООО «СК «Урал» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, против признания ФИО5 иска в части не возражали. Против удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Урал» возражали в полном объеме, просили в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что ФИО5, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строительная компания «Урал»» и до ДД.ММ.ГГГГ являясь единственным учредителем, директором, а после ДД.ММ.ГГГГ фактическим распорядителем ООО «Промдобыча», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке кадастровый №, расположенном на правом берегу реки Сакмара, в 4 километрах северо-восточнее <адрес> имея лицензию ОРБ №, выданную ООО «Продобыча» от ДД.ММ.ГГГГ, на пользование недрами на участке кадастровый №, ограниченным координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной меси (далее по тексту - ПГС), произвел незаконную добычу ПГС и ее последующую реализацию, сопряженную с извлечением дохода в сумме <данные изъяты> руб., то есть, в крупном размере, за пределами вышеуказанного участка лицензионного карьера, на участках местности, ограниченных координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ N?2395-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 10.1 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ N?2395-1 одним из оснований возникновения права пользования участками недр для добычи полезных ископаемых, в частности песка или ПГС, является решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ N?2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии п. 1 абзаца 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ N?2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

ФИО21 P.Б.o. с целью личного обогащения в виде систематического извлечения прибыли, не имея обязательной лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого ПГС, наличие которой в соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона является обязательным, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировал преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого ПГС, используя вышеуказанный земельный участок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал на земельном участке кадастровый № незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого ПГС, для чего арендовал у ООО «Благоустроитель» экскаватор № бульдозер модели № у ООО «Авторегион» - экскаватор №», а также использовал принадлежащий ООО «Промдобыча» фронтальный погрузчик «№». Незаконную добычу ПГС осуществлял посредством загрузки грузовых автомобилей организаций, с которыми заключил договоры поставки ПГС и договор оказания услуг специализированной техники с экипажем, а именно ООО «Благоустроитель», ООО «Авторегион», ЗАО Завод железобетонных изделий «Степной», ООО «Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация «Маркет-56», ООО «Оренбургская Бетонная Компания», ООО «Энергомонтаж-П», путем загрузки грузовых автомобилей: №» государственный регистрационный знак №, «Вольво» государственный регистрационный знак №, «Вольво» государственный регистрационный знак №, «MAN» государственный регистрационный знак №, «MAN» государственный регистрационный знак № «MAN» государственный регистрационный знак №, «MAN» государственный регистрационный знак №, «MAN» государственный регистрационный знак №Синотрик» государственный регистрационный знак №, «Синотрик» государственный регистрационный знак № «Синотрик» государственный регистрационный знак № «Синотрик» государственный регистрационный знак №, «Синотрик» государственный регистрационный знак № «Скания» государственный регистрационный знак №, «Скания» государственный регистрационный знак №, «Скания» государственный регистрационный знак №, «Скания» государственный регистрационный знак №, «Скания» государственный регистрационный знак №, «Скания» государственный регистрационный знак №, «Скания» государственный регистрационный знак №, «Скания» государственный регистрационный знак №, «Скания» государственный регистрационный знак № «Скания» государственный регистрационный знак №, «Скания» государственный регистрационный знак № «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением не осведомленных о его преступных действиях водителей - работников вышеуказанных организаций.

Используя, в том числе, вышеуказанную технику, экскаваторщиков и водителей, в 2017-2018 годах ФИО5, будучи директором ООО «СК «Урал», а также осуществляя фактическое руководство ООО «СК «Урал», используя находящихся в зависимости от него директора ООО «СК «Урал» ФИО3 и директора ООО «СК «Урал» ФИО1, не осведомленных о его преступных намерениях, заключил и организовал заключение ФИО3 и ФИО1:

договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N?№ и спецификации к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авторегион» (Покупатель) в лице исполнительного директора ФИО14, согласно которым ООО «СК «Урал» обязуется передать в собственность ООО «Авторегион» ПГС, а ООО «Авторегион» обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора с ООО «Авторегион», ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого ПГС поставил в адрес ООО «Авторегион» 570 кубических метров ПГС по цене 150 рублей за 1 кубический метр, в результате чего извлек от незаконной добычи ПГС доход в сумме <данные изъяты> рублей;

договора N№-т оказания услуг специализированной техники с экипажем от 3 октября 2018 №-т и дополнительного соглашения N?№ к договору N№-т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Благоустроитель» (Исполнитель) в лице директора ФИО15, согласно которому ООО «СК «Урал» в случае отсутствия возможности оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, обязуется оплатить услуги исполнителя путем поставки песчано-гравийной смеси (ПГС) из расчета 250 рублей за 1 кубический метр.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО5, действуя

незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого ПГС поставил в адрес ООО «Благоустроитель» 7110 кубических метров ПГС по цене 250 рублей за 1 кубический метр, в результате чего извлек от незаконной добычи ПГС доход в сумме <данные изъяты> руб.;

договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N№ спецификации к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Завод железобетонных изделий «Степной» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО16, согласно которому ООО «СК «Урал» обязуется передать в собственность ЗАО «ЖБИ «Степной» ПГС, а ЗАО «ЖБИ «Степной» обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО5, действуя

незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого ПГС поставил в адрес ЗАО «ЖБИ «Степной» в 2018 году 647 кубических метров ПГС по цене 380 рублей за 1 кубический метр, в результате чего извлек от незаконной добычи ПГС доход в сумме <данные изъяты> руб., в 2019 году - 1324 кубических метров ПГС по цене 350 рублей за 1 кубический метр, в результате чего извлек от незаконной добычи ПГС доход в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.;

договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N?№П, спецификации к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация «Маркет-56»

(Покупатель) в лице генерального директора ФИО17, согласно которому ООО «СК «Урал» обязуется поставить Покупателю ПГС, а ООО «Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация «Маркет-56» обязуется принять и оплатить его в сроки и в порядке, установленные Договором.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого ПС поставил в адрес ООО «Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация «Маркет-56» 1484 кубических метров ПГС по цене 400 рублей за 1 кубический метр, в результате чего извлек от незаконной добычи ГГС доход в сумме <данные изъяты> руб.;

договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N?№, спецификации к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оренбургская Бетонная Компания», согласно которому ООО «СК «Урал» обязуется поставить Покупателю ПГС, а ООО «Оренбургская Бетонная Компания» обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого ПГС поставил в адрес ООО «Оренбургская Бетонная Компания» 232 кубических метров ПГС по цене 350 рублей за 1 кубический метр, в результате чего извлек от незаконной добычи ПГС доход в сумме <данные изъяты> руб.;

договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N№, счета-фактуры к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергомонтаж-П» (Покупатель) в лице директора ФИО18, согласно которому ООО «СК «Урал» обязуется передать Покупателю ПГС, а ООО «Энергомонтаж-П» обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого ПГС поставил в адрес ООО «Энергомонтаж-П» 980 кубических метров ПГС по цене 400 рублей за 1 кубический метр, в результате чего извлек от незаконной добычи ПГС доход в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО5, заведомо зная о том, что выданная

ООО «Промдобыча» лицензия ОРБ № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование недрами распространяется исключительно на участок с кадастровым номером №, ограниченный координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого ПГС, без лицензии осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого ПГС за пределами вышеуказанного участка лицензионного карьера, а именно на земельных участках ограниченных координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

то сеть, на участке местности с кадастровым номером №, в ходе которой произвел незаконную добычу ПГС в общем объеме 12 347 кубических метров и последующую реализацию, сопряженную с извлечением дохода в сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промдобыча» являлось пользователем недр Восточно-Каргалинского месторождения песчано-гравийной смеси (<адрес>) в соответствии с лицензией ОРБ № ТЭ с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия была выдана на основании распоряжения министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-р по факту открытия данного месторождения за счет собственных средств ООО «Промдобыча» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ООО «Промдобыча» предметом деятельности является добыча гравия, песка и глины, добыча прочих полезных ископаемых, др.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промдобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промдобыча» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В материалы дела также представлены материалы маркшейдерско-геодезической съемки участка (карьеров) и объема насыпного грунта, указанных на месте, выполненные сотрудниками ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Согласно письму Управления Росприроднадзора по <адрес> по результатам расчета вреда, причиненного недрам в результате незаконной добычи ПГС на территории <адрес> и убытка в размере недополученного налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых, подлежащих перечислению в бюджет, составляет <данные изъяты> руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для определения объема добычи ПГС за пределами лицензионного участка определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО19

Согласно заключению АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО19 №-АС от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу:

«Определить объем добычи ПГС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами лицензионного участка с кадастровым номером № с установленными координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проведение настоящего исследования выполнено с использованием данных натурного обследования участков / частей участков, местоположение которых определено в вопросе суда (первичные материализованные объекты исследования), с использованием документов, представленных в материалах гражданского дела, содержащих сведения об этих первичных материализованных объектах (вторичные материализованные объекты исследования).

Участок, сведения о местоположении которого указаны в вопросе суда, состоит из трех контуров:

контур 1 площадью 294 843 кв.м (ведомость координат характерных точек представлена в Таблице 7, отображение местонахождения на местности представлено на Иллюстрации 3);

контур 2 площадью 6 027 кв.м. (ведомость координат характерных точек представлена в Таблице 8, отображение местонахождения на местности представлено на Иллюстрации 4);

контур 3 площадью 3 878 кв.м (ведомость координат характерных точек представлена в Таблице 9, отображение местонахождения на местности представлено на Иллюстрации 5).

При проведении системного анализа результатов экспертного осмотра и обработки данных выполненного комплекса геодезических работ экспертом установлено следующее:

- в границах земельных участков, сведения о местоположении которых представлены в первом вопросе, поставленном на разрешение эксперта, осуществлялась разработка карьера открытым способом как в периоды времени, предшествующие исследуемому периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующие временные периоды.

Для проведения полного, всестороннего и объективного исследования эксперт заявлял ходатайство о предоставлении дополнительной информации:

- максимальные размеры участка добычи распространенных ископаемых (карьера) по поверхности;

- конечная глубина участка добычи распространенных ископаемых (карьера) по поверхности;

- объём вскрышных пород в конечных контурах участка добычи распространенных ископаемых (карьера).

Сведения испрашивались в отношении каждой из дат, определяющих начало и конец исследуемого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также испрашивался отчет о подсчете запасов (геологический отчет).

Сведения, испрашиваемые экспертом, не были предоставлены.

Экспертом выполнен анализ сведений, содержащихся в открытых источниках, позволяющих оценить изменение состояния участков, на которых осуществлялась разработка карьера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт приходит к выводу о том, что основании анализа представленных в экспертное учреждение материалов дела произвести расчет объема добычи ПГС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами лицензионного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № с установленными судом координатами не представляется возможным в силу следующих обстоятельств:

А. Имеющихся в материалах гражданского дела данных, представляющих собой плоские линейные координаты характерных точек контура / контуров участков, сведения о местоположении которых представлены в вопросе суда, недостаточно для расчета объемов добытого сырья за анализируемый период.

Представленная информация позволяет определить площадь поверхности участка, на которой осуществлялась добыча сырья открытым (карьерным) способом на конкретную дату (дату выполнения геодезических работ, по результатам которых определены эти координаты). Значение площади участка, на котором осуществлялась добыча сырья на начало и конец анализируемого периода, может отличаться от значения площади указанного в вопросе суда.

Объем добычи полезных ископаемых измеряется в единицах объема (кубические метры) и может быть исчислен исключительно при наличии дополнительных сведений (глубины карьера, площади дна карьера, значений углов откоса бортов карьера, длины участков бортов карьера и др.) по состоянию на дату, соответствующую началу и концу анализируемого временного периода. Сведения о физических характеристиках карьера в границах участка, местоположение которого определено в вопросе суда, представлены не были.

Б. Анализ данных, представленных в открытых источниках, позволяет установить, что добыча сырья открытым (карьерным) способом на участке, местоположение которого определено в вопросе суда, осуществлялась как в период времени, предшествующий наступлению анализируемому, так и по его завершении.

Дополнительно эксперт сообщает, что контур земельного участка, местоположение которого определено характерными точками с координатами указанными в первом вопросе, имеет наложение на контур земельного участка, местоположение которого определено характерными точками с координатами, указанными во втором вопросе (сведения представлены в табличной форме с указанием географических и геодезических координат см. Таблицу 12 «Ведомость координат характерных точек контура участка, сведения о местоположении которых представлены во втором вопросе, поставленном на разрешение эксперта (лицензионный участок)»).

Факт наложения контура земельного участка, местоположение которого определено характерными точками с координатами, указанными в первом вопросе, на контур земельного участка, местоположение которого определено характерными точками с координатами, указанными во втором вопросе (лицензионный участок), влечет за собой необходимость корректировки сведений о площади участка, на котором в соответствие с формулировкой вопросов суда осуществлялась добыча ПГС без разрешительной документации. Площадь земельного участка, местоположение которого определено характерными точками с координатами, указанными в первом вопросе, за исключением площади наложения с площадью земельного участка, местоположение которого определено характерными точками с координатами, указанными во втором вопросе, составила 185 305 кв.м.

Уточнение площадных характеристик земельного участка, на котором осуществлялась добыча ПГС без разрешительной документации, не повлияло на выводы эксперта в отношении отсутствия возможности определить объем добычи ПГС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вопроса суда следует, что в пределах лицензионного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась добыча ПГС.

В исследовании по первому вопросу эксперт представлял сведения об этапах разработки месторождений открытым способом, о методиках расчета объемов карьеров.

При проведении системного анализа результатов экспертного осмотра и обработки данных выполненного комплекса геодезических работ экспертом установлено следующее:

- в границах земельного участка, сведения о местоположении которого представлены во втором вопросе, поставленном на разрешение эксперта, осуществлялась добыча распространенных полезных ископаемых как в периоды времени, предшествующие исследуемому периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующие временные периоды.

Для проведения полного, всестороннего и объективного исследования эксперт заявлял ходатайство о предоставлении дополнительной информации:

- максимальные размеры участка добычи распространенных ископаемых (карьера) по поверхности;

- конечная глубина участка добычи распространенных ископаемых (карьера) по поверхности;

- объём вскрышных пород в конечных контурах участка добычи распространенных ископаемых (карьера).

Сведения испрашивались в отношении каждой из дат, определяющих начало и конец исследуемого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также испрашивался отчет о подсчете запасов (геологический отчет).

Сведения, испрашиваемые экспертом, не были предоставлены.

Экспертом выполнен анализ сведений, содержащихся в открытых источниках, позволяющих оценить изменение состояния участка, на котором осуществлялась добыча ПГС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты анализа представлены в формате иллюстраций, отображающих на местности состояние контура участка сведения, о местоположении которого представлены в вопросе суда, по состоянию на даты, близкие к анализируемому периоду, и к дате проведения натурного обследования. Контуры участка обозначены на космоснимках пунктирной линией красного цвета, характерные точки определены с использованием сведений о географических координатах (градусы), одна из координат контура закреплена на каждом космоснимке.

По второму вопросу:

«Установить объем добычи ПГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех земельных участках. ограниченных контурами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведение настоящего исследования выполнено с использованием данных натурного обследования участков / частей участков, местоположение которых определено в вопросе суда (первичные материализованные объекты исследования), с использованием документов, представленных в материалах гражданского дела, содержащих сведения об этих первичных материализованных объектах (вторичные материализованные объекты исследования).

Участок, сведения о местоположении которого указаны в вопросе суда, состоит из одного контура площадью 128 869 кв.м (ведомость координат характерных точек представлена в Таблице 14, отображение местонахождения на местности представлено на Иллюстрации 21).

Из вопроса суда следует, что в пределах лицензионного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась добыча ПГС.

В исследовании по первому вопросу эксперт представлял сведения об этапах разработки месторождений открытым способом, о методиках расчета объемов карьеров.

При проведении системного анализа результатов экспертного осмотра и обработки данных выполненного комплекса геодезических работ экспертом установлено следующее:

- в границах земельного участка, сведения о местоположении которого представлены в первом вопросе, поставленном на разрешение эксперта, осуществлялась разработка карьера открытым способом как в периоды времени предшествующие исследуемому периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующие временные периоды.

Для проведения полного, всестороннего и объективного исследования эксперт заявлял ходатайство о предоставлении дополнительной информации:

- максимальные размеры участка добычи распространенных ископаемых (карьера) по поверхности;

конечная глубина участка добычи распространенных ископаемых (карьера) по поверхности;

- объем вскрышных пород в конечных контурах участка добычи распространенных ископаемых (карьера).

Сведения испрашивались в отношении каждой из дат, определяющих начало и конец исследуемого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также испрашивался отчет о подсчете запасов (геологический отчет).

Сведения, испрашиваемые экспертом, не были предоставлены.

Экспертом выполнен анализ сведений, содержащихся в открытых источниках, позволяющих оценить изменение состояния участка, на котором осуществлялась добыча ПГС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты анализа представлены в формате иллюстраций, отображающих на местности состояние контура участка сведения, о местоположении которого представлены в вопросе суда, по состоянию на даты, близкие к анализируемому периоду, и к дате проведения натурного обследования. Контуры участка обозначены на космоснимках пунктирной линией красного цвета, характерные точки определены с использованием сведений о географических координатах (градусы), одна из координат контура закреплена на каждом космоснимке.

Эксперт формирует вывод о том, что на основании анализа представленных в экспертное учреждение материалов дела произвести расчет объема добычи ПГС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лицензионного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № с установленными судом координатами, не представляется возможным в силу следующих обстоятельств:

А. Имеющихся в материалах гражданского дела данных, представляющих собой плоские линейные координаты характерных точек контура / контуров участков, сведения о местоположении которых представлены в вопросе суда, недостаточно для расчета объемов добытого ПГС за анализируемый период.

Представленная информация позволяет определить площадь поверхности участка, на которой осуществлялась добыча сырья открытым (карьерным) способом на конкретную дату (дату выполнения геодезических работ, по результатам которых определены эти координаты).

Значение площади участка, на котором осуществлялась добыча сырья на начало и конец анализируемого периода, может отличаться от значения площади, указанного в вопросе суда.

Объем добычи полезных ископаемых измеряется в единицах объема (кубические метры) и может быть исчислен исключительно при наличии дополнительных сведений (глубины карьера, площади дна карьера, значений углов откоса бортов карьера, длины участков бортов карьера и др.) по состоянию на дату, соответствующую началу и концу анализируемого временного периода. Сведения о физических характеристиках карьера в границах участка, местоположение которого определено в вопросе суда, эксперту представлены не были.

Б. Анализ данных, представленных в открытых источниках, позволяет установить, что добыча сырья открытым (карьерным) способом на участке, местоположение которого определено в вопросе суда, осуществлялась как в период времени, предшествующий наступлению анализируемому, так и по его завершении.

Невозможность выполнения расчетов объема добычи ПГС на лицензионном участке и иного сырья, добыча которого осуществлялась за пределами лицензионного участка, с разумной степенью достоверности, косвенным образом подтверждена Письмом Министерства природных ресурсов и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>.

Указанный документ содержит сведения о том, что специалистами ООО «Газпромнефть-Оренбург» на участке недр, расположенном на территории <адрес> в 38 км северо-восточнее <адрес>, 4,5 км юго-восточнее <адрес> и в 4 км. Северо-восточнее <адрес> была выполнена маркшейдерско-геодезическая съемка. Приложением к письму являются копии материалов маркшейдерско-геодезической съемки на 7 л. в 1 экз. [Т. 2 л.д.231-240].

Каждый из документов, содержащий сведения о физических характеристиках участков, на которых осуществлялась добыча полезных ископаемых открытым способом, содержит следующую информацию:

Примечание: в виду отсутствия поверхности замеров до начала разработки карьера, объем выемки был рассчитан от фактического верха бровки карьера, а также на момент замера карьер частично был заполнен талой водой, в связи с чем объем выработки считать ориентировочным.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истцом должны быть представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между ними.

В материалы дела ответчиком ФИО5 представлено заявление о частичном признании исковых требований прокурора <адрес> на сумму № руб. Иные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в поданном возражении. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание признание ответчиком ФИО5 исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., суд полагает возможным принять признание исковых требований в части, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу субъекта РФ – <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде незаконной добычей полезных ископаемых, в размере № руб.

Сумма ущерба подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора на большую сумму суд не усматривает, поскольку бесспорных доказательств наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчиков ФИО5, ООО «Строительная компания «Урал», ООО «Промдобыча», причинную связь между ними, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в результате незаконного пользования недрами при добыче общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси в размере <данные изъяты> руб. истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом в материалы дела не представлено документов о том, что песчано-гравийная смесь была вывезена с нелицензионного участка и у государства возникло право на возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, не представлен объем вывезенного ПГС с нелицензионного участка. Таким образом, определить объем добычи ПГС на лицензионном участке и иного сырья, добыча которого осуществлялась за пределами лицензионного участка, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> к ФИО5 Бейлер оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Бейлер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде незаконной добычей полезных ископаемых, в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области к Зулфигарову Ровшану Бейлер оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Промдобыча» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

Судья О.В. Евсеева