Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-240/2022 от 16.03.2022

Судья Пестряков Р.А.                      Дело № 7-240/2022

№12-20/2022

УИД 18RS0013-01-2021-003721-02

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 30 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу С.С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года и постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике от 22 октября 2021 года № 285 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике от 22 октября 2021 года № 285 директор ООО «<данные изъяты>» С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года постановление от 22 октября 2021 года № 285 оставлено без изменения, жалоба С.С.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, С.С.Н. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 31 января 2022 года и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике от 22 октября 2021 года № 285. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении жалобы судом, истечение срока привлечения к административной ответственности, отсутствие акта проверки по факту нарушения валютного законодательства. Усматривает нарушение сроков и порядка уведомления о проведении плановой проверки, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением законодательства о защите прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля и исключает возможность использования незаконно полученных доказательств. Вопреки требованиям, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности, районный суд ограничился исследованием копий материалов административного расследования, не истребовав оригиналы документов, почтовые квитанции и уведомления. Протокол об административном правонарушении не подписано должностным лицом, административного органа. Нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы РФ.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела С.С.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи несвязанной доводами жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

    Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пп. «в» п. 6 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (пп. «а», «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (пп. «а» п. 7 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С.С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ явилось то, что являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований ч.2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, 3 июля 2020 года осуществил валютную операцию - выплату заработной платы гражданке иностранного государства А.Ф.К.., которая не является резидентом, наличными денежными средствами, то есть без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела камеральных проверок №3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике в отношении директора ООО «<данные изъяты> С.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство и, отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и отсутствии допущенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нахожу невозможным признать решение суда законным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений и решений при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (указанный приказ признан утратившим силу, приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п утвержден новый "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Как следует из материалов дела, жалоба С.С.Н. на постановление должностного лица налогового органа рассмотрена судьей Ленинского районного суда <адрес> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании вывода о надлежащем извещении С.С.Н., что противоречит материалам дела.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица налогового органа С.С.Н. извещен путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), судебное уведомление направленное заказным почтовым отправлением адресату не вручено. Принятое в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела конверт об ином не свидетельствует, поскольку не содержит сведений о причинах и дате возвращения почтового отправления.

Вместе с тем рассматривая жалобу С.С.Н. по существу и принимая по ней оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Аналогичные положения закреплены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации к таким нерабочим праздничным дням в Российской Федерации отнесены: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, вопреки требованиям приведенных Правил оказания услуг почтовой связи, в рассматриваемом случае срок хранения направленного С.С.Н. почтового отправления истекал только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отправление с почтовым идентификатором № возвращено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить С.С.Н. иными способами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Ижевска не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных норм является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным.

Полученный после принятия оспариваемого решения ответ Ижевского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований прийти к иному выводу и не свидетельствует о соблюдении порядка доставки и хранения судебной корреспонденции. Действия оператора связи после возврата почтового отправления в связи с истечением срока хранения не имеют правового значения при проверке соблюдения порядка хранения судебной корреспонденции, не отвечают Правилам оказания услуг почтовой связи.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу положений пункта 4 части 1 данной статьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31 января 2022 года, вынесенные в отношении С.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         О.П. Чегодаева