Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5056/2022 ~ М-4695/2022 от 31.08.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмЗИТ ЭнергоМаш» к Закрошвили ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОмЗИТ ЭнергоМаш» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрошвили В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства мотивируя требования тем, что между истцом и ООО СМП «Народный водопровод» был заключен договор поставки № № от 13 января 2020 г. Директором и учредителем ООО СМП «Народный водопровод» Закрошвили В.С. в обеспечение исполнения обязательств должника 12 мая 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО СМП «Народный водопровод» по оплате товара поставленного по договору № ЭМ000395 от 13 января 2020 г., в том же объеме, как и должник, включая сумму основного обязательства, уплату неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ОмЗИТ ЭнергоМаш», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО СМП «Народный водопровод» своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № № от 13 января 2020 г. поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование.

По каждому отдельному заказу оформляется спецификация. В спецификации указывается наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара, номер и дата договора.

В рамках договора и спецификации № 1 от 12 мая 2020 г. заключенному между истцом и должником, истцом был поставлен товар на сумму 1646127 рублей, согласно счета на оплату № ЕR-395-1 от 12 мая 2020 г., что подтверждается УПД № ЕR-35 от 18 мая 2020 г. Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.2 спецификации № 1 от 12 мая 2020 г. наступила 18 июня 2020 г. Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.3 спецификации №1 от 12 мая 2020 г. наступила 18 июля 2020 г.

В рамках договора спецификации № 2 от 31 июля 2020 г., заключенных между истцом и должником, истцом был поставлен товар на сумму 1746115,40 рублей, согласно счету на оплату № ЕR-395-2 от 31 июля 2020 г., что подтверждается УПД № ЕR-162 от 13 ноября 2020 г.

Уведомление о готовности товар к отгрузке было отправлено покупателю 06 ноября 2020 г. и получено им в том же день.

Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.1 спецификации № 2 от 31 июля 2020 г. наступила 11 августа 2020 г. Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.2 спецификации №2 от 31 июля 2020 г. наступила 11 ноября 2020 г. Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.3 спецификации №2 от 31 июля 2020 г. наступила 15 декабря 2020 г.

Согласно п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ в связи с неоплатой суммы задолженности в сроки указанные в спецификациях должнику была начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 352269,97 рублей.

16 марта 2021 г. истцом были направлены претензии должнику и поручителю по электронной почте и заказными письмами.

Так в ответе на претензию за исх. 4 от 16 марта 2021 г. должник представил истцу письмо исх.105 от 8 марта 2021 г., в котором просил рассмотреть возможность оплатить задолженность в срок до 30 апреля 2021 г. включительно.

Также должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность должника перед истцом в сумме 1824570,30 рублей.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки № ЭМ000395 от 13 января 2020 г., в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

01 июля 2021 г. Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № А46-9122/2021 в пользу ООО «ОмЗИТ ЭнергоМаш» о взыскании с ООО СМП «Народный водопровод» задолженности за поставленный товар по договору поставки № № от 13 января 2020 г. в размере 1000000 рублей, неустойки по договору поставки № № от 13 января 2020 г. по спецификации № 1 за период с 18 июня 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 240309,42 рублей, по спецификации « 2 за период с 11 августа 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 111960,55 рублей, неустойку размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 17 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26523 рубля.

Однако решение суда исполнено частично, взыскана задолженность по договору в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 12 мая 2020 г. предел ответственности поручителя составляет 950000 рублей.

По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № № от 3 января 2020 г. в размере 750000 рублей, часть неустойки по договору поставки № № от 13 января 2020 г. и спецификации № 1 от 12 мая 2020 г. за период с 18 июня 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 200000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положения ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2021 г. требования ООО «ОмЗИТ ЭнергоМаш» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ООО СМП «Народный водопровод» в пользу ООО «ОмЗит ЭнергоМаш» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № № от 13 января 2020 г. в размере 1000000 рублей, неустойка по договору поставки № № от 13 января 2020 г. по спецификации № 1 за период с 18 июня 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 240309,42 рубля, по спецификации № 2 за период с 11 августа 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 111960,55 рублей, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 17 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26523 рубля.

Вышеуказанным решением установлено, что между ООО «ОмЗит» и ООО СМП «Народный водопровод» был заключен договор поставки № ЭМ000395 от 13 января 2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № № от 13 января 2020 г. поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование.

По каждому отдельному заказу оформляется спецификация. В спецификации указывается наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара, номер и дата договора.

В рамках договора и спецификации № 1 от 12 мая 2020 г. заключенному между истцом и должником, истцом был поставлен товар на сумму 1646127 рублей, согласно счета на оплату № ЕR-395-1 от 12 мая 2020 г., что подтверждается УПД № ЕR-35 от 18 мая 2020 г. Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.2 спецификации № 1 от 12 мая 2020 г. наступила 18 июня 2020 г. Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.3 спецификации №1 от 12 мая 2020 г. наступила 18 июля 2020 г.

В рамках договора спецификации № 2 от 31 июля 2020 г., заключенных между истцом и должником, истцом был поставлен товар на сумму 1746115,40 рублей, согласно счету на оплату № ЕR-395-2 от 31 июля 2020 г., что подтверждается УПД № ЕR-162 от 13 ноября 2020 г.

Уведомление о готовности товар к отгрузке было отправлено покупателю 06 ноября 2020 г. и получено им в том же день.

Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.1 спецификации № 2 от 31 июля 2020 г. наступила 11 августа 2020 г. Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.2 спецификации №2 от 31 июля 2020 г. наступила 11 ноября 2020 г. Просрочка исполнения обязательства согласно п. 4.3 спецификации №2 от 31 июля 2020 г. наступила 15 декабря 2020 г.

Согласно п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ в связи с неоплатой суммы задолженности в сроки указанные в спецификациях должнику была начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 352269,97 рублей.

16 марта 2021 г. истцом были направлены претензии должнику и поручителю по электронной почте и заказными письмами.

Так в ответе на претензию за исх. 4 от 16 марта 2021 г. должник представил истцу письмо исх.105 от 8 марта 2021 г., в котором просил рассмотреть возможность оплатить задолженность в срок до 30 апреля 2021 г. включительно.

Также должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность должника перед истцом в сумме 1824570,30 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12 мая 2020 г. между ООО «ОмЗИТ ЭнергоМаш» и Закрошвили В.С. заключен договор поручительства №/П.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО СМП «Народный водопровод» обязательств по оплате каждой поставленной партии оборудования по договору поставки № № от 13 января 2020 г., заключенного между кредитором и должником, с изменениями и дополнениями, существующими как настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2 договора предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 950000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО СМП «Народный водопровод» на 31 мая 2022 г. составляет 1102269,97 рублей.

При этом, истец указывает на то, что решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2021 г. исполнено частично в размере 250000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что задолженность по договору поставки в полном объеме ООО СМП «Народный водопровод» не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с Закрошвили В.С. денежных средств в размере 750000 рублей, неустойки по договору поставки от 13 января 2020 г. за период с 18 июня 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, ответчиком суду не предоставлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязательств, выразившихся в неоплате поставленного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 12 ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░