Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 ~ М-24/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-59/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                          11 марта 2019 года

        Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пивоварову К.В. о возмещении ущерба,

                                                  у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пивоварову К.В., в котором просит взыскать с него в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика Пивоварова и автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС 0653091972, то истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ССС 0653091972 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

    В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, хотя истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Пивоваров К.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что в момент ДТП действительно управлял автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №. При этом удостоверение на право управления легковым автомобилем ему никогда не выдавалось. Он двигался на этом автомобиле от г.Мариинска в сторону пгт.Тяжинский по федеральной трассе. Был ливень, дворники не работали, поэтому он решил пересечь встречную полосу и заехать в дорожный «карман», чтобы переждать ливень. Включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним ехали фуры, затем начал манёвр. Сзади в это время автомобиль Kia Rio обогнал фуру и начал сигналить ответчику, ответчик не успел увернуться, зацепил автомобиль автомобиля Kia Rio.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источниками повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствие с ч.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В силу ч.1 и ч.2 ст.15 этого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Согласно ч.1 и ч.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

       В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

       Как следует из искового заявления, пояснений ответчика в судебном заседании, справки о ДТП, содержащейся в материалах дела, постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2015, вступившего в законную силу, 14.07.2015 в 20:30, на автодороге М53 513км., Пивоваров К.В., управляя автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно нарушил боковой интервал, допустил столкновение в автомобилем Kia Rio.

      Виновником в ДТП является ответчик Пивоваров, который в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, а именно боковой интервал. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району от 14.07.2015 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, ему назначен штраф 1500 рублей. В судебном заседании ответчик пояснил, что данный штраф он оплатил, постановление не обжаловал.

          В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает нарушение им Правил дорожного движении РФ, как и наличие причинной связи между данным нарушением и столкновением с автомобилем Kia Rio. Поэтому указанные обстоятельства суд считает установленными.

Из справки о ДТП от 14.07.2015 следует, что автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежит З.П.В., сведения о страховом полисе ОСАГО отсутствуют. Автомобиль Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Г.Н.Д., в момент ДТП им управлял Г.Д.Н., данный автомобиль застрахован в ОА «Страховая группа Уралсиб».

    Из центральной базы данных по серии и номеру полиса следует, что владельцем автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховая ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС 0653091972. Срок действия этого договора с 25.07.2014 по 24.07.2015.

В судебном заседании ответчик Пивоваров пояснил, что этот автомобиль ВАЗ он купил в чермете, куда его сдали вместе с документами и страховым полюсом. С ФИО3 он не знаком, З. указан в справке о ДТП наверное со слов ответчика, а он свою очередь увидел эти сведения, навеное, в страховом полисе на автомобиль. С этими лицами он не знаком.

           В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. Наличие повреждений подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2015, из которой следует, что на данном автомобиле повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог правый, диск задний правый, возможны скрытие повреждения.

Также к материалам дела приложен полис добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 01.06.2015 серии 6003 № на автомобиль страхователя Г.Н.Д. Kia Rio. Срок действия договора страхования по 31.05.2018.

Из приложенного заявления Г.Н.Д. следует, что он по застрахованному риску КАСКО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования), имеет право требования к страховщику ответственности причинителя вреда, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.70 данного Пленума эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались с п.22 ранее действовавшего Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании акта № от 20.02.2016 ПАО «Россгострах» при наличии регресса по платёжному поручению № от 24.02.2016 произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Истец представил свои доказательства перечня и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при этом ответчик не пожелал заявитель данное ходатайство.

Согласно ст.14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

          В соответствии с приведенными нормами закона к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

          При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением от 11.03.2019, в связи с чем у суда имеются основания для принятия такого признания и удовлетворения исковых требований.

           В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.    19 Налогового кодекса РФ 3600 рублей.

          Истец по настоящему делу согласно платёжному поручению от 20.11.2018 оплатил государственную пошлину в указанном размере. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

          Копию информации из центральной базы данных, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию заявления о страховом возмещении, копию полиса добровольного страхования, копию справки о ДТП, копи акта истца, копии платёжных поручений, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

          Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л :

         Принять признание иска.

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Пивоварова К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 120 000 рублей.

        Взыскать с Пивоварова К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.