Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2021 ~ М-1489/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-4381/2021 26 июля 2021 года 78RS0014-01-2021-002184-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Светлову С.А., Юнусовой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк», а после 22.03.2021 наименование изменено на публичное акционерное общество ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» /далее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»/ обратилось в суд с иском к Светлову С.А., Юнусовой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПАБ от 20.09.2017 в сумме 1 620 848,27 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 710 391,20 руб.; а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 304,24 руб. с ответчика Светлова С.А., 6 000 руб. с ответчика Юнусовой Ф.А.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, указанному непосредственно в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Юнусова Ф.А. согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 28.07.2011 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу.

Ответчик Светлов С.А., согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 04.02.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, также надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу.

Однако, ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в отделениях почтовой связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.09.2017, между ПАО «Плюс Банк» /в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»/ и Светловым С.А. был заключен кредитный договор №-АПАБ на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 999 379 руб. сроком по 06.04.2020, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 28,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком Светловым С.А. в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 84 платежами в размере 22 687,60 руб. ежемесячно согласно графику платежей.

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по его возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Светлова С.А. по состоянию на 01.11.2020 образовалась задолженность в сумме 1 620 848,27 руб., из которых:

Сумма основного долга – 975 845,62 руб.;

Сумма процентов за пользование кредитом – 645 002,65 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика Светлова С.А. по кредитному договору по кредитному договору №-АПАБ от 20.09.2017, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком Светловым С.А. в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Светлова С.А., а также, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика Светлова С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-АПАБ от 20.09.2017 в сумме 1 620 848,27 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 710 391,20 руб., суд приходит к следующему

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Согласно представленным истцом, а также ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, транспортное средство марки <данные изъяты> было приобретено ответчиком Юнусовой Ф.А., в связи с чем, именно Юнусова Ф.А. с 09.09.2020 по настоявшее время является собственником спорного автомобиля, и ввиду чего, соответственно, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика истцом; при этом, Юнусова Ф.А. от явки в суд, а также от представления доказательств своей добросовестности в момент приобретения спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, уклонилась, что влечет рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого в силу ст. 103.1, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), осуществляется нотариусом, в соответствии с уведомлением № зарегистрированным 16.10.2017, транспортное средство марки <данные изъяты> находится в залоге у истца ПАО «Плюс Банк» /в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец-залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении 16.10.2017 залога на спорное транспортное средство, в связи с чем, ответчик Юнусова Ф.А. имела возможность при совершении покупки спорного транспортного средства, осуществить его проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта, что очевидно ей и было сделано.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору №-АПАБ от 20.09.2017 обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ответчику Юнусовой Ф.А., с учетом отсутствия также возражений последней относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика Светлова С.А. в размере 16 304,24 руб.; а с ответчика Юнусовой Ф.А. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» –– удовлетворить.

Взыскать со Светлова С.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-АПАБ от 20.09.2017 в сумме 1 620 848,27 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 304,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Юнусовой Ф.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья