Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-291/2021 от 19.04.2021

Дело (УИД)58RS0012-01-2021-000770-51

Производство № 2-371/2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                 г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Владимира Викторовича к ООО «СХП «Каменское» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Зернов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СХП «Каменское» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указывает, что 30.08.2020 года в Пензенской области Каменский район, с. Батрак, ул. Советская, напротив дома № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ-390995 государственный знак Р309ЕМ58 под управлением Бочарова А.С. и автомобиля Kia Rio государственный знак М500ОР58 под управлением водителя собственника Зернова В.В.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным с ДТП признан водитель Бочаров А.С, управлявший транспортным средством УАЗ-390995 государственный знак Р309ЕМ58.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Зернов В.В. в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 169 500 руб.

Выплаченная Страховщиком сумма не покрывает причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 715 от 25.08.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 245 400 руб. Учитывая, что владельцем транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак Р309ЕМ58 является ООО СХП «Каменское», а также что Бочаров А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО СХП «Каменское», истец просит суд взыскать с ООО СХП «Каменское» в его пользу разницу суммы ущерба, причиненного ДТП – 75 900 руб.(245 400 руб.-169 500руб.), расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Чистяков Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СХП «Каменское»- Дмитриев А.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в суде пояснил, что Бочаров А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО СХП «Каменское» и в момент ДТП находится при исполнении своих трудовых обязанностей. Считает, что заявленную к взысканию сумму, должно оплатить ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму, не превышающую 400 000 руб., просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Бочаров А.С., не отрицая свою вину в ДТП, возражает против заявленного требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что 30.08.2020 года в Пензенской области Каменский район, с. Батрак, ул. Советская, напротив дома № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ-390995 государственный знак Р309ЕМ58 под управлением Бочарова А.С. и автомобиля Kia Rio государственный знак М500ОР58 под управлением водителя собственника Зернова В.В.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным с ДТП признан водитель Бочаров А.С, управлявший транспортным средством УАЗ-390995 государственный знак Р309ЕМ58.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату суммы страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 169 500 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № 715 от 25 сентября 2020 составленному ИП Марушкиным А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» государственный знак М500ОР58 рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 245 400 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 214 600 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль УАЗ -390995 государственный регистрационный знак Р309ЕМ58 принадлежит на праве собственности ООО СХП «Каменское». Виновное в ДТП лицо - Бочаров А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО СХП «Каменское» и в момент ДТП находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба несет ООО СХП «Каменское»

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2477 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – 75 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.