Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 ~ М-301/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1612/2023

УИД:48RS0001-01-2022-000356-24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                  город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Примаковой А.С.,

при секретаре                    Чумовицкой О.С.,

    рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке дело по иску Лямкиной Дарико Дмитриевне к Щегловой Марии Валерьевны о признании права собственности на квартиру, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Лямкина Д.Д. обратилась с иском к Щегловой М.В. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО8, где завещал все свое имущество. С 2018 года ФИО2 страдал психическим заболеванием в форме параноидальной шизофрении, в связи с которым он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчик Щеглова М.В., воспользовавшись отсутствием, отвезла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору ФИО9, где он подписал завещание на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> на нее. Не подала заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО12. Похоронила ФИО2 за свой счет, проживала в квартире, вступила во владение имуществом, платила все необходимые платежи по содержанию квартиры. Просила признать недействительным завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3, признать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании истец Лямкина Д.Д., ее представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без ее участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Щеглова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 принадлежала <адрес>

24 декабря 2015 года ФИО2 составил завещание, удостоверено нотариусом ФИО8, (л.д.9) в котором все свое имущество завещал Лямкиной Д.Д.

26.09.2019 ФИО2 составил завещание, в котором указал, что спорную квартиру завещает Королевой (в настоящее время Щегловой) М.В.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО2 и Лямкина Д.Д. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.

10.03.2021 между ФИО2 и Лямкиной Д.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Лямкина Д.Д. приобрела у ФИО2 спорную квартиру за 1 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2023 года исковые Щегловой М.В. к Лямкиной Д.Д. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру были удовлетворены.

В настоящем истец заявляет исковые требования о признании недействительным завещания от имени ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 находился в болезненном психическом состоянии, не понимал значения своих действий.что так же было подтверждено результатами проведенного в рамках гражданского дела №2-1978/2022 заключения комиссии экспертов при оспаривании договора купли продажи от 10.03.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1978/2022 по иску Щегловой Марии Валерьевны к Лямкиной Дарико Дмитриевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, исковые требования удовлетворены, постановлено: «Исковые требования Щегловой Марии Валерьевны, <данные изъяты>) к Лямкиной Дарико Дмитриевне, <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи <адрес> от 10.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и Лямкиной Дарико Дмитриевной недействительным.

    Признать за Щегловой Марией Валерьевной право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2.

    Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН по <адрес>.

    Взыскать с Лямкиной Дарико Дмитриевны в пользу Щегловой Марии Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей».

Указанным решением Советского районного суда г. Липецка установлено, что из медицинской карточки, оформленной в ГУЗ «ЛОПНБ», диспансерное отделение, следует, что ФИО2 находился на лечении в отделении № 9 ОКУ «ЛОПНБ» с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ. Шифр заболевания <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Также из медицинской карты следует, что ФИО2 проходил лечение ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, период наблюдения менее года.

Периодически посещал врача-психиатра в диспансерном отделении, о чем имеются соответствующие отметки. В частности, был осмотрен врачом-психиатром 11.03.2021, то есть на следующий день после составления оспариваемого договора купли-продажи. Отражено на отсутствие жалоб, состояние настроения ровное, в мышлении без продуктивных расстройств.

Также установлено, что в день смерти, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 Лямкина Д.Д. обращалась к лечащему врачу ФИО2, указывала, что обеспокоена его состоянием, так как он не спит, агрессивен, лекарств не принимает, на прием к врачу отказывается идти.

Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинской картой стационарного больного ФИО2, который дважды находился на стационарном лечении, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также приобщена к материалам дела медицинская карта ФИО2, оформленная в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» по месту жительства, в которой отражено о лечении сопутствующих заболеваний ФИО2 В частности, ФИО2 осматривался врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и позднее, высказывал жалобы на <данные изъяты>, ему было прописано лечение.

Был осмотрен ФИО2 врачом-терапевтом 15.03.2021 по причине <данные изъяты>. Имеются записи и о последующих наблюдениях.

С целью установления возможности наследодателя ФИО2 на момент составления завещания от 29.09.2019 года понимать значение своих действий и руководить ими судом по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница»,

Согласно заключению комиссии экспертов от 02 мая 2023 №830/5-9, выполненного ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», ФИО2 страдал в последние годы жизни, в том числе в момент составления завещания - 26 сентября 2019 года <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, результаты предыдущего экспертного исследования, представленной медицинской документации о присущих ему на протяжении жизни таких личностных особенностей как малообщительность, скрытность, возникновении у него с 2018 года <данные изъяты>, сопровождающихся <данные изъяты>, что обусловило его неадекватное поведение, послужило причиной госпитализации в психиатрический стационар, где врачами-психиатрами констарировались характерные для данного заболевания нарушения мышления (<данные изъяты>), эмоционально-волевой сферы (<данные изъяты>), отсутствие критики к своим переживаниям, психологами выявлялись нарушения мотивационной стороны мышления, потеря его целенаправленности, эмоциональное уплощение. Исходя из ретроспективного анализа предоставленной медицинской документации следует, что 22.02.2019 подэкспертный был выписан из психиатрического стационара в связи «с отказом от дальнейшего лечения», при этом в дневниковых записях врачами указывалось на «паралогичность» мышления. Также есть указание, что контроль приема поддерживающей терапии был возложен на близкое окружение, однако при осмотре психиатром 11.01.2021 указывалось на нерегулярность приема медикаментов. Несмотря на отсутствие в результатах осмотров психиатрами ( амбулаторного звена» за 2019-2020гг данных за наличие какой-либо психопродуктивной симптоматики, имеющееся у нее психическое расстройство, характеризовалось стойкими идеями ущерба ( в том числе, считал, что у него хотят забрать квартиру соседи или родственники 9 что находит отражение как в медицинской документации, так ив показаниях ряда свидетелей)), нарушением мышления, эмоционально-волевых качеств. Следовательно, с учетом выше указанного и результатов психологического исследования, ФИО2 в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, мотивированным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях. Компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении имеются сведения о квалификации и стаже работы экспертов.

Выводы экспертов являются четкими, последовательными, категоричными и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Какой-либо неясности или неполноты экспертное заключение не содержит.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что у ФИО2 на юридически значимый период составления завещания имелись психические заболевания в той степени, в которой это лишало бы его понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав заключение экспертизы от 02.05.2023 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениям представителей сторон, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ФИО2 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования Лямкиной Д.Д. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с нормой статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Судом установлено, что 24.12.2015 ФИО2 составил завещание, в котором указал, что после смерти завещает все свое имущество – Лямкиной Дарико Дмитриевне.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное завещание от 24.12.2015 года    в настоящее время не отменено.

Также установлено, что истец в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства, однако, на момент ее обращения к нотариусу, имущества в виде спорной квартиры у наследодателя отсутствовало.

Принимая во внимание, что    завещание от имени ФИО2 от 26,09.2019 года признан недействительным, суд полагает требования ФИО10 о признании за ней права собственности на квартиру в порядке завещания, подлежащими удовлетворению в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 16 065 рублей. (л.д.5).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истицы, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лямкиной Дарико Дмитриевне, <данные изъяты>) к Щегловой Марии Валерьевны ( 24.<данные изъяты>) о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Завещание ФИО2 от 26 сентября 2019 года в пользу Щегловой Марией Валерьевной, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО3, зарегистрированное в реестре за № признать недействительным.

Признать за Лямкиной Дарико Дмитриевне право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию от 24.12.2015 года после смерти ФИО2.

    Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН по <адрес>.

    Взыскать с Щегловой Марии Валерьевны в пользу Лямкиной Дарико Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 16065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 22.08.2023 года