Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1601/2021 ~ М-1736/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-1601/21

УИД 12RS0001-01-2021-002635-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 17 ноября 2021 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой О. В. к Сухневу Р. А. об установлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>

Собственниками других долей указанного земельного участка и жилого дома являются мать Никитина В.А. и сестра – Ершова Ю.В., Общая площадь земельного участка составляет 978 кв.м. +/- 10,94 кв.м.

Смежным земельным участком по адресу: <адрес> Сухнев Р.А.

Конфигурация и площадь земельного участка истца не изменялась с 1987 года, и план земельного участка составлен на эту дату.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 30.10.1992 границы были установлены в натуре и утверждено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Волжска.

Как следует из выписки из ЕГРН координатные точки земельного участка истца следующие:

Обозначение характерных точек границы	Х	Y
1	277419,11	1302760,69
2	277419	1302760,86
3	277412,61	1302774,16
4	277399,93	1302807,45
5	277383,31	1302799,36
6	277391,18	1302777,86
7	277402,26	1302749,44
1	277419,11	1302760,69

Указанные точки были внесены в ЕГРН на основании плана, изготовленного кадастровым инженером Тумаковой Н.Н. Однако, увидев явные несоответствии указанному плану фактическому расположению земельного участка истца и земельного участка ответчика, истец обратилась к кадастровому инженеру.

В результате выезда кадастрового инженера выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 12:16:1001003:19 отличается от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Отличие в том, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненном ИП Яковлевой Е.В. в точке 1 на 0,5, в точке 4 на 0,44 м. со стороны <адрес>;

В точке 7 на 0,21м., в точке 9 на 0,30 м. со стороны участка №а <адрес> (участок ответчика с кадастровым номером №

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точке должна быть не более 0,1 м. Указанное не соответствует допустимой погрешности к точности определения координат. Таким образом, установленное несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 12:16:1001003:19 и земельного участка ответчика сведениям об этой границе, содержащимся в ЕГРН, возникло в следствии допущенной реестровой ошибки кадастровым инженером, выполняющим кадастровые работы.

Каримова О.В. просит суд установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> координатными точками:

Обозначение характерных точек границы	Х	Y
1	277419,11	1302760,69
2	277419	1302760,86
3	277412,61	1302774,16
4	277399,93	1302807,45
5	277383,31	1302799,36
6	277391,18	1302777,86
7	277402,26	1302749,44
1	277419,11	1302760,69

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости РМЭ о местоположении земельного участка с кадастровым номером 12:16:1001003:19 согласно фактических границ по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненным ИП Яковлевой Е.В.

Истец Каримова О.В. в судебные заседания, назначенные на 10 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, в деле имеются телефонограмма от 27 октября 2021 года и телеграмма, о том, что извещение передано, однако истец не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщала, рассмотреть дело в их отсутствие не просила.

Ответчик Сухнев Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица Ершова Ю.В., Никитина В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ввиду неявки истца извещенного о дне и времени рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Каримовой О.В. без рассмотрения

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каримовой О. В. к Сухневу Р. А. об установлении реестровой ошибки,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Известить лицо, подавшее заявление, об оставлении его без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова