Решение по делу № 2-4324/2014 от 08.09.2014

             Дело № 2-4324/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

           при секретаре Олиниченко М.А.,

       с участием представителя истца Алимова А.И.,

       представителя ответчика Париновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Первушина М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Первуши М.Н. обратился в суд с иском к (Наименование2) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ним и ответчиком был заключен договор (№) купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года передать истцу автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет кузова (Наименование1) в комплектации (№), а истец обязался оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем 100 % предоплаты. Свои обязательства по договору Первушин М.Н. выполнил в полном объеме, оплатив в день заключения договора <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, автомобиль    истцу не передал, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился в ООО (Наименование2) с заявлением в котором просил либо вернуть уплаченную сумму денежных средств и неустойку либо предоставить    предварительно оплаченный товар в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако ответчик    требование истца не исполнил, денежные средства не выплатил, автомобиль не передал, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

     Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца Алимов А.И., действующий на основании доверенности исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

           Представитель ответчика Паринова Е.Г., действующая на основании доверенности не возражала в части взыскания основного долга, неустойку и штраф просила    снизить.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Первушиным М.Н. и ООО (Наименование2) был заключен договор (№) купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года передать истцу автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выписка, цвет кузова (Наименование1) в комплектации (№), а истец обязался оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем 100 % предоплаты.

         Свои обязательства по договору Первушин М.Н. выполнил в полном объеме, оплатив в день заключения договора <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

       Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, датой исполнения обязательств    Покупателя по оплате является дата поступления    денежных средств в размере стоимости автомобиля в полном объеме на расчетный счет продавца, либо в операционную кассу банка на территории    продавца.

          Ответчик свои обязательства в установленный договором срок, а именно до (ДД.ММ.ГГГГ) года не    выполнил, автомобиль    истцу не передал.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Первушин М.Н. обратился в ООО (Наименование2) с заявлением, в котором просил либо вернуть уплаченную сумму денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за    36 дней просрочки обязательств в размере <данные изъяты> рублей либо предоставить    предварительно оплаченный товар в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

          Однако ответчик требования истца не исполнил,    денежные средства не вернул, автомобиль не предоставил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Таким образом, в связи с неисполнением ООО (Наименование2) обязательств по договору купли-продажи, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная по договору купли-продажи.

В силу п.п. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года    в размере <данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Требование истца (ДД.ММ.ГГГГ) года о возврате денежных средств по договору в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО (Наименование2) заявлял о несоразмерности неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Первушина М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Первушина М. Н.    денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая                    Л.А. Серегина

    В окончательном виде решение

          изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)