Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2023 ~ M-852/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1401/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001284-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Яньшиной Н.В.,

при секретаре                         Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с +++ по +++ в размере 84 888 рублей 41 копейка, в том числе 69 141 рубль 65 копеек - сумма общего долга, 14 941 рубль 54 копейки – просроченные проценты, 805 рублей 22 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности в размере 65 000 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п.7.2.1 общих условий УКБО.

+++ заемщику выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил имеющуюся по договору задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что +++ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (оферта), в котором содержалось волеизъявление на заключение универсального договора на условиях, размещенных на сайте банка и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Условия договора кредитной карты соответствуют тарифному плану ТП 7.27.

Тарифами установлена 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа; 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки пир неоплате минимального платежа; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2,9% плюс 290 рублей; оповещение об операциях 59 рублей в месяц; страховая защита 0,89% от задолженности; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Согласно заявлению-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Как следует из представленных документов, ФИО1 воспользовался суммой кредита, таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ....

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета (оферта), тарифы банка, условия комплексного банковского обслуживания.

С условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами ответчик ознакомлен, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Согласно п.9.1 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карте в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора банк выставил ФИО1 заключительный счет о погашении в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета всей суммы задолженности, имеющейся на +++ в размере 84 888 рублей 41 копейка.

По состоянию на +++ задолженность перед банком составила 84 888 рублей 41 копейка, в том числе 69 141 рубль 65 копеек – кредитная задолженность, 14 941 рубль 54 копейки – проценты, 805 рублей 22 копейки – комиссии и штрафы.

27.12.2021 года мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности, указанной в заключительном счете.

В связи с поступившими от должника возражениями +++ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком подтверждается материалами дела.

Математический расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета не оспорена ответчиком, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей по договору кредитной карты задолженности ответчик не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом размера задолженности, срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При подаче искового заявления, истцом АО «Тинькофф Банк» оплачена государственная пошлина в размере 2 705 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ...) задолженность по договору кредитной карты ... от +++ в размере 84 888 рублей 41 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 70 копеек. Всего взыскать 87 594 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Дата составления мотивированного решения 26 июня 2023 года.

Судья                                 Н.В. Яньшина