Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2023 ~ М-1827/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2561/2023

16RS0049-01-2023-002909-30

2.120

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        12 сентября 2023 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минхаирова Раифа Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование иска, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» был заключен договор участия в долевом строительство №№-- в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ..., этаж 4, ... ....

    Между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт от --.--.---- г., согласно которому по договору истцу от ответчика была передана в собственность квартира - объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., этаж 6, ... ....

    Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

    Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 231 451 рубль 20 копеек.

--.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

    На основании изложенного, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 231 451 рубль 20 копеек, неустойку в размере 166 644 рубля 86 копеек и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

    Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

    Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 129 388 рублей 40 копеек, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 129 388 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% с момента принятия решения и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

    Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО1 заключили договор № СД/2-3/29/21 участия в долевом строительстве ПК-2, жилой ... ... корпус 3 микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина», расположенного в ... ....

--.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в лице ООО «Ак Барс Дом», и ФИО1 заключен передаточный акт, согласно которому, застройщик в соответствии с договором № №-- от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию №-- от --.--.---- г. передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., расположенную по адресу: ... ..., корпус 3.

Как следует из пояснений представителя истца в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения специалиста, выполненного ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» по заказу истца, следует, что качество оконных и дверных рам, расположенных в квартире по адресу: ... ... не соответствует обязательным требованиям ГОСТ. Утепление стен, расположенных в квартире по адресу: ... ... не соответствует обязательным требованиям СНИП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире на дату исследования составляет 231 451 рубль 20 копеек.

Истец направил претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость».

Согласно заключению №-- эксперта, выполненному ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», в рамках проведения настоящего исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и выполнен анализ имеющихся в материалах дела документов. Эксперт пришел к следующим выводам, что качество оконных конструкций, балконной двери и их установка в ... ... жилого ... ... условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты. В помещении жилой комнаты №-- створки оконного блока имеют деформацию в виде изгиба до 4 мм, конструкции рамы имеют деформацию в виде отклонения от прямолинейности до 4 мм. В помещении жилой комнаты №-- створки оконного блока имеют деформацию в виде изгиба до 4 мм, конструкции рамы имеют в виде отклонения от прямолинейности до 4 мм. В помещении №-- створка оконного блока имеют деформацию в виде изгиба до 6 мм, балконная дверь имеет деформацию в виде изгиба до 5 мм, конструкция рамы оконного блока имеет деформацию в виде отклонения от прямолинейности до 2 мм, балконная рама имеет деформацию до 3 мм. Имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Качество утепления стен в ... ... жилого ... ... не соответствует условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно, требованиям СП 50.13330.2012 (--.--.---- г.) «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, промерзание наружных стен являются следствием нарушений технологий СП и ГОСТ в процессе строительства. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери, утепление наружных стен. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... ..., жилой ... ... составляет 129 388 рублей 40 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Консалтинговое Агентство Независимость», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 129 388 рублей 40 копеек.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Следовательно, неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №--.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

    Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за 104 дня составляет 134563,94 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительств.

    Несмотря на то, что ООО «Ак Барс Дом» является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истца неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 129 388,40 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «Ак Барс Дом», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ак Барс Дом», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ОО «БИТ ГРУП» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №-- оплачено 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, согласно квитанции №-- от --.--.---- г..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в судебном порядке, в материалы дела оригинал доверенности не предоставлен, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 487,76 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) стоимость устранения недостатков в размере 129 388 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 129 388,40 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 4 487,76 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...                (подпись)               Р.Р. Ягудина