Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2022 (2-9226/2021;) ~ М-8627/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-1585/2022

УИД 66RS0004-01-2021-013848-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметаниной А.С., с участием представителя истца Исаковой Ю.А., представителя ответчика Кычкиной Н.К., третьего лица Семилетова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова В. А. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 110948 рублей 40 копеек, стоимости экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 568 рублей 25 копеек. В обоснование требований истца указано, что истец является собственником <адрес> по пер. Университетский <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ответчик. <//> помещения квартиры истца были затоплены с вышерасположенной <адрес> по стояку отопления. <//> произведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что причиной затопления является течь из муфты на стояке центрального отопления в перекрытии между квартирами № и №. Размер рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению истца, составляет 110948 рублей 40 копеек. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик не произвел возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Линкор», конкурсный управляющий ООО «Линкор» Масленников М.В. Семилетов И.В., Шумихин А.А., ООО «Ареал групп».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что причиной затопления квартиры истца явились действия собственника <адрес> Семилетова И.В,. который не предоставил доступ для проведения ремонт по капитальному ремонту. Указав, что соединительная муфта, течь которой имелось, установлена Семилетовым И.В,

Третье лицо Семилетов И.В. с доводами ответчика не согласился, пояснил, что система отопления в его квартире заменена по разрешению КЭЧ, которая ранее обслуживала этот дом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании представитель Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что затопление помещений истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества МКД в состоянии обеспечивающим сохранность имущества физических лиц.

Представитель ООО «Ареал-Групп» ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что ООО «Ареал-Групп» осуществляло функции по строительному контролю в рамках проводимого в 2015-2017 годах капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург пер. Университетский <адрес>. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский <адрес>, от <//> работы по договору подряда №/СМР-16 от <//> были приняты в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам. Полагают надлежащим ответчиком ООО «УК «Стандарт».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по пер. Университетскому в г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург пер. Университетский <адрес> осуществляется ООО «УК «Единый Стандарт».

<//> представителями управляющей компании и Семилетовым И.В. составлен акт, в котором указали, что в <адрес> по пер. Университетский <адрес> стояки центрального отопления находятся в стене (в бетоне), из стены выходит труба М/П 16, уголок 20ПП, отсекающий кран перед радиатором, радиатор 9 секций.

<//> представителями управляющей компании и истцом составлен акт первичного осмотра жилого помещения, в котором указано, что в 2017 году на жилом доме производился капитальный ремонт по замене трубопроводов центрального отопления и запорной арматуры на приборы отопления. Собственник <адрес> отказал в доступе для проведения работ по замене инженерных сетей центрального отопления. Причина затопления: течь муфты разъемной ППРС ДУ25*1ВР на стояке центрального отопления в перекрытии между квартирами № и №. Установленная разъемная муфта в перекрытии между квартирами № и № соединяет трубу 25ПП выходящую из <адрес> трубой ВГП ДУ-25 (железо) проходящую в <адрес>. Затопление произошло с общедомового имущества МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного, содержание общего имущества – системы отопления в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург пер. Университетский <адрес> является обязанностью ООО «УК «Единый Стандарт».

<//> ответчиком на обращение истца от <//> дан ответ в котором сообщено о подготовке акта обследования с указанием объема повреждений и причин промочки помещений <адрес>.

<//> ответчиком истцу дан ответ на обращение от <//>, в котором указали на подготовке локально-сметного расчета на восстановительный ремонт от затопления из системы центрального отопления квартиры истца, о готовности сметного расчета будет извещен дополнительно.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба.

<//> ответчиком истцу дан ответ, в котором указано о проведении проверки заключения истца об оценке рыночной стоимости ущерба.

Ответчиком представлено заключение специалиста от <//> №, подготовленным ООО «Проектное Бюро Вектор», в выводах которой указано, что подрядная организация, которая выполняла ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> г. Екатеринбург пер. Университетский, 11 в 2017 году должна была выполнить работы по замене стояка в <адрес>, 17, 19 в том числе: заменить стояк из полипропиленовой трубы на стальную в <адрес>, устранить все нарушения строительных норм и правил при устройстве стояка в вышеуказанных квартирах.

При наличии спора между сторонами относительно причины затопления квартиры истца, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно комплексному заключению экспертов от <//> №э-22 причиной затопления <//> жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, <адрес>, послужила течь разъёмного резьбового фитинга на общедомовом вертикальном стояке отопления в потолочном деревянном межэтажном перекрытии между кв.N917 и №. Причиной течи разъёмного резьбового фитинга ППРС ДУ 25*1 ВР на стояке центрального отопления в перекрытии между квартирами № №, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, <адрес>, явилась потеря герметичности соединения труб общедомовых стояков отопления в связи с ухудшением свойств уплотнительного материала (прокладки). Ухудшение исправного состояния уплотнительных прокладок круглого сечения связано с длительным сроком эксплуатации и конструктивными особенностями данного резьбового фитинга. Невозможность обслуживания разборных соединений труб отопления на общедомовом стояке центрального отопления в перекрытии между квартирами № № привели к аварийному состоянию. Постепенный отказ соединения, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта и возникающий в результате постепенного изменения значений параметров объекта привел данное соединение к предельному и неисправному состоянию при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима. Появление скрытых, систематических, эксплуатационных отказов герметичности соединения на общедомовом стояке центрального отопления в перекрытии между квартирами № №, является следствием нарушений норм и правил по ее установке, таких как СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и ГОСТ 34059-2017 «Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования.» указанных в исследовательской части заключения. Исходя из результатов обследования системы центрального отопления в <адрес>,17,19, чердачного помещения жилого дома, материалов гражданского дела №, информации представленной собственником <адрес> Семилетовым И.В. и представителями ООО УК «Стандарт» во время экспертного осмотра <//>, срок монтажа разъёмного резьбового фитинга ППРС ду 25*1 ВР на общедомовом стояке центрального отопления в межэтажном перекрытии между квартирами № № в жилой <адрес>, расположенной на 4 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, <адрес> приходится на время проведения переустройства и переоборудования помещений <адрес> собственником Семилетовым И.В. в 1998 году.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает комплексному заключению экспертов от <//> №э-22 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Комплексное заключение экспертов является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Доводы представителя ответчика в том, что в затоплении квартиры истца имеется вина Семилетова И.В. суд не принимает во внимание в силу следующего.

<//> между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и ООО «Линкор» заключен договор №/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «Линкор» обязано выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном доме по пер. Университетский <адрес> ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения.

В соответствии с договором оказания услуг №/СК-16 по осуществлению строительного контроля от <//>, заключенному между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и ООО «АРЕАЛ-Групп», последний осуществлял строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в том числе проводимому по адресу: г. Екатеринбург пер. Университетский <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, в период с <//> по <//> проведены ООО «Линкор» работы по замене трубопровода отопления, в том числе в квартирах.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Университетский <адрес>, от <//>, составленному комиссией, в состав которой входил, в том числе представитель ответчика, признаны выполненными работы: ремонт фасада, ремонт системы центрального водоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты работы по замене трубопровода центрального отопления, проходящего в квартирах, в том числе кв. №№, 17, 15. В период с <//> ответчиком каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ по замене трубопровода отопления в рамках договор №/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <//> не предъявлялось к подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств, что причиной течи разъёмного резьбового фитинга ППРС ДУ 25*1 ВР явились действия собственника <адрес> Семилетова И.В. в материалах дела отсутствует. Как указано в выводах комплексного заключения экспертов от <//> №э-22 причиной течи разъёмного резьбового фитинга ППРС ДУ 25*1 ВР на стояке центрального отопления в перекрытии между квартирами № №, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, <адрес>, явилась потеря герметичности соединения труб общедомовых стояков отопления в связи с ухудшением свойств уплотнительного материала (прокладки). Ухудшение исправного состояния уплотнительных прокладок круглого сечения связано с длительным сроком эксплуатации и конструктивными особенностями данного резьбового фитинга.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <//> N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Ответчиком представлены акты предупредительно-планового осмотра инженерных сетей от <//>, <//> квартир №, 19, в которых указано на то, что в <адрес> комнате № соединение в системе отопления в перекрытии – железо с муфтой п/п. в <адрес> – стояки в стене.

Однако с этого момента ответчик выявив факт, что соединение металлической трубы с трубопровода отопления от <адрес> соединено с полипропиленовой трубой трубопровода отопления от <адрес> разъёмным резьбовым фитингом ППРС ДУ 25*1 ВР на стояке центрального отопления в перекрытии между квартирами № № каких-либо мер к замене не предприняли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при замене трубопровода отопления в квартирах многоквартирного дома по пер. Университетский <адрес> г. Екатеринбурга трубы отопления не соединялись бы разъемными резьбовыми соединениями.

Установление в ходе проведения судебной экспертизы, что срок монтажа разъёмного резьбового фитинга ППРС ду 25*1 ВР на общедомовом стояке центрального отопления в межэтажном перекрытии между квартирами № № в жилой <адрес>, расположенной на 4 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, <адрес> приходится на время проведения переустройства и переоборудования помещений <адрес> собственником Семилетовым И.В. в 1998 году, не освобождает ответчика от обязанности содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

Поскольку причиной затопления квартиры истца является течь центрального отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК «Единый Стандарт».

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом было установлено, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «УК «Единый Стандарт» установленных нормативов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург пер. Университетский <адрес>.

Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «Единый Стандарт» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате затопления жилого помещения - <адрес> по пер. Университетскому в г. Екатеринбург <адрес> имуществу истца причинен ущерб. Согласно комплексному заключению экспертов от <//> №э-22 Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место <//>, составляет 97030 рублей 80 копеек. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, принимается судом за основу принятия решения суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.

Заключение № УА-455 от <//>, представленное истцом судом не принимается, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определена на момент исследования. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ <//> N 17 "О защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании вышеизложенного, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 97030 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение почтовых расходов 494 рубля 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 3410 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конькова В. А. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Конькова В. А. (<данные изъяты> <данные изъяты>) в возмещение ущерба 97030 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3410 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева